ATS, 24 de Enero de 2019
| Ponente | PABLO LLARENA CONDE |
| ECLI | ES:TS:2019:2156A |
| Número de Recurso | 20040/2018 |
| Procedimiento | Recurso de revisión |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
Auto núm. /
Fecha del auto: 24/01/2019
Tipo de procedimiento: REVISION
Número del procedimiento: 20040/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde
Procedencia: Audiencia Provincial de Madrid (Sección 15)
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Transcrito por: FGR
Nota:
REVISION núm.: 20040/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Manuel Marchena Gomez, presidente
D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre
D. Pablo Llarena Conde
En Madrid, a 24 de enero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde.
Con fecha 17 de enero pasado se presentó en el Registro General de este Tribunal escrito de la procuradora Sra. García Aparicio, en nombre y representación de Saturnino solicitando autorización necesaria para interponer recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 29/10/13 de la sección 15ª de la Audiencia Provincial de Madrid, dictada en el Rollo 76/13 que le condenó por un delito de lesiones del art. 150 del Código penal ; se apoya en el art. 954.1d) LECrm y alega que: "...No tuvo conocimiento la Sala 15ª de la Audiencia Provincial de Madrid, de la existencia de un trastorno límite de personalidad así como de un trastorno por abuso y dependencias de sustancias estupefacientes, que a pesar de que ya existía en el acusado cuando incurrió en el delito por el que fue condenado, no había sido aún diagnosticado..." . A tal fin señala que por sentencia de 26/11/15 de la Sección núm. 16 de la Audiencia Provincial de Madrid , donde se le condena por un delito de homicidio en grado de tentativa con la concurrencia de la eximente incompleta de enfermedad mental, y la sentencia de 30/6/17 del Juzgado de lo Penal núm. 6 de Madrid que le condena por delito de resistencia, con la eximente incompleta de alteración psíquica.
El Ministerio Fiscal por escrito de 16 de enero, dictaminó:
"...no procede conceder la autorización que se solicita para interponer el recurso de revisión contra la sentencia 791/2013 dictada por la audiencia Provincial de Madrid en fecha 29 de octubre de 2013 ..." .
Saturnino condenado por sentencia de 29/10/13 por la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Madrid por delito de lesiones, pretende autorización necesaria para interponer recurso extraordinario de revisión, con apoyo en el art. 954.1d)LECrm y alegando que: "...No tuvo conocimiento la Sala 15ª de la Audiencia Provincial de Madrid, de la existencia de un trastorno límite de personalidad así como de un trastorno por abuso y dependencias de sustancias estupefacientes, que a pesar de que ya existía en el acusado cuando incurrió en el delito por el que fue condenado, no había sido aún diagnosticado..." . A tal fin señala dos sentencias posteriores donde se le aplicó la eximente incompleta de enfermedad mental.
La petición que formula no es congruente con un recurso de revisión ya que no respeta la naturaleza de este remedio. Estamos ante un proceso autónomo tendente a rescindir o romper la firmeza de una sentencia. No es un último recurso, sino un proceso diferente que solo cabe promover al amparo de las causas tasadas enumeradas en el art. 954 LECrim ., que tiene un denominador común: todas ellas se basan en hechos, datos o circunstancias aparecidos con posterioridad a la condena, pues no se articula este proceso autónomo de revisión para rectificar decisiones ya tomadas por circunstancias que ya constaban o podían haber sido indagadas, sino para quebrar la firmeza de una sentencia por haber aflorado elementos nuevos que ni figuraban en el proceso ni pudieron ser llevados a él por ser desconocidos y que hacen palmario el error cometido. En el caso que nos ocupa, la enfermedad mental no diagnosticada, como dice en su escrito al tiempo que ocurrieron los hechos de la sentencia objeto de revisión, de padecer una enfermedad mental de trastorno de la personalidad de tipo compulsivo que se potencia con el consumo de alcohol y drogas, ello no puede ser motivo para modificar la pretendida sentencia firme pues ningún dato permite deducir que el momento de la agresión el acusado actuara bajo los efectos potenciadores de su impulsividad por el consumo previo de alguna sustancia en intensidad suficiente para merecer una atenuación de la responsabilidad penal.
Por lo expuesto ante la ausencia de requisito alguno para autorizar el recurso, procede conforme propugna el Ministerio Fiscal ante esta Sala y el art. 957 de la LECrm, desestimar la pretensión.
LA SALA ACUERDA : NO HA LUGAR a AUTORIZAR a Saturnino a interponer recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 20/10/2013 de la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Madrid, dictada en el Rollo 76/13 .
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
D. Manuel Marchena Gomez D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre D. Pablo Llarena Conde
