ATS, 29 de Enero de 2019
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2019:755A |
| Número de Recurso | 2322/2014 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 29 de Enero de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
AUTO
Fecha del auto: 29/01/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 2322 / 2014
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 9 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: APH/I
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 2322/2014
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
AUTO
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 29 de enero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
Por esta Sala se dictó auto con fecha de 2 de enero de 2016 en cuya parte dispositiva se acordó no admitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de Fercaber Construcciones, S.A.U. contra la sentencia dictada con fecha de 11 de julio de 2014 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 9.ª), en el rollo de apelación n.º 683/13 , dimanante del juicio ordinario n.º 1287/2011 del Juzgado de Primera instancia n.º 70 de Madrid, con imposición de las costas del recurso extraordinario por infracción procesal no admitido a la parte recurrente.
Por el Letrado de la Administración de Justicia de esta Sala se procedió con fecha de 31 de julio de 2018 a la práctica de la tasación de costas a instancia del Letrado de la Comunidad de Madrid, con inclusión de la partida correspondiente a los honorarios del letrado don Diego García Paz, por importe de 613.097,92 euros.
Por la representación procesal de la parte recurrente condenada en costas se presentó escrito impugnando la tasación de costas practicada por considerar excesiva la minuta del letrado solicitando su reducción a la suma de 1800 euros, IVA incluido.
Evacuado preceptivo traslado mediante diligencia de ordenación de 11 de septiembre de 2018, por la representación procesal de la parte recurrida vencedora en costas se presentó escrito formulando oposición a la reducción de los honorarios y derechos, propuesta de contrario, solicitando el mantenimiento de la tasación de costas practicada.
Por el Ilte. Colegio de Abogados de Madrid se emitió informe con fecha de entrada en esta Sala de 15 de noviembre de 2018, en el que se concluía que resulta más acorde a la Criterios del Colegio de Abogados una cantidad que no exceda de 9.000 euros, más IVA.
Por el Letrado de la Administración de Justicia de esta Sala se dictó decreto con fecha de 30 de noviembre de 2018, en el sentido de estimar la impugnación por excesivos de los honorarios del letrado, fijando los mismos en la cantidad de 10.890 euros, IVA incluido.
Por la representación procesal de Fercaber Construcciones, S.A.U. se presentó escrito formulando recurso de revisión contra el citado decreto, solicitando la fijación de la partida correspondiente a los honorarios de letrado en la tasación de costas, en la suma de 1800 euros, sin IVA, al que ha formulado oposición la parte recurrida.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito exigido por la Disposición Adicional 15.ª LOPJ .
Hemos de comenzar la presente resolución recordando la doctrina de esta Sala respecto de la impugnación de honorarios de los letrados por excesivos. La misma dispone que:
"[...]en cuanto a la impugnación de honorarios por excesivos en consideración a la doctrina de esta Sala el importe de los honorarios de los Letrados ha de guardar proporción con la cuantía económica del litigo y con el esfuerzo profesional que han de realizar en defensa de sus intereses, siendo, en todo caso las normas del Colegio de Abogados orientadoras; y sin olvidar que la condena en costas al vencido en cuanto a fijación de indemnización se hace al margen del contrato de arrendamiento de servicios que la parte vencedora haya podido concluir con su dirección letrada"( SSTS de 11/7/2008, RC 751/2004 y de 26/9/2008 (RC 997/2003 )[...]".
Esta doctrina se viene manteniendo, de forma invariable, tras la reforma operada en la LEC por la Ley 13/2009, de 3 de noviembre, de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial, en la que se produjo una distribución competencial, asumiendo el Letrado de la Administración de Justicia la resolución de los incidentes de impugnación de las tasaciones de costas mediante el dictado del correspondiente decreto, recurrible directamente en revisión ante el Tribunal. Así, el ATS de 27 de marzo de 2012 (RC 385/2008 ) dispone que:
"[...]debe recordarse que como ya se ha pronunciado esta Sala en otras ocasiones (AATS de 9 de febrero de 2010, RC n.º 1417/2007 y 13 de abril de 2010, RC n.º 1355/2006 , entre los más recientes) no se trata de predeterminar, fijar o decidir cuales deben ser los honorarios del letrado de la parte favorecida por la condena en costas, ya que el trabajo de éste se remunera por la parte a quien defiende y con quien le vincula una relación de arrendamiento de servicios, libremente estipulada por las partes contratantes, sino de determinar la carga que debe soportar el condenado en costas respecto de los honorarios del letrado minutante, pues aunque la condena en costas va dirigida a resarcir al vencedor de los gastos originados directa e inmediatamente en el pleito entre los que se incluyen los honorarios del letrado, la minuta incluida en la tasación debe ser una media ponderada y razonable dentro de los parámetros de la profesión, no solo calculada de acuerdo a criterios de cuantía, sino además adecuada a las circunstancias concurrentes en el pleito, el grado de complejidad del asunto, la fase del proceso en que nos encontramos, los motivos del recurso, la extensión y desarrollo del escrito de impugnación del mismo, la intervención de otros profesionales en la misma posición procesal y las minutas por ellos presentadas a efectos de su inclusión en la tasación de costas, sin que, para la fijación de esa media razonable que debe incluirse en la tasación de costas, resulte vinculante el preceptivo informe del Colegio de Abogados, ni ello suponga que el abogado minutante no pueda facturar a su representado el importe íntegro de los honorarios concertados con su cliente por sus servicios profesionales"; o más recientemente, el ATS de 11/2/2014 (RC 2375/2011 ) señala que "[s]egún reiterada doctrina de esta Sala en materia de impugnación de los honorarios de letrado por excesivos, debe atenderse a todas las circunstancias concurrentes, tales como trabajo realizado en relación con el interés y cuantía económica del asunto, tiempo de dedicación, dificultades del escrito de impugnación o alegaciones, resultados obtenidos, etc., sin que por tanto sean determinantes por sí solos ni la cuantía ni los criterios del colegio de abogados, precisamente por ser éstos de carácter orientador [...]".
Expuesto lo anterior, la solución de todas las controversias planteadas al respecto de la consideración o no como excesivos de los honorarios de los letrados incluidos en la tasación de costas, pasa por el examen de las circunstancias concretas del caso y su acomodación a los criterios antes expresados que han examinarse, en primer lugar por el Letrado de la Administración de Justicia como encargado de la resolución inicial del incidente, y posteriormente por el Tribunal, sin olvidar que la función del mismo no es tanto realizar un nuevo juicio sobre la adecuación de tales honorarios, que ha quedado ya precisada por el Letrado de la Administración de Justicia, sino controlar las posibles desviaciones que se hayan podido producir por interpretaciones ilógicas, contrarias a la norma o a la jurisprudencia sobre la materia, todo ello en orden a poder obtener la parte la correspondiente tutela judicial en una cuestión que puede representar un importante interés económico ( ATS de 12 de noviembre de 2013, RC 1984/2010 ).
Pues bien, de acuerdo con estos criterios, en el caso concreto que nos ocupa, resulta que por la parte recurrida se presentaron sendos escritos con fecha de 9 de diciembre de 2015, formulando oposición a la incorporación de la documental que interesaba la recurrente y alegaciones, en cumplimiento del trámite previsto en el art. 483.3 LEC , a la providencia de 25 de noviembre de 2015.
Así, examinado el trabajo desempeñado por el letrado minutante, a la vista del procedimiento y su cuantía (que trae causa de los negocios jurídicos complejos por los que el IVIMA constituyó un derecho de superficie sobre terrenos de su propiedad a favor de Fercaber, a cambio de la construcción en esos terrenos de viviendas de protección oficial, que se arrendarían al IVIMA hasta la extinción del derecho de superficie, por cuyo arrendamiento se pagaría la renta pactada, reclamándose la suma de 3.937.672, 31 euros en concepto de rentas devengadas y, además, la suma de 11.263.104, 36 euros, por la reducción del plazo que operó el IVIMA en los arrendamientos, con intereses legales), teniendo en cuenta la fase procesal del recurso extraordinario por infracción procesal y que ésta no sobrepasó el trámite de admisión (habida cuenta que la sentencia recaída con fecha de 9 de febrero de 2017 , respecto del recurso de casación conjuntamente interpuesto, no impuso las costas, por estimación parcial del recurso). Todo ello, sin olvidar que la complejidad del asunto y el trabajo realizado, en el marco concreto del recurso de casación, está condicionado y en cierto modo aligerado por el previo estudio de las instancias anteriores en las que se reproduce la cuestión o cuestiones que acceden al recurso extraordinario, punto de partida que afecta a la valoración de la propia complejidad del asunto tratado y a la labor efectivamente desarrollada, objeto de retribución en la condena en costas. Y, en atención a que no existe un módulo cuantitativo fijo que opere automáticamente y a las circunstancias concurrentes en el pleito, como el contenido y extensión del trabajo desarrollado en el escrito de oposición, se concluye que la cantidad fijada en el decreto recurrido no puede considerarse irrazonable ni arbitraria.
De esta forma, se considera por la Sala ponderada y razonable, la cantidad de 10.890 euros, IVA incluido, fijado en el decreto impugnado de fecha de 30 de noviembre de 2018, y cuyas determinaciones quedan en consecuencia confirmadas.
La desestimación del recurso determina que las costas del mismo se impongan a la parte recurrente en revisión, que también perderá el depósito constituido para recurrir, de conformidad con lo establecido en la DA 15.ª LOPJ .
Conforme al artículo 208.4 LEC procede declarar que contra este auto no cabe recurso alguno por así establecerlo el artículo 244.3 LEC .
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de revisión formulado por representación procesal de Fercaber Construcciones SLU contra el decreto de 30 de noviembre de 2018, que se confirma, con condena de costas del presente recurso a la parte recurrente que perderá el depósito constituido para recurrir.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
