ATS, 12 de Diciembre de 2018

Ponente:FRANCISCO MARIN CASTAN
Número de Recurso:3572/2016
Procedimiento:Civil
Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2018
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil
 
ÍNDICE
CONTENIDO

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Fecha del auto: 12/12/2018

Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL

Número del procedimiento: 3572/2016

Fallo/Acuerdo:

Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan

Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 11 DE VALENCIA

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

Transcrito por: CME/rf

Nota:

CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 3572/2016

Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Francisco Marin Castan, presidente

D. Francisco Javier Arroyo Fiestas

D.ª M.ª Angeles Parra Lucan

En Madrid, a 12 de diciembre de 2018.

Esta sala ha visto

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La representación procesal de Sloven Clasic S.A. presentó recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Undécima) el 27 de septiembre de 2016 en el rollo de apelación n.º 278/2016, dimanante del procedimiento ordinario n.º 299/2014 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 1 de Carlet.

SEGUNDO

Por diligencia de ordenación de 3 de noviembre de 2016 se tuvo por presentados los recursos, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada esta resolución a los procuradores de los litigantes.

TERCERO

Por diligencia de ordenación de 13 de febrero de 2017 se tuvo por parte en concepto de recurrente a Sloven Clasic S.A. representado por el procurador D. Armando Pedro García de la Calle. Por diligencia de ordenación de 17 de febrero de 2017 se tuvo per parte recurrida a D. Faustino y D.ª Rita representados por el procurador D. Víctor Mardomingo Herrero.

CUARTO

Mediante providencia de 17 de octubre de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión de los recursos.

QUINTO

La parte recurrida mostró su conformidad con las posibles causas de inadmisión por escrito presentado el 30 de octubre de 2018, mientras que la parte recurrente se mostró disconforme con las mismas por escrito de 6 de noviembre de 2018.

SEXTO

La parte recurrente ha efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la disposición adicional 15.ª LOPJ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación se ha presentado contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por D. Faustino y Dª Rita contra Sloven Clasic S.A. en ejercicio de acción de reclamación de cantidad por la que solicitan que se condene a la demanda al pago de 20.000 euros más intereses.

La sentencia de primera instancia estimó la demanda.

Sloven Clasic S.A. presentó recurso de apelación, que fue desestimado por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Undécima) al considerar que la cantidad no se entregó en concepto de arras o señal y no se llegó a ejercitar la opción de compra.

El procedimiento se ha tramitado por cuantía inferior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse por el cauce del art. 477.2.3.º LEC.

SEGUNDO

La parte recurrente ha presentado recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.

El recurso extraordinario por infracción procesal contiene un único motivo en el que se denuncia la infracción del art. 376 LEC por error en la valoración de la prueba testifical.

El recurso de casación consta también de un solo motivo, en el que se denuncia la infracción de los arts. 1255 y 1281 CC por oposición a la doctrina jurisprudencial de la Audiencia Provincial de las Islas Baleares.

TERCERO

A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no puede admitirse, ya que su único motivo incurre en causa de inadmisión por carencia manifiesta de fundamento por falta de acreditación del interés casacional. El interés casacional alegado parece ser la existencia de jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales, ya que invoca al efecto por una parte la sentencia recurrida y por otro lado una sentencia de la Audiencia Provincial de las Islas Baleares. Sin embargo, esto no es suficiente para acreditar el interés casacional, pues para ello sería preciso invocar al menos dos sentencias de una misma sección de una audiencia provincial que resuelvan una cuestión jurídica con un determinado criterio y al menos otras dos sentencias de otra sección de una audiencia provincial que resuelvan la misma cuestión jurídica con un criterio dispar.

Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación.

CUARTO

La inadmisión del recurso de casación determina también que se deba inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal presentado, pues, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª, apartado 1, párrafo primero y regla 5.ª, párrafo segundo, de la LEC.

Procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.

QUINTO

Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA:

  1. ) No admitir el recurso de casación ni el recurso extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de Sloven Clasic S.A. contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Undécima) el 27 de septiembre de 2016 en el rollo de apelación n.º 278/2016, dimanante del procedimiento ordinario n.º 299/2014 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 1 de Carlet.

  2. ) Declarar firme dicha sentencia.

  3. ) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá los depósitos constituidos.

  4. ) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.

De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.