ATS, 19 de Noviembre de 2018
| Ponente | JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR |
| ECLI | ES:TS:2018:12304A |
| Número de Recurso | 273/2018 |
| Procedimiento | Recurso de queja |
| Fecha de Resolución | 19 de Noviembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Fecha del auto: 19/11/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA
Número del procedimiento: 273/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor
Procedencia: T.S.J.CATALUÑA CON/AD SEC.5
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
Transcrito por:
Nota:
RECURSO DE QUEJA núm.: 273/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
D. Rafael Fernandez Valverde
Dª. Maria del Pilar Teso Gamella
D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor
Dª. Ines Huerta Garicano
En Madrid, a 19 de noviembre de 2018.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor.
ÚNICO: Por la procuradora Dª Eva García Rey, en representación de D. Hugo, se ha interpuesto recurso de queja contra el auto de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de fecha 4 de mayo de 2018, por el que se acuerda no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación formulado contra la sentencia de 13 de febrero de 2018, dictada por dicho órgano jurisdiccional en el recurso de apelación registrado con el número 329/16, por la que se desestimó dicho recurso, interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 11 de Barcelona, de fecha 8 de febrero de 2016, dictada en materia de extranjería.
La sentencia que pretende recurrirse en casación desestimó el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 11 de Barcelona, de fecha 8 de febrero de 2016, dictada en materia de extranjería.
El órgano judicial de instancia acordó no tener por preparado el recurso de casación por considerar que no se había dado cumplimiento en el escrito de preparación del recurso a los requisitos del número 2 del artículo 89 de la Ley Jurisdiccional; y, más en concreto, por falta de fundamentación, con singular referencia al caso, de que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo 88, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, al limitarse a desarrollar la infracción alegada sin referencia concreta a dicho interés objetivo casacional.
Frente a ello, el recurrente argumenta en su recurso que la denegación de la preparación ha infringido el derecho fundamental al juez predeterminado por la ley del artículo 24 de la Constitución en relación con el artículo 479.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pues la Sala de instancia ha asumido las funciones del Tribunal Supremo al dictar una resolución de inadmisión, que le corresponde a esta Sala Tercera. Señala esta parte que la Sala de instancia ha entrado a valorar el fondo del recurso, realizando un examen de la contradicción alegada en el escrito de preparación, lo que corresponde en exclusiva al Tribunal Supremo, conforme al artículo 483 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por último, alega esta parte que el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, en su vertiente del derecho al recurso, impide una interpretación extensiva de los supuestos de inadmisión y que la Sala ha infringido el artículo 24 de la Constitución al haber introducido elementos adicionales para la preparación del recurso, por lo que entiende infringidos el artículo 479 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con el artículo 480.1 del mismo texto legal.
La reforma de la regulación del recurso de casación contencioso-administrativo - disposición final 10ª de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio (BOE de 22 de julio)- supone un cambio trascendente al pivotar ahora el sistema sobre la existencia (o no) de un interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia. El nuevo artículo 88 LJCA, en su segundo y tercer apartados, enumera los supuestos en los que podrá apreciarse (apartado 2), o se presume (apartado 3), la existencia de ese interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia que justifica un pronunciamiento de la Sala Tercera de este Tribunal. En esta nueva lógica casacional, el escrito de preparación del recurso de casación ante el órgano judicial de instancia adquiere un papel esencial o decisivo como anuncio de las infracciones que se desarrollarán en el escrito de interposición del mismo y la justificación o argumentación de la concurrencia de ese interés casacional objetivo.
La nueva redacción del artículo 89 LJCA, tras ampliar el plazo de preparación del mismo a 30 días, establece en su apartado segundo una regulación pormenorizada de los requisitos formales y materiales que debe reunir el escrito de preparación del recurso de casación. Entre ellos, y sin duda con especial relevancia por relacionarse directamente con el elemento que determina la admisibilidad del recurso - esto es, el interés objetivo casacional para la formación de jurisprudencia que se acaba de mencionar-, el artículo 89.2.f) de la ley prescribe que el escrito de preparación del recurso deberá « especialmente, fundamentar con singular referencia al caso, que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo anterior, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Supremo », anudándose el incumplimiento de este requisito, según dispone el apartado 4 del artículo 89 LJCA, a la denegación del emplazamiento de las partes y la remisión de las actuaciones al Tribunal Supremo (en definitiva, a no tener por preparado el recurso de casación).
La función del órgano judicial a quo, en el nuevo modelo casacional, es la de tener por preparado, en su caso, el recurso de casación, analizando si se reúnen los requisitos formales que dan acceso a dicho recurso, sin adentrarse en los argumentos concretos del recurrente para manifestar su oposición a los mismos en aquellos aspectos que ofrezcan un margen de interpretación. Al órgano jurisdiccional le incumbe, en particular y desde una perspectiva formal, el análisis de los requisitos de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución, así como también la constatación de que en el escrito de preparación se ha justificado la relevancia de la infracción denunciada y su carácter determinante del fallo y también, en especial, si se contiene una argumentación específica, con singular referencia al caso, de la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos que, conforme a los apartados 2 y 3 del artículo 88 de la Ley Jurisdiccional, permiten apreciar el interés casacional objetivo, sin que la enumeración en ellos contenida tenga carácter exhaustivo o numerus clausus
Pues bien, en el presente caso, entrando en la labor de comprobar si el escrito de preparación cumple con la carga procesal de fundamentar, especialmente y con singular referencia al caso la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos de interés casacional objetivo previstos en los apartados 2 y 3 del artículo 88 de la LJCA, debemos confirmar el criterio adoptado por la Sala de instancia que deniega la preparación por no haberse cumplimentado los requisitos formales del artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional, y, en concreto, el expresado en el apartado f); es decir, la fundamentación especial, con singular referencia al caso, de que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo 88, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento por parte de esta Sala.
Así, examinado el escrito de preparación, se constata que en el escrito, si bien se contienen las normas que se consideran infringidas y un apartado dedicado al juicio de relevancia, no se concreta ni se razona ninguno de los apartados de los números 2 y 3 del artículo 88 de la LJCA, que recogen los supuestos que permiten apreciar el interés casacional objetivo del recurso, que se identifica en el escrito con la discrepancia de la parte con el pronunciamiento de instancia, sin referencia alguna a los supuestos que permiten apreciar este interés casacional objetivo. Cabe añadir, en este sentido, que si bien la enumeración de circunstancias del artículo 88.2 de la LJCA tiene un carácter abierto, como se desprende del primer párrafo del apartado segundo del artículo 88 LJCA cuando se refiere al inciso "entre otras circunstancias", como pusimos de relieve en el auto de 15 de marzo de 2017, recurso 93/2017, la excepcionalidad de la invocación de otras circunstancias de interés casacional en la configuración legal del recurso de casación, no contempladas en los apartados 2 y 3 del artículo 88, puesta en relación con el deber especial que dicho precepto impone al recurrente de fundamentar con singular referencia al caso que concurre interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, exige de éste que en el escrito de preparación justifique cuidada y rigurosamente el interés casacional objetivo del recurso que revela la circunstancia invocada, que lógicamente no habrá de ser reconducible a alguna de las circunstancias del apartado 2 o de las presunciones del apartado 3 del artículo 88 LJCA, lo que no se ha llevado a cabo en el escrito de preparación, en cuyo apartado únicamente vienen a cuestionar el recurrente la decisión de la Sala de instancia en el concreto caso enjuiciado.
Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja y, de conformidad con lo previsto en el artículo 139.1, párrafo primero de la Ley de esta Jurisdicción, su desestimación debe comportar la imposición de las costas procesales, si bien no se ha devengado ninguna en el presente recurso.
En su virtud,
LA SALA ACUERDA:
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la procuradora Dª Eva García Rey, en representación de D. Hugo, contra el auto de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de fecha 4 de mayo de 2018, por el que se acuerda no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación formulado contra la sentencia de 13 de febrero de 2018, dictada por dicho órgano jurisdiccional en el recurso de apelación registrado con el número 329/16; y, en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la expresada Sala. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Luis Maria Diez-Picazo Gimenez D.Rafael Fernandez Valverde
Dª. Maria del Pilar Teso Gamella D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor Dª.Ines Huerta Garicano
