ATS, 21 de Noviembre de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2018:12286A |
| Número de Recurso | 3195/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 21 de Noviembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 21/11/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 3195/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4 DE BALEARES
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: CME/MJ
Nota:
RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 3195/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 21 de noviembre de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de D. Germán presentó recurso extraordinario por infracción procesal contra el auto de 4 de julio de 2016 de la Audiencia Provincial de Islas Baleares (Sección Cuarta) dictado en el rollo de apelación 272/2016, dimanante del procedimiento de ejecución hipotecaria 405/2013, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 3 de Mahón.
Por diligencia de ordenación de 3 de octubre de 2016 se tuvo por interpuesto el recurso, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Mediante diligencia de ordenación de 24 de enero de 2017 se tuvo por parte recurrida a Banco Santander S.A. representada por el procurador D. Javier García Guillén, y por diligencia de ordenación de 3 de marzo de 2017 se tuvo por personada como recurrente a la procuradora D.ª Patricia Gómez-Pimpollo del Pozo en nombre y representación de D. Germán.
Mediante providencia de 3 de octubre de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión del recurso.
Por escrito de 15 de octubre de 2018 la parte recurrida se mostró conforme con las posibles causas de inadmisión, y la parte recurrente expresó su disconformidad con las mismas mediante escrito de 17 de octubre de 2018.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ.
El recurso extraordinario por infracción procesal se ha presentado contra un auto recaído en procedimiento de ejecución hipotecaria iniciado por la demanda interpuesta por Banco Santander S.A. contra Corporación Amlach S.L., por la que solicita la ejecución de la garantía hipotecaria para el pago de la deuda pendiente por valor de 366.217,39 euros más intereses. D. Germán se personó en el procedimiento como tercero interesado.
Mediante decreto 47/2016, de 18 de febrero se acordó la adjudicación de la finca hipotecada a favor del ejecutante.
Contra este decreto interpuso D. Germán recurso de revisión, que fue desestimado por auto de 11 de marzo de 2016, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 3 de Mahón.
D. Germán presentó recurso de apelación contra este auto, que fue desestimado por la Audiencia Provincial de Islas Baleares (Sección Cuarta), mediante auto de 4 de julio de 2016.
El procedimiento se ha tramitado por cuantía superior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse por el cauce del art. 477.2.2º LEC.
La parte recurrente ha presentado recurso extraordinario por infracción procesal, que se articula en dos motivos. En el primer motivo se denuncia infracción, al amparo del art. 469.1.3º LC, de infracción de normas que rigen los actos y garantías del proceso y determinan la nulidad conforme a la ley y de normas que han producido indefensión. El segundo motivo se plantea al amparo del art. 469.1.4º LEC por vulneración en el proceso civil de derechos fundamentales reconocidos en el art. 24 CE en su vertiente de derecho a la tutela judicial efectiva.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso extraordinario por infracción procesal no puede admitirse.
El recurso no puede admitirse por falta de recurribilidad de la resolución impugnada. El recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal solo pueden interponerse contra sentencias dictadas en segunda instancia por una audiencia provincial ( art. 477.2 LEC) y contra autos recurribles conforme a reglamentos, tratados o convenios internacionales o de la Unión Europea ( art. 477.2 LEC en relación con la norma aplicable en cada caso), sin que, fuera de este supuesto, sean susceptibles de recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal los autos. En el presente caso, el recurso extraordinario por infracción procesal se ha planteado contra un auto dictado por una audiencia provincial por el que se resuelve el recurso de apelación planteado contra un auto dictado en primera instancia por el que se resuelve un recurso de revisión contra un decreto. La resolución recurrida, en consecuencia, no es susceptible de recurso extraordinario por infracción procesal, por lo que el recurso no puede admitirse por falta de recurribilidad de la resolución impugnada.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal planteado.
Procede declarar inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal y firme el auto, de conformidad con lo previsto en el art. 473.2 LEC, dejando sentado el art. 483.3 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 473.2 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de D. Germán contra el auto de 4 de julio de 2016 de la Audiencia Provincial de Islas Baleares (Sección Cuarta) dictado en el rollo de apelación 272/2016, dimanante del procedimiento de ejecución hipotecaria 405/2013, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Mahón.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
La prueba pericial en la jurisprudencia del Tribunal Supremo
...a tenor de lo dispuesto en el precitado art. 477.2 LEC (AATS de 3 de julio de 2019, en recurso 127/2019; 21 de noviembre de 2018, en recurso 3195/2016 11 o 23 de mayo de 2018, en recurso 83/2018 entre otros muchos). Por otra parte, la regla 5ª del apartado segundo, de la precitada DF 16 nor......