ATS, 2 de Noviembre de 2018
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TS:2018:11675A |
| Número de Recurso | 319/2018 |
| Procedimiento | Recurso de queja |
| Fecha de Resolución | 2 de Noviembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Fecha del auto: 02/11/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA
Número del procedimiento: 319/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Ines Huerta Garicano
Procedencia: AUD.NACIONAL SALA C/A. SECCION 3
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
Transcrito por:
Nota:
RECURSO DE QUEJA núm.: 319/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Ines Huerta Garicano
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
D. Rafael Fernandez Valverde
Dª. Maria del Pilar Teso Gamella
D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor
Dª. Ines Huerta Garicano
En Madrid, a 2 de noviembre de 2018.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Ines Huerta Garicano.
ÚNICO.- La representación procesal de D. Dimas interpone recurso de queja contra el auto -7 de junio de 2018- de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección Tercera), que acordó no haber lugar a tener por preparado el recurso anunciado frente a su sentencia de 8 de marzo de 2018, desestimatoria del recurso contencioso-administrativo 420/16, deducido contra la Resolución del Director General de Registros y del Notariado (por delegación del Ministro de Justicia), que le denegó la solicitud de nacionalidad.
En el escrito de preparación se aduce la vulneración del artículo 22.4 del Código Civil, en relación con la doctrina del Tribunal Supremo, sin abundar en la identificación precisa de la infracción ni en el juicio de relevancia. Tampoco se citan supuestos concretos de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia.
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el auto aquí recurrido, deniega la preparación del recurso por haberse incumplido los requisitos formales previstos en la ley, sin que se haya fundamentado la concurrencia del interés casacional objetivo conforme a lo dispuesto en el artículo 89.2.f) de la LJCA.
El recurso de queja se limita a reiterar, casi de forma literal, lo ya expuesto en el escrito de preparación, para concluir: << Por tanto, entiende esta representación que está suficientemente fundamentada, pues lo establecido en la sentencia citada es contrario a lo establecido en la sentencia dictada en los presentes autos, toda vez que el recurrente es una persona que tiene todos esos rasgos que se citan en la sentencia de contraste tales como el trabajo o su arraigo con una familia, y por tanto, el simple hecho de que en un momento concreto no tuviera la percepción hábil para que el funcionario entendiera que conocía perfectamente las costumbres de nuestro país es algo circunstancial>>.
El órgano jurisdiccional a quo advierte, correctamente, que el escrito de preparación incumple lo dispuesto en el artículo 89.2.f) LJCA. Así, no se han respetado los requisitos mínimos contemplados en dicho artículo, esto es, la exposición en párrafos separados -que se encabezarán con un epígrafe expresivo de lo que tratan- de todas y cada una de las cuestiones que a continuación vienen enunciadas en el precepto.
En particular, no se cita ni uno solo de los supuestos previstos en los apartados 2 y 3 del artículo 88 LJCA.
Procede, en consecuencia, desestimar el recurso de queja, sin que se efectúe pronunciamiento en materia de costas al no existir actuación procesal de parte contraria.
En su virtud,
LA SALA ACUERDA: Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de D. Dimas contra el auto de 7 de junio de 2018 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección Tercera), por el que se acuerda no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación anunciado frente a su sentencia de 8 de marzo de 2018 (P.O. 420/2016), declarándose bien denegada la preparación del recurso y firme la precitada sentencia. Póngase esta resolución en conocimiento de la expresada Sala. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez D. Rafael Fernandez Valverde Dª. Maria del Pilar Teso Gamella
D. Jose Antonio Montero Fernandez D. Jose Maria del Riego Valledor Dª. Ines Huerta Garicano
