ATS, 24 de Octubre de 2018
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2018:10978A |
| Número de Recurso | 2754/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 24 de Octubre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 24/10/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 2754/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE NAVARRA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: CME/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 2754/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 24 de octubre de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
La representación procesal de D.ª Santiaga, D. Anibal, D.ª Teodora y D. Aureliano presentó recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación el 11 de mayo de 2016 contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra (Sección Tercera) de 7 de marzo de 2016 dictada en el rollo de apelación 123/2015 dimanante del procedimiento ordinario 983/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Pamplona.
Mediante diligencia de ordenación de 29 de julio de 2016 se tuvo por interpuestos los recursos, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 26 de septiembre de 2016 se tuvo por personados como recurrentes a D.ª Santiaga, D. Anibal, D.ª Teodora y D. Aureliano representados por el procurador D. José Luis Pinto-Marabotto Ruiz. Por diligencia de ordenación de 24 de octubre de 2016 se tuvo por parte como recurrido a Musaat Mutua de Seguros a Prima Fija representada por la procuradora D.ª Ana Lázaro Gogorza.
Mediante providencia de 12 de septiembre de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión de los recursos.
Por escrito de 26 de septiembre de 2018 la parte recurrente mostró su disconformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto, si bien la parte recurrida se mostró conforme con las mismas mediante escrito presentado en la misma fecha.
La parte recurrente ha efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la disposición adicional 15.ª LOPJ.
El recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal se han presentado contra una sentencia dictada en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por D.ª Santiaga, D. Anibal, D.ª Teodora y D. Aureliano contra Iprourban 2000 S.L. y Musaat Mutua de Seguros a Prima Fija.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda.
Musaat Mutua de Seguros a Prima Fija presentó recurso de apelación. La Audiencia Provincial de Navarra (Sección Tercera) dictó sentencia estimando el recurso.
El procedimiento se ha tramitado por cuantía inferior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse por la vía del art. 477.2.3º LEC.
La parte recurrente ha presentado recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.
El recurso extraordinario por infracción procesal contiene un único motivo en el que se denuncia la infracción del art. 348 LEC por considerar que la sentencia recurrida realiza una valoración ilógica e irracional del informe pericial elaborado por el arquitecto D. Eduardo.
El recurso de casación denuncia en su único motivo la infracción de los arts. 3.1.b.b.1 y 17.1 LOE por existir jurisprudencia contradictoria en relación con el concepto de daños materiales.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no puede admitirse.
El único motivo planteado en casación incurre en carencia manifiesta de fundamento por alteración de la base fáctica de la sentencia recurrida, al basarse en hechos no probados, y concretamente, al afirmar los recurrentes que el daño afecta al forjado, elemento estructural del edificio, y pone en riesgo la estabilidad y resistencia de las viviendas. Frente a ello, la sentencia recurrida considera que la parte actora, ahora recurrente, no ha logrado acreditar la existencia de daños materiales que comprometan directamente la resistencia mecánica y estabilidad del edificio.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación.
La inadmisión del recurso de casación determina también que se deba inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal presentado, pues, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC.
Procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de D.ª Santiaga, D. Anibal, D.ª Teodora y D. Aureliano contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra (Sección Tercera) de 7 de marzo de 2016 dictada en el rollo de apelación 123/2015 dimanante del procedimiento ordinario 983/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Pamplona.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
