ATS, 17 de Octubre de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2018:10791A |
| Número de Recurso | 1563/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 17/10/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1563/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE PONTEVEDRA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: PAA/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 1563/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 17 de octubre de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de D.ª María Esther presentó escrito de fecha 2 de mayo de 2016 en el que interpone recurso de casación contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección Tercera) de fecha 30 de marzo de 2016, en el rollo de apelación n.º 434/2015, en los autos de juicio verbal n.º 387/2014, del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Pontevedra.
Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante esta sala, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
El procurador D. Pedro Antonio López López, en representación de D.ª María Esther, presentó escrito de personación de fecha 16 de mayo de 2016. El procurador D. Argimiro Vázquez Guillén, en representación de D. Dionisio y D. Elias, presentó escrito de fecha 3 de junio de 2016, personándose en calidad de partes recurridas.
Por providencia de fecha 27 de junio de 2018 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
La representación procesal de la parte recurrida ha presentado alegaciones, sin que lo haya hecho la parte recurrente.
La parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir al estar exenta por tener reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita ( art. 6.5 Ley de Asistencia Jurídica Gratuita).
El recurso de casación se ha interpuesto contra una sentencia dictada en la segunda instancia de un juicio verbal, en el que se ejercita acción de nulidad contractual tramitado en atención a la cuantía, en el que la cuantía del procedimiento se ha fijado en 3.250 euros, y el procedimiento se tramitó, en todo momento, por el cauce del juicio verbal.
La sentencia recurrida -que es posterior a la entrada en vigor de la reforma operada en la LEC, en la regulación del recurso de casación, por la Ley 37/11, de 10 de octubre, de Medidas de Agilización Procesal, y de la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre, que reformó el art. 82.2.1.º II LOPJ- fue dictada por tres magistrados, no obstante disponer el citado art. 82.2.1.º II LOPJ que:
Para el conocimiento de los recursos contra resoluciones de los Juzgados de Primera Instancia que se sigan por los trámites del juicio verbal por razón de la cuantía, la Audiencia se constituirá con un solo Magistrado, mediante un turno de reparto
.
El recurso de casación es inadmisible al tener por objeto una sentencia no recurrible en casación ( arts. 477.2 y 483.2.1.º LEC). La circunstancia, puramente accidental, de que la audiencia se constituyera para dictarla con tres magistrados, y no con uno solo según contempla el art. 82.2.1.º II LOPJ, no puede producir el efecto de convertir en recurrible lo que inicialmente no lo es.
La configuración del recurso de casación, tras la reforma del recurso de casación por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de Medidas de Agilización Procesal, mantiene en el art. 477 LEC la referencia expresa a las Audiencias Provinciales y se potencia de manera extraordinaria el recurso de casación por existencia de interés casacional. No hay en esta reforma referencia alguna que permita deducir que se haya querido establecer el acceso a la casación de las sentencias dictadas en apelación por un solo magistrado, en los supuestos que contempla el art. 82.2.1.º II LOPJ. Esta omisión de referencia expresa a estas sentencias puede razonablemente ser interpretado en el sentido de que su intención es excluir estas sentencias del recurso de casación. A esta conclusión se llega por las siguientes razones:
i) Si se pretendía que esas sentencias tuvieran acceso a la casación se hacía necesaria una disposición expresa, ya que implica un cambio en la configuración inicial en la LEC del recurso de casación que se contempló contra las sentencias dictadas por órganos colegiados.
ii) Y, la razón más significativa, la finalidad perseguida con la reforma de la LOPJ, efectuada por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, que introdujo la modificación en el art. 82.2.1.º II LOPJ, y por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de Medidas de Agilización Procesal. En las Exposiciones de Motivos de ambas normas está plasmada la intención del legislador de reducir el tiempo de respuesta en los litigios y especialmente clara es la Exposición de Motivos de la primera de estas leyes. En ella se declara expresamente que se ha reformado el art. 82 [LOPJ] para la tramitación de los recursos de apelación frente a las resoluciones dictadas por los Jueces de Primera Instancia en procesos seguidos por los trámites del juicio verbal por razón de la cuantía, que serán resueltos por un solo magistrado, designado por turno de reparto.
Parece contradictorio con la voluntad expresa de la norma que -excluidos por la LOPJ determinados asuntos del examen de un órgano colegiado en la segunda instancia porque su escasa complejidad no lo requiere- se entienda que pueden ser vistos en casación por un órgano colegiado superior en el orden civil como es el Tribunal Supremo.
En este sentido se ha pronunciado esta sala, entre otros, en autos de 26 de febrero de 2013 (queja n.º 247/12), 7 de mayo de 2013 ( recurso n.º 1742/2012), 28 de mayo de 2013 ( recurso n.º 2012/2012), 26 de noviembre de 2013 ( recurso n.º 619/2013), y 22 de abril de 2014 ( recurso n.º 1222/2013).
Por ello, el recurso ha de resultar inadmitido en su integridad por los motivos expuestos, y declarar firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC, la parte recurrida personada ha formulado alegaciones, por lo que procede condenar en costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª María Esther contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección Tercera) de fecha 30 de marzo de 2016, en el rollo de apelación n.º 434/2015, en los autos de juicio verbal n.º 387/2014, del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Pontevedra.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
SAP A Coruña 428/2018, 11 de Diciembre de 2018
...Supremo de 27 de enero de 2017 [ Autos del Tribunal Supremo de 7 de noviembre de 2018 (Roj: ATS 11669/2018 ), 17 de octubre de 2018 (Roj: ATS 10791/2018 ), 10 de octubre de 2018 (Roj: ATS 10447/2018 ) y 26 de septiembre de 2018 (Roj ATS 10190/2018 ), entre los más Si se considerase que esta......
-
SAP A Coruña 407/2018, 23 de Noviembre de 2018
...de los Excmos. Sres. Magistrados de la Excma. Sala Primera del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2017 [ Autos del Tribunal Supremo de 17 de octubre de 2018 (Roj: ATS 10791/2018), 10 de octubre de 2018 (Roj: ATS 10447/2018) y 26 de septiembre de 2018 (Roj ATS 10190/2018), entre los más Si s......
-
SAP A Coruña 377/2018, 7 de Noviembre de 2018
...de los Excmos. Sres. Magistrados de la Excma. Sala Primera del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2017 [ Autos del Tribunal Supremo de 17 de octubre de 2018 (Roj: ATS 10791/2018), 10 de octubre de 2018 (Roj: ATS 10447/2018) y 26 de septiembre de 2018 (Roj ATS 10190/2018), entre los más Si s......
-
SAP A Coruña 414/2018, 28 de Noviembre de 2018
...Supremo de 27 de enero de 2017 [ Autos del Tribunal Supremo de 7 de noviembre de 2018 (Roj: ATS 11669/2018), 17 de octubre de 2018 (Roj: ATS 10791/2018), 10 de octubre de 2018 (Roj: ATS 10447/2018) y 26 de septiembre de 2018 (Roj ATS 10190/2018), entre los más Si se considerase que esta res......