ATS, 1 de Octubre de 2018
| Ponente | JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR |
| ECLI | ES:TS:2018:10278A |
| Número de Recurso | 323/2018 |
| Procedimiento | Recurso de queja |
| Fecha de Resolución | 1 de Octubre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Fecha del auto: 01/10/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA
Número del procedimiento: 323/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor
Procedencia: AUD.NACIONAL SALA C/A. SECCION 5
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
Transcrito por:
Nota:
RECURSO DE QUEJA núm.: 323/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
D. Rafael Fernandez Valverde
Dª. Maria del Pilar Teso Gamella
D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor
Dª. Ines Huerta Garicano
En Madrid, a 1 de octubre de 2018.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor.
ÚNICO: Por el procurador D. Agustín Roberto Schiavon Raineri, en representación de D. Pio , se ha interpuesto recurso de queja contra el auto de la Sección quinta de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, de fecha 11 de junio de 2018 , por el que se acuerda tener por no preparado el recurso de casación formulado contra la sentencia de 18 de abril de 2018, dictada por dicho órgano jurisdiccional en el procedimiento ordinario registrado con el número 958/16, por la que se desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado, de fecha 29 de agosto de 2016, desestimatoria del recurso de reposición interpuesto contra la resolución de 18 de julio de 2014, mediante la que se denegó al recurrente la concesión de la nacionalidad española por residencia.
La sentencia que pretende recurrirse en casación desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado, de fecha 29 de agosto de 2016, desestimatoria del recurso de reposición interpuesto contra la resolución de 18 de julio de 2014, mediante la que se denegó al recurrente la concesión de la nacionalidad española por residencia.
El órgano judicial de instancia acordó no tener por preparado el recurso de casación por considerar que el escrito de preparación no cumple los requisitos contenidos en el artículo 89.2.f) de la Ley Jurisdiccional , y que el recurso de casación civil preparado no se acomoda a las exigencias que la Ley Jurisdiccional exige al escrito de preparación del recurso de casación contencioso-administrativo. Añade la Sala de instancia que el escrito de preparación no identifica ninguno de los supuestos que, conforme al artículo 88 de la Ley Jurisdiccional , permiten apreciar la concurrencia del interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, ni se razona sobre este particular.
Frente a ello, el recurrente argumenta que la denegación de la preparación del recurso infringe el artículo 24 de la Constitución y los artículos 479 , 481 y 483 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y argumenta, en esencia, que la Sala a quo ha asumido indebidamente funciones que le corresponden al Tribunal Supremo, al dictar una resolución de inadmisión del recurso de casación.
La reforma de la regulación del recurso de casación contencioso-administrativo - disposición final 10ª de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio (BOE de 22 de julio)- supone un cambio trascendente al pivotar ahora el sistema sobre la existencia (o no) de un interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia. El nuevo artículo 88 LJCA , en su segundo y tercer apartados, enumera los supuestos en los que podrá apreciarse (apartado 2) o se presume (apartado 3) la existencia de ese interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia que justifica un pronunciamiento de la Sala Tercera de este Tribunal. En esta nueva lógica casacional, el escrito de preparación del recurso de casación ante el órgano judicial de instancia adquiere un papel esencial o decisivo como anuncio de las infracciones que se desarrollarán en el escrito de interposición del mismo y la justificación o argumentación de la concurrencia de ese interés casacional objetivo.
La nueva redacción del artículo 89 LJCA , tras ampliar el plazo de preparación del mismo a 30 días, establece en su apartado segundo una regulación pormenorizada de los requisitos formales y materiales que debe reunir el escrito de preparación del recurso de casación. Entre ellos, y sin duda con especial relevancia por relacionarse directamente con el elemento que determina la admisibilidad del recurso - esto es, el interés objetivo casacional para la formación de jurisprudencia que se acaba de mencionar-, el artículo 89.2.f) de la ley prescribe que el escrito de preparación del recurso deberá « especialmente, fundamentar con singular referencia al caso, que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo anterior, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Supremo », anudándose el incumplimiento de este requisito, según dispone el apartado 4 del artículo 89 LJCA , a la denegación del emplazamiento de las partes y la remisión de las actuaciones al Tribunal Supremo (en definitiva, a no tener por preparado el recurso de casación).
La función del órgano judicial a quo , en el nuevo modelo casacional, es la de tener por preparado, en su caso, el recurso de casación, analizando si se reúnen los requisitos formales que dan acceso a dicho recurso, sin adentrarse en los argumentos concretos del recurrente para manifestar su oposición a los mismos en aquellos aspectos que ofrezcan un margen de interpretación. Al órgano jurisdiccional le incumbe, en particular y desde una perspectiva formal, el análisis de los requisitos de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución, así como también la constatación de que en el escrito de preparación se ha justificado la relevancia de la infracción denunciada y su carácter determinante del fallo y también, en especial, si se contiene una argumentación específica, con singular referencia al caso, de la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos que, conforme a los apartados 2 y 3 del artículo 88 de la Ley Jurisdiccional , permiten apreciar el interés casacional objetivo, sin que la enumeración en ellos contenida tenga carácter exhaustivo o numerus clausus .
Pues bien, en el presente caso, entrando en la labor de comprobar si el escrito de preparación cumple con la carga procesal de fundamentar, especialmente y con singular referencia al caso, la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos de interés casacional objetivo previstos en los apartados 2 y 3 del artículo 88 de la LJCA , debemos confirmar el criterio adoptado por la Sala de instancia que deniega la preparación por no haberse cumplimentado los requisitos formales del artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional , y, en concreto, el expresado en el apartado f); es decir, la fundamentación especial, con singular referencia al caso, de que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo 88, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento por parte de esta Sala.
Así, examinado el escrito de preparación, se constata, en primer lugar, como correctamente apunta la Sala de instancia, que se ha pretendido la interposición de un recurso de casación civil, invocándose normas de esta Ley rituaria (artículos 477 y siguientes ) como fundamento del mismo; en segundo lugar, al invocarse preceptos de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa, ello se hace con referencia a los motivos que se contenían en el texto derogado del antiguo artículo 88 de la Ley Jurisdiccional , correspondientes al antiguo régimen casacional. Además, como también pone de manifiesto el auto recurrido, no se menciona ninguno de los apartados de los números 2 y 3 del artículo 88 de la LJCA , que recogen los supuestos que permiten apreciar el interés casacional objetivo del recurso y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, ni tampoco contienen el escrito de preparación argumentación alguna sobre este particular.
La consecuencia, al no contener el escrito de preparación las circunstancias expresadas, exigidas por el artículo 89.2 de la LJCA , como correctamente aprecia la Sala de instancia, es que no puede considerarse debidamente cumplida la exigencia de justificación "con singular referencia al caso" que contiene el artículo 89.2.f) de la Ley Jurisdiccional .
Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja y, de conformidad con lo previsto en el artículo 139.1, párrafo primero de la Ley de esta Jurisdicción , su desestimación debe comportar la imposición de las costas procesales, si bien no se ha devengado ninguna en el presente recurso.
En su virtud,
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por el procurador D. Agustín Roberto Schiavon Raineri, en representación de D. Pio , contra el auto de la Sección quinta de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, de fecha 11 de junio de 2018 , por el que se acuerda tener por no preparado el recurso de casación formulado contra la sentencia de 18 de abril de 2018, dictada por dicho órgano jurisdiccional en el procedimiento ordinario registrado con el número 958/16; y, en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la expresada Sala. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente D.Rafael Fernandez Valverde
Dª. Maria del Pilar Teso Gamella D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor Dª.Ines Huerta Garicano
