STS 1421/2018, 26 de Septiembre de 2018
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 26 Septiembre 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo) |
| Número de resolución | 1421/2018 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 1.421/2018
Fecha de sentencia: 26/09/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 1936/2016
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 11/09/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez
Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.4
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez
Transcrito por:
Nota:
RECURSO CASACION núm.: 1936/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 1421/2018
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Segundo Menendez Perez, presidente
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Antonio Jesus Fonseca-Herrero Raimundo
D. Jose Luis Requero Ibañez
D. Rafael Toledano Cantero
En Madrid, a 26 de septiembre de 2018.
Esta Sala ha visto el recurso de casación nº 1936/2016, interpuesto por la Administración General del Estado, con la representación que le es propia, contra sentencia de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, de fecha 4 de mayo de 2016, y recaída en el recurso nº 58/2015 , sobre desestimación presunta del recurso de reposición formulado ante la Ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, contra el silencio ante la solicitud de reconocimiento del título de «em Enfermagen» expedido por la Universidad Fernando de Pessoa, delegación en Canarias, a efectos del ejercicio en España de la profesión de enfermero/a responsable de cuidados generales.
Se ha personado en este recurso como parte recurrida doña Beatriz , representada por el procurador de los tribunales don Felipe Segundo Juanas Blanco.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez.
En el recurso contencioso-administrativo nº 58/2015 la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, con fecha 4 de mayo de 2016, dictó sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal:
FALLAMOS: ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo num. 58/2015 interpuesto por la representación procesal de Dª Beatriz , contra la desestimación presunta del recurso de reposición formulado ante la Ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, contra el silencio ante la solicitud de reconocimiento del título «em Enfermagen» a efectos del ejercicio de la profesión regulada en España de enfermero/a responsable de cuidados generales, en los términos expresados en el fundamento jurídico quinto; con expresa condena en costas a la Administración, con la limitación contenida en el Fundamentos Jurídico Sexto.
Contra dicha sentencia ha preparado recurso de casación la representación procesal de la Administración General del Estado, interponiéndolo en base a los siguientes motivos de casación:
Primero.- Al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción , por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. En concreto se alega infracción de las siguientes normas; artículo 21 en relación con el artículo 43 del R.D. 1837/2008, de 8 de noviembre , por el que incorpora al ordenamiento jurídico español la Directiva 2005/36/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, y la Directiva 2006/100/CE, del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, relativas al reconocimiento y cualificaciones profesionales, así como determinados aspectos del ejercicio de la profesión de abogado, en relación con el art. 13 de la Directiva 2005/36 , en cuanto la sentencia reconoce el acceso a la profesión de enfermería sin un título válido expedido por otro Estado miembro para acceder a esa misma profesiones en su territorio.
Segundo.- Bajo el mismo amparo procesal, por infracción de las normas de la sana crítica en valoración de la prueba, llevando a cabo el juzgador una valoración de los datos acreditados en autos, que es arbitraria e irrazonable y vulnera por ello los artículos 9.3 y 24 de la Constitución .
Y termina suplicando a la Sala que «...revoque dicha sentencia, sustituyéndola por otra que desestime el recurso del interesado y confirme la resolución impugnada denegatoria del título "em Enfermagen" , a efectos del ejercicio de la profesión regulada en España de enfermero/a responsable de unidades generales».
La representación procesal de doña Beatriz se opuso al recurso de casación interpuesto de contrario y suplica en su escrito a la Sala que «...acuerde dictar sentencia inadmitiéndo, desestimando y/o declarando no haber lugar al citado recurso, confirmando íntegramente la sentencia recurrida e imponiendo las costas procesales a la parte recurrente».
Mediante providencia de fecha 31 de mayo de 2018 se señaló el presente recurso para votación y fallo el día 11 de septiembre del mismo año en cuya fecha han tenido lugar dichos actos procesales.
ÚNICO.- La resolución administrativa impugnada; el fallo de la sentencia de instancia y sus fundamentos de derecho; y los motivos de casación formulados contra ella por la Abogacía del Estado, son en este recurso, y en un todo, coincidentes con lo que obraba en el recurso de casación núm. 1934/2016. Por tanto, en virtud del principio de igualdad en la aplicación de la ley, procede llegar al mismo pronunciamiento alcanzado en tal recurso, y ello sin necesidad de transcribir aquí los razonamientos jurídicos de su sentencia, pues estos son conocidos por la parte recurrente.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
NO HA LUGAR al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la Administración General del Estado contra la sentencia de 4 de mayo de 2016, dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso contencioso-administrativo nº 58/2015 . Con imposición a la parte recurrente de las costas causadas, con el límite fijado en el último fundamento de derecho de aquella sentencia.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente de esta Sala Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez, todo lo cual yo la Letrada de la Administración de Justicia, certifico.
-
SJCA nº 2 225/2020, 26 de Octubre de 2020, de Pamplona
...de 19 de marzo de 2020 (asunto C-103/18, Sánchez Ruiz y C-429/18 Fernández Álvarez y otras ), así como en las Sentencias del Tribunal Supremo de 26 de septiembre de 2018 (recursos 785/2017 y De hecho, y como pone de manifiesto la Administración demandada, la demanda se limita (sin siquiera......
-
STSJ Murcia 105/2021, 3 de Marzo de 2021
...fijo solo es posible a raíz de la superación de un proceso selectivo "; y como bien han señalado sendas Sentencias del Tribunal Supremo de 26 de septiembre de 2018, dictadas en los recursos 785/2017 y 1305/2017. Conforme a la citada Sentencia del TJUE, a nuestro entender serían 3 los aspec......
-
SAP Madrid 341/2019, 21 de Octubre de 2019
...le afecten y según establece el art. 13.3 de la LPH el presidente ostenta su presentación. Como declara la STS de 3 de octubre de 2018 (ROJ: STS 3324/2018) no estamos ante un problema de legitimación, sino de acreditación de la Pues bien en el presente caso el presidente ejercita la acción ......
-
STSJ Comunidad Valenciana 2192/2023, 11 de Julio de 2023
...atendiendo a lo fundamentado en la sentencia, que al menos debió concederse la IPP en aplicación de la doctrina contendida en la STS de 26-9-2018. El recurso no puede prosperar. El art. 196.2 de la LRJS establece: "En el escrito de interposición del recurso, junto con las alegaciones sobre ......