ATS, 19 de Septiembre de 2018
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2018:9538A |
| Número de Recurso | 2112/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 19/09/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 2112/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 DE LAS PALMAS
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: CME/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 2112/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 19 de septiembre de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
La representación procesal de Inmobiliaria Betancor S.A. presentó escrito de interposición de recurso de casación el 9 de mayo de 2016 contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Gran Canaria (Sección Tercera) con fecha 29 de marzo de 2016, en el rollo de apelación n.º 619/2013 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 673/2012, del Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Las Palmas de Gran Canaria.
Mediante diligencia de ordenación de 17 de mayo de 2016 se tuvo por interpuesto el recurso, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 26 de octubre de 2016 se tuvo por parte en concepto de recurrente a Inmobiliaria Betancor S.A. representado por el procurador D. Marcos Juan Calleja García, y como parte recurrida a la comunidad de propietarios DIRECCION000 NUM000 representada por el procurador D. José Ramón Couto Aguilar.
Mediante providencia de 20 de junio de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión del recurso.
Por escritos de 9 de julio de 2018 la parte recurrente y la parte recurrida expresaron, respectivamente, su disconformidad y su conformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir establecido en la disposición adicional 15.ª LOPJ .
El recurso de casación se ha interpuesto contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por la comunidad de propietarios DIRECCION000 NUM000 contra Inmobiliaria Betancor en ejercicio de acción de responsabilidad por defectos de construcción por la que solicita una indemnización por valor de 580.356,02 euros más intereses y entrega de la licencia de apertura de garaje.
La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda.
Inmobiliaria Betancor presentó recurso de apelación. La Audiencia Provincial de Gran Canaria (Sección Tercera) dictó sentencia el 29 de marzo de 2016 por la que desestimó el recurso.
Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la cuantía, inferior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC .
La parte recurrente ha interpuesto recurso de casación.
El recurso de casación consta de un único motivo en el que se alega la existencia de interés casacional por existir jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales en relación con la interpretación y aplicación del art. 17.1.a LOE .
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no resulta admisible.
El recurso no se puede admitir por carencia manifiesta de fundamento por falta de acreditación del interés casacional. Alega la recurrente que existe jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales, y para ello cita varias sentencias, pero sin embargo estas no permiten acreditar el interés casacional porque para ello habría sido preciso invocar al menos dos sentencias de la misma sección de una audiencia provincial que resuelvan una cuestión jurídica con un determinado criterio y al menos otras dos sentencias de otra sección de una audiencia provincial que resuelvan la misma cuestión jurídica con un criterio dispar, lo cual no realiza la parte recurrente, por lo que el interés casacional no queda acreditado.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación planteado.
Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Inmobiliaria Betancor S.A. contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Gran Canaria (Sección Tercera) con fecha 29 de marzo de 2016, en el rollo de apelación n.º 619/2013 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 673/2012, del Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Las Palmas de Gran Canaria.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
