ATS, 10 de Julio de 2018
| Ponente | ANTONIO SALAS CARCELLER |
| ECLI | ES:TS:2018:7962A |
| Número de Recurso | 127/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 10/07/2018
Tipo de procedimiento: COMPETENCIAS
Número del procedimiento: 127/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio Salas Carceller
Procedencia: JDP. DE LO MERCANTIL N. 2 DE LAS PALMAS
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: LTV/P
Nota:
COMPETENCIAS núm.: 127/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio Salas Carceller
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Jose Antonio Seijas Quintana
D. Antonio Salas Carceller
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
En Madrid, a 10 de julio de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio Salas Carceller.
La compañía mercantil Wings to Claim, S.L.P. adquirió de D. Jose Pedro y D. Juan Ignacio el derecho de crédito derivado de la compensación a que tenían derecho los cedentes, en virtud de lo dispuesto en el Reglamento CE 261/04, en el Convenio de Montreal y en el Convenio de Varsovia, con motivo de la denegación de embarque que sufrió el vuelo de Easyjet, con salida programada el 13 de enero de 2017, a las 13:30 horas desde el aeropuerto de Southen (Londres) y llegada programada a las 17:55 horas al aeropuerto de Tenerife, que determinó que los pasajeros llegaran al destino final con un gran retraso.
El 9 de noviembre de 2017, Wings to Claim, S.L.P. presentó ante el juzgado decano de Valencia una demanda de juicio verbal, en reclamación de 1.014,84 €, contra la compañía aérea Easyjet, con domicilio social en aeropuerto de Manises (Valencia), según se indicaba en la demanda. Según la demanda, la competencia territorial de los juzgados de Valencia se fundaba en el artículo 51.1 LEC , por subrogación de Wings to Claim en la posición de los cedentes, con invocación de la STJUE de 17 de febrero de 2016, que permite a un tercero diferente del pasajero demandar a la compañía aérea para resarcirse de los daños ocasionados por un retraso en un vuelo, entre otras.
Presentada la demanda en el Decanato de los juzgados de Valencia, fue turnada al Juzgado Mercantil n.º 1 de dicha capital, que la registró con número 1017/2017.
Mediante diligencia de ordenación de 14 de noviembre de 2017, por tratarse de un juicio verbal ( artículo 250.2 LEC ) y dado que la demandada no tiene su domicilio social en Valencia, se acordó conforme al art. 58 LEC , oír por un plazo común de diez días a la parte demandante y al Ministerio Fiscal, sobre la posible falta de competencia territorial. El Ministerio Fiscal informó al juzgado que la competencia territorial para conocer de la demanda corresponde, a elección de la demandante, al juzgado de lo Mercantil de Lanzarote, por ejercitarse por el cesionario de crédito derivado de un contrato de prestación de servicios de transporte aéreo con consumidor acción de responsabilidad contractual contra una sociedad de capital, con domicilio del prestatario en Lanzarote (Las Palmas de Gran Canaria). A su vez, la demandante alegó que su domicilio se encuentra en Valencia.
Por auto de 8 de enero de 2018, el Juzgado Mercantil n.º 1 de Valencia declaró su falta de competencia territorial, al considerar que correspondía a los Juzgados de lo Mercantil de Lanzarote. Consideró, resumidamente, que ni el domicilio de la demandada, ni el lugar donde la relación jurídica ha nacido o debe surtir efectos, se encuentra en la provincia de Valencia. Así como que resulta de aplicación el art. 52.2 LEC , conforme al cual la competencia territorial corresponde al domicilio del cedente sito en Lanzarote.
Recibidas las actuaciones por el Juzgado de lo Mercantil n.º 2 Las Palmas de Gran Canaria, que las registró con número 29/2018, se dictó auto de 16 de mayo de 2018 , que declaró su falta de competencia territorial, con planteamiento del conflicto negativo ante el Tribunal Supremo.
Recibidas las actuaciones en esta Sala Primera del Tribunal Supremo, y registradas con el número de conflicto de competencia 127/2018, se nombró Ponente al que lo es en este trámite y por diligencia de ordenación se acordó recabar informe del Ministerio Fiscal.
El 12 de junio de 2018, el Ministerio Fiscal dictaminó que el conflicto debe resolverse declarando la competencia del Juzgado mercantil n.º 1 de Valencia, que se ha inhibido indebidamente al juzgado de Las Palmas domicilio de los cedentes del crédito que no son parte en el procedimiento, ya que la demandada tiene establecimiento abierto al público en Valencia. Entiende que Wings to Claim no tiene cualidad de consumidora y no resulta de aplicación el artículo 52.2 LEC , debiendo aplicarse el artículo 51 LEC , que otorga la competencia al domicilio de la persona jurídica demandada.
El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Valencia y el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Las Palmas y trae causa de un juicio verbal en que se reclama la compensación económica por el retraso de un vuelo, que afectó a unos pasajeros que cedieron su crédito por tal concepto a la entidad demandante.
Esta sala reunida en Pleno dictó auto el 30 de mayo de 2018 en conflicto de competencia nº 47/18 que ha resuelto un asunto similar en los siguientes términos que dice lo siguiente:
[...]PRIMERO.- El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre el Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Valencia y el Juzgado de lo Mercantil de Logroño, y trae causa de un juicio verbal en que se reclama la compensación económica por el retraso de un vuelo, que afectó a unos pasajeros que cedieron su crédito por tal concepto a la entidad demandante.
SEGUNDO.- Con carácter general, hemos declarado en múltiples resoluciones (por todos, auto de 14 de febrero de 2018, conflicto negativo de competencia territorial n.º 16/2018) que en los supuestos de reclamación por consumidores de derechos derivados de contratos de transporte aéreo, suscritos por vía telemática, la competencia territorial se rige por el fuero imperativo previsto en el art. 52.2 LEC ; norma especial de protección de los consumidores, que desplaza al fuero general del domicilio del demandado previsto en los arts. 50 y 51 LEC .
TERCERO.- No obstante, en este caso no concurre el presupuesto esencial para la aplicación del art. 52.2 LEC , puesto que la entidad demandante, en cuanto que compañía mercantil con ánimo de lucro, carece de la cualidad legal de consumidora, conforme al art. 3 del TRLGCU. Sin que la condición de consumidor sea transmisible, como si fuera un anejo del derecho de crédito, pues se es consumidor si se reúnen los requisitos legales para ello y no se es si no se cumplen. Y una sociedad mercantil que opera en su ámbito de negocio, con independencia de cómo haya adquirido su título de crédito, no puede ser consumidora.
CUARTO.- En consecuencia, debe aplicarse el fuero general de las personas jurídicas del art. 51.1 LEC , conforme al cual Air Europa S.A. podrá ser demandada o en su domicilio social o en el lugar donde la situación o relación jurídica a que se refiera el litigio haya nacido o deba surtir efectos, siempre que en dicho lugar tenga establecimiento abierto al público o representante autorizado para actuar en nombre de la entidad.
El domicilio social de la demandada está en Llucmajor (Mallorca), por lo que podría ser demandada ante los juzgados de lo mercantil de Palma de Mallorca. Pero también podría demandarse en otro lugar en que Air Europa tuviera establecimiento abierto al público si la relación jurídica hubiera nacido allí o debiera surtir sus efectos. Esta doble conexión, lugar donde nace o ha de surtir efectos la relación jurídica y que, además, en ese lugar tenga la entidad establecimiento abierto al público o representante autorizado para actuar en su nombre, viene exigida por el art. 51.1 LEC , por lo que tienen que concurrir los dos datos ( autos de esta Sala de 12 de julio de 2017 [conflicto 104/2017 ] y 14 de febrero de 2018 [conflicto 203/2017 ]), sin que pueda determinarse el fuero por el mero hecho de existir una sucursal abierta cuando no haya vinculación alguna con la relación jurídica.
También podría aplicarse el criterio de la STJUE de 9 de julio de 2009 (C-204-08), del que nos hicimos eco en el auto de 12 de julio de 2017 (conflicto nº 104/2017 ), conforme al cual, a tenor del Reglamento (CE) 261/2004, de 11 de febrero, la demanda de compensación por retraso aéreo puede presentarse ante el juzgado del lugar de partida o del lugar de llegada del avión, lo que haría posible su presentación en Madrid (aeropuerto de origen).
A su vez, en el supuesto de que los pasajes de avión se hubieran comprado por vía telemática en el domicilio de los viajeros (lo que no consta en las actuaciones) y se entendiera que la relación jurídica había nacido en Logroño, no consta que en esta ciudad tenga la compañía aérea establecimiento abierto al público, por lo que seguiría faltando uno de los dos elementos a los que se refiere el art. 51.1 LEC .
Por último, la relación jurídica (el contrato de transporte aéreo) no nació en Valencia, ni debía surtir efecto en dicha ciudad, puesto que los pasajes no fueron adquiridos en Valencia y el vuelo iba de Madrid a Cancún (México), por lo que, en principio, el juzgado al que se dirigió la demanda no sería competente territorialmente. Pero ello no autorizaba al juzgado de Valencia para inhibirse a favor del juzgado de Logroño, puesto que, como acabamos de decir, dicho fuero no era adecuado, al serlo, de manera electiva, o Palma de Mallorca o Madrid.
QUINTO.- En cuanto al problema de si las dependencias de una compañía aérea en un aeropuerto pueden considerarse establecimiento abierto al público, a los efectos del art. 51.1 LEC , aunque la LEC no define qué entiende por establecimiento abierto al público, debemos considerar como tal el lugar donde se manifiesta externamente el ejercicio de una empresa o actividad mercantil ( arts. 3 y 85 CCom ).
Desde ese punto de vista, debemos entender que una oficina o dependencia estable y accesible a los clientes, en donde se puedan desenvolver las relaciones básicas del contrato de transporte aéreo (compraventa de pasajes, anulación o cambio de los mismos, formulación de reclamaciones...) constituye establecimiento abierto al público, a los indicados efectos del art. 51.1 LEC .
SEXTO.- En consecuencia, el conflicto negativo de competencia territorial debe resolverse en el sentido de que el conocimiento del asunto corresponde al Juzgado de lo mercantil nº 3 de Valencia, sin perjuicio de lo expuesto.[...]
.
A tenor de lo dispuesto en el citado auto procede resolver el presente conflicto de competencia en el sentido de declarar competente al Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Valencia con el fin de que compruebe si efectivamente el domicilio social de la demandada se encuentra en Valencia o si cabe apreciar alguno de los otros foros posibles.
LA SALA ACUERDA :
-
- Devolver las actuaciones al Juzgado de lo Mercantil n.º 3 de Valencia, con las salvedades expresadas en la fundamentación jurídica de este auto.
-
- Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia n.º 6 y Mercantil de Logroño.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
