ATS, 27 de Junio de 2018
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2018:7194A |
| Número de Recurso | 314/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 27/06/2018
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 314/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE PONTEVEDRA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: CME/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 314/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 27 de junio de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
En el rollo de apelación n.º 505/2017 la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección Primera) dictó auto con fecha 21 de noviembre de 2017 declarando no haber lugar a admitir el recurso de casación presentado por la representación procesal de D. Jesus Miguel contra la sentencia dictada el 4 de octubre de 2017 por dicho tribunal.
El procurador D. Pedro Antonio López López, en nombre y representación de D. Jesus Miguel ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso de casación y debía de haberse tenido por interpuesto.
La parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir al tener reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
La Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección Primera) dictó auto de fecha 21 de noviembre de 2017 declarando no haber lugar al recurso de casación interpuesto contra la sentencia de 4 de octubre de 2017 dictada por este tribunal. Razona la audiencia que el recurso de casación no puede admitirse porque no se cumplen los requisitos de admisión del recurso de casación por interés casacional por existir jurisprudencia contradictoria de las audiencias provinciales.
El recurso se interpone en el marco de un juicio verbal en el que se solicita la indemnización de daños y perjuicios por vulneración del derecho de propiedad intelectual.
El primer motivo del recurso de queja alega que sí existen pronunciamientos contradictorios de audiencias provinciales en esta materia.
Procede examinar si el recurso de casación es admisible o si, por el contrario, concurren los motivos que llevaron a la Audiencia Provincial de Pontevedra a su inadmisión.
El recurso de casación se articula en dos motivos. En el primero de ellos se denuncia la infracción del art. 157.1.d LPI y del art. 217.2 LEC , y el segundo motivo se basa en la existencia de interés casacional por existir jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales.
El recurso de queja no puede estimarse respecto del recurso de casación planteado.
El recurso de casación no puede admitirse.
Se advierte en primer lugar un defecto formal, al articularse el recurso a través de dos motivos, uno de ellos para denunciar las normas que se consideran infringidas y otro para acreditar el interés casacional pese a que estas dos cuestiones deberían ser objeto de un único motivo en el que se indique la norma o normas infringidas, la modalidad de acceso a la casación y un razonamiento sobre la infracción que se considera cometida.
Adicionalmente cabe advertir que el recurso así planteado incurre en carencia manifiesta de fundamento por falta de acreditación del interés casacional. Alega el recurrente como modalidad de acceso a la casación la existencia de jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales, e invoca para ello por una parte la sentencia recurrida y una sentencia de la sección tercera de la Audiencia Provincial de Badajoz, y, por otra parte, una sentencia de la sección tercera de la Audiencia Provincial de Burgos y una sentencia de la sección primera de la Audiencia Provincial de Pontevedra. Las sentencias así invocadas no permiten acreditar el interés casacional porque para ello debería haber invocado el recurrente al menos dos sentencias de una misma sección de una audiencia provincial que resuelvan la cuestión jurídica controvertida con un determinado criterio y al menos otras dos sentencias de otra sección de una audiencia provincial que resuelvan la misma cuestión jurídica con un criterio dispar.
La parte recurrente perderá el depósito para recurrir, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
El artículo 495.3 LEC establece que contra el auto que resuelva el recurso de queja no se dará recurso alguno.
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por el procurador D. Pedro Antonio López López, en nombre y representación de D. Jesus Miguel contra el auto de 21 de noviembre de 2017, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección Primera ) denegó tener por interpuesto recurso de casación contra la sentencia de 4 de octubre de 2017 , debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida audiencia, para que conste en los autos.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno, por así disponerlo el art. 495.3 LEC .
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
