ATS, 13 de Junio de 2018
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| ECLI | ES:TS:2018:6773A |
| Número de Recurso | 93/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 13/06/2018
Tipo de procedimiento: COMPETENCIAS
Número del procedimiento: 93/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 DE LLOBREGAT
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: CSM/P
Nota:
COMPETENCIAS núm.: 93/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Francisco Javier Orduña Moreno
D. Rafael Saraza Jimena
En Madrid, a 13 de junio de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
- En fecha de 30 de noviembre de 2017, D. Fernando presentó en el Decanato de los Juzgados de Las Palmas de Gran Canaria, una demanda de juicio verbal en la que interesó acción de indemnización de daños y perjuicios derivados de un contrato de arrendamiento de vehículo frente a una empresa domiciliada en El Prat de LLobregat. La parte demandante tiene su domicilio en Las Palmas.
Turnado el asunto al Juzgado de Primera Instancia nº 12 de Las Palmas que lo registró con el n.º 1007/2017, dictó auto de fecha 15 de febrero de 2018 por el que se declaró incompetente, en atención al domicilio de la demandada.
- Remitidos los autos a El Prat de Llobregat y turnados al Juzgado de Primera Instancia nº 2 que los registró con el n.º 84/2018, por auto de 16 de abril de 2018 se declaró incompetente y acordó elevar las actuaciones a esta Sala.
Remitidas las actuaciones a esta Sala, que las registró con el n.º 93/2018 y pasadas aquellas para informe al Ministerio Fiscal este ha dictaminado que el Juzgado competente para conocer de la demanda es el Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Las Palmas de Gran Canaria.
El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre un juzgado de Las Palmas de Gran Canaria y otro de el Prat de Llobregat, respecto de una demanda de juicio verbal que tiene por objeto una acción de indemnización de daños y perjuicios como consecuencia del incumplimiento de un contrato de alquiler de vehículos sin conductor, concertado con un empresa a través de Internet.
Para la resolución del presente conflicto negativo de competencia debemos partir de las siguientes consideraciones:
i) En el juicio verbal no es válida ni la sumisión expresa ni la tácita, según resulta de lo dispuesto en el art. 54.1 LEC . Cualquiera que sea la pretensión ejercitada en esta clase de juicio, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos para cada caso: en primer lugar, el fuero especial que corresponda conforme a las previsiones del art. 52 LEC ; y, en su defecto, los fueros generales relativos al domicilio o residencia del demandado ( art. 50 LEC para las personas físicas y art. 51 para las personas jurídicas y entes sin personalidad).
ii) El art. 52 LEC contempla, en materia de competencia territorial, una serie de fueros especiales que la casuística del precepto recoge.
El apartado 2 del mencionado art. 52 LEC , en su redacción posterior a la reforma introducida por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, contiene un fuero basado en el domicilio del asegurado, comprador, prestatario y de quien hubiera aceptado la oferta, conforme al cual:
[...]Cuando las normas del apartado anterior no fueren de aplicación a los litigios en materia de seguros, ventas a plazos de bienes muebles corporales y contratos destinados a su financiación, así como en materia de contratos de prestación de servicios o relativos a bienes muebles cuya celebración hubiera sido precedida de oferta pública, será competente el tribunal del domicilio del asegurado, comprador o prestatario o el del domicilio de quien hubiere aceptado la oferta, respectivamente, o el que corresponda conforme a las normas de los artículos 50 y 51, a elección del demandante[...]
.
Y el apartado 3 de dicho art. 52 LEC dice:
[...]Cuando las normas de los apartados anteriores no fueren de aplicación a los litigios derivados del ejercicio de acciones individuales de consumidores o usuarios será competente, a elección del consumidor o usuario, el tribunal de su domicilio o el tribunal correspondiente conforme a los artículos 50 y 51[...]
.
En el caso examinado, resolvemos el conflicto negativo de competencia territorial de conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Fiscal.
Como en la demanda se ejercita una acción individual de un consumidor, ya sea en aplicación de la regla de competencia prevista en el art. 52.2 LEC , ya sea de la prevista en el art. 52.3 LEC , debemos atribuir la competencia territorial al Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Las Palmas de Gran Canaria, localidad donde tiene su domicilio el demandante y por la que optó al presentar la demanda.
LA SALA ACUERDA :
-
) Declarar que la competencia territorial para conocer del asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Las Palmas de Gran Canaria.
-
) Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
) Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de El Prat de LLobregat
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
