ATS, 20 de Junio de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2018:6640A |
| Número de Recurso | 1164/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 20 de Junio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/06/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1164/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 18 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: CME/rf
Nota:
CASACIÓN núm.: 1164/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 20 de junio de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de D.ª Inmaculada presentó escrito de interposición de recurso de casación fechado el 29 de marzo de 2016 contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Decimoctava) con fecha 16 de diciembre de 2015, en el rollo de apelación n.º 734/2015 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 1474/2013, del Juzgado de Primera Instancia n.º 98 de Madrid.
Mediante diligencia de ordenación de 8 de abril de 2016 se tuvo por interpuesto el recurso, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 20 de mayo de 2016 se tuvo por parte en concepto de recurrente a D.ª Inmaculada representada por la procuradora D.ª Gloria María Llorente de la Torre, y como parte recurrida a D.ª Nicolasa representada por el procurador D. Antonio Piña Ramírez.
Mediante providencia de 9 de mayo de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión del recurso.
Por escritos de 16 y 24 de mayo de 2018 la parte recurrente y la parte recurrida expresaron, respectivamente, su disconformidad y su conformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente no se ha efectuado el depósito para recurrir al tener reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
El recurso de casación se ha interpuesto contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por D.ª Inmaculada contra D.ª Nicolasa por la que solicita indemnización de daños y perjuicios por valor de 12.000 euros más intereses en concepto de responsabilidad derivada de la prestación de servicios de abogada.
La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda.
D.ª Nicolasa presentó recurso de apelación. La Audiencia Provincial de Madrid (Sección Decimoctava) dictó sentencia con fecha 16 de diciembre de 2015 por la que estimó el recurso al considerar que no había quedado acreditada la relación causal.
Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la cuantía, inferior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse a través del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC .
La parte recurrente ha interpuesto recurso de casación.
El recurso de casación consta de un único motivo en el que se denuncia infracción de los arts. 1902 , 1544 y 1101 CC por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no resulta admisible.
El único motivo planteado en casación no se puede admitir porque la parte recurrente realiza una alteración de la base fáctica, incurriendo así el recurso en carencia manifiesta de fundamento. Concretamente, la parte recurrente cuestiona que en el caso que nos ocupa no exista relación causal entre la conducta y los daños, tal y como sin embargo aprecia la Audiencia Provincial de Madrid a partir de la actividad probatoria desarrollada, tratando hacer valer una relación causal que sin embargo no ha quedado probada y pretendiendo, en definitiva, una nueva valoración de la prueba, lo que no es posible realizar en casación porque no nos encontramos ante una tercera instancia.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación planteado.
Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Inmaculada contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Decimoctava) con fecha 16 de diciembre de 2015, en el rollo de apelación n.º 734/2015 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 1474/2013, del Juzgado de Primera Instancia n.º 98 de Madrid.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
