ATS, 23 de Mayo de 2018
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2018:5529A |
| Número de Recurso | 4336/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
AUTO
Fecha del auto: 23/05/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 4336 / 2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: CLM/PBB
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 4336/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
AUTO
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Jose Antonio Seijas Quintana
D. Antonio Salas Carceller
En Madrid, a 23 de mayo de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
Por decreto de 20 de febrero de 2018 se acordó declarar desiertos el recurso de casación y el recurso por infracción procesal interpuestos por el demandante D. Casiano contra la sentencia dictada el 5 de abril de 2017 por la sección 2.ª de la Audiencia Provincial de Cantabria, en el recurso de apelación n.º 162/2016 , sin imposición de costas. El citado decreto fue notificado al recurrente mediante exhorto, a través del procurador que le representó en la segunda instancia.
Por escrito de fecha 12 de marzo de 2018 dicha parte ha interpuesto recurso directo de revisión contra el citado decreto, alegando que es titular del beneficio de justicia gratuita, que ha actuado en primera y en segunda instancia bajo la representación de dos procuradores diferentes, designados por el turno de oficio, y que si no se ha personado ante esta sala dentro del término del emplazamiento es debido a un «malentendido», pues, ante la imposibilidad de hacerlo por medio del procurador que le representó en apelación, entiende que corresponde a esta sala promover el nombramiento de procurador de oficio del Colegio de Madrid, habilitado para intervenir ante ella. En consecuencia, solicita que se revoque el decreto y que se le conceda plazo para personarse, debiendo a tal efecto designársele procurador del turno de oficio de Madrid.
La parte recurrida no ha realizado alegaciones al no estar personada.
La parte recurrente en revisión no constituyó el depósito para recurrir exigido por la d. adicional 15.ª LOPJ al tener reconocido el derecho de asistencia justicia gratuita.
Según consta en las actuaciones, la parte recurrente es titular del beneficio de justicia gratuita y ha actuado en primera y segunda instancia bajo la representación de dos procuradores diferentes, ambos designados por el turno de oficio. En estas circunstancias, resulta de aplicación lo que esta sala ha recordado recientemente en auto de 28 de febrero de 2018, rec. 3712/2017 con cita de otros: la omisión de lo preceptuado en el art. 7.3 de la Ley 1/1996, de 10 de enero , de asistencia jurídica gratuita (en adelante LAJG), en su redacción aplicable, vigente tras la reforma introducida en el apdo. 3 por la d. final 3.5 de la Ley 42/2015, de 5 de octubre , de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, «es susceptible de producir indefensión» y determina, por sí misma, la estimación del recurso de revisión, pues dicho precepto establece que en casos como el presente (recurrente beneficiario de justicia gratuita y órgano competente para conocer de los recursos interpuestos con sede en distinta localidad) corresponde al LAJ de esta sala, «una vez recibidos los autos judiciales» requerir a los respectivos colegios la designación de abogado y, en su caso, procurador de oficio ejercientes en esta sede jurisdiccional, lo que no se ha hecho.
En consecuencia, procede estimar el recurso de revisión y dejar sin efecto la declaración de desierto, debiendo oficiarse al Colegio de Procuradores de Madrid para que designe procurador de oficio que represente a la parte recurrente a fin de poder continuar la tramitación de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos.
La estimación del recurso de revisión determina que no se haga expresa imposición de costas.
De conformidad con lo previsto en el art. 454 bis. 3 LEC , en relación con el art. 208.4 LEC , procede declarar que contra este auto no cabe recurso alguno.
LA SALA ACUERDA :
-
- Estimar el recurso de revisión interpuesto por la representación procesal de D. Casiano contra el decreto de fecha 20 de febrero de 2018, en el sentido de dejar sin efecto la declaración de desierto de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal en su día interpuestos por dicha parte contra la sentencia dictada el 5 de abril de 2017 por la sección 2.ª de la Audiencia Provincial de Cantabria, en el recurso de apelación n.º 162/2016 , debiéndose continuar con su tramitación y solicitar al Colegio de Procuradores de Madrid que designe procurador de oficio que represente a la parte recurrente.
-
- No imponer las costas del presente recurso de revisión.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
