ATS, 23 de Mayo de 2018
| Ponente | MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN |
| ECLI | ES:TS:2018:5413A |
| Número de Recurso | 3569/2015 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 23/05/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 3569/2015
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 8 DE VALENCIA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: CME/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 3569/2015
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 23 de mayo de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M.ª Angeles Parra Lucan.
La representación procesal de D. Estanislao y D. Isidro presentó escrito de interposición de recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal con fecha 20 de noviembre de 2015 contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Octava) con fecha 30 de diciembre de 2014, en el rollo de apelación n.º 354/2014 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 260/2008, del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Catarroja.
Mediante diligencia de ordenación de 26 de noviembre de 2015 se tuvo por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 30 de marzo de 2016 se tuvo por personados en concepto de recurrentes a D. Estanislao y D. Isidro y en su nombre y representación al procurador D. Argimiro Vázquez Guillén, y en concepto de recurrida a Proinco Proyectos Industriales y Contratas S.L. y en su nombre y representación a la procuradora D.ª María Mar Gómez Rodríguez.
Mediante providencia de 21 de marzo de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión de los recursos.
Por escrito de 9 de abril de 2018 la parte recurrida se mostró conformes con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto, y la parte recurrente se mostró disconforme con las mismas por escrito de 11 de abril de 2018.
Por la parte recurrente se han efectuado los depósitos para recurrir establecidos en la disposición adicional 15ª LOPJ .
El recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal se han presentado contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por Proinco Proyectos Industriales y Contratas S.L. contra D. Estanislao y D. Isidro en ejercicio de acción de reclamación de cantidad por valor de 20.871,33 euros más intereses en cumplimiento del contrato de obra suscrito por las partes. D. Estanislao formuló reconvención contra el actor y contra Rebios S.L.U. y Emedos, Encofrados y Estructuras S.L., solicitando el que se declare el precio de la obra, indemnización de daños y perjuicios y realización de obras de reparación. D. Isidro formuló también reconvención contra las mismas entidades solicitando que se declare el precio de las obras, se condene a la indemnización de daños y perjuicios y a la realización de obras de reparación.
La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda inicial y las dos demandas reconvencionales.
Proinco Proyectos Industriales y Contratas S.L., D. Estanislao y D. Isidro presentaron recurso de apelación. La Audiencia Provincial de Valencia (Sección Octava) dictó sentencia con fecha 30 de diciembre de 2015 por la que desestimó todos los recursos.
Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la cuantía, superior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse a través del ordinal 2º del art. 477.2 LEC .
El recurrente ha interpuesto recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal.
El recurso de casación está articulado a través de cuatro motivos. En el primer motivo se denuncia la infracción de la doctrina legal en relación con la libertad de forma de los contratos (submotivo 1º A) y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo; la no dejación de la fijación del precio al arbitrio de uno solo de los contratantes (submotivo 1º B) y jurisprudencia del Tribunal Supremo; y las exigencias de la buena fe en relación con los contratos (submotivo 1º C) y la jurisprudencia del Tribunal Supremo. El segundo motivo se basa en la infracción de la doctrina legal en relación con la indemnización de daños y perjuicios, ex arts. 1101 y 1106 CC , pro la falta de percepción de las rentas de alquiler por los defectos constructivos, por vulneración de la jurisprudencia del Tribunal Supremo. El tercer motivo se apoya en la infracción de la doctrina legal respecto de la regla in illiquidis non fit mora, recogida en la jurisprudencia de esta sala. Y el cuarto motivo alega la infracción de la doctrina legal que prohíbe el enriquecimiento injusto, por oposición a la doctrina del Tribunal Supremo.
El recurso extraordinario por infracción procesal consta de dos motivos. El primer motivo se formula al amparo del art. 469.1.2 º y 4º LEC por incongruencia omisiva, infracción de los arts. 24.1 CE y 218.2 y 465.5 LEC porque la sentencia recurrida no da respuesta a todas las alegaciones formuladas en apelación. El segundo motivo se plantea por la vía del art. 469.1.4º LEC denunciando la vulneración del principio de apreciación conjunta de la carga de la prueba ( arts. 209.2 º, 216 , 218.2 y 316.1 LEC , STS 138/1991 y aplicación de las reglas de la sana crítica ( arts. 316.2.326.2 párrafo 2 º, 334.1 , 348 y 376 LEC en relación con el art. 218.2 in fine LEC , dando lugar a una valoración manifiestamente arbitraria o ilógica que infringe el test de racionalidad constitucionalmente exigible para respetar el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 CE conforme a la prueba documental y el interrogatorio de parte.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no se puede admitir.
El primero de los motivos presenta un defecto formal, al articularse a su vez en tres submotivos, planteando en cada uno de ellos una infracción distinta por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Es requisito de forma del recurso de casación que cada una de las infracciones denunciadas se presente a través de un motivo distinto, sin que quepa establecer varios submotivos, denunciando en cada uno de ellos una infracción distinta.
Los motivos primero, tercero y cuarto, por otra parte, carecen manifiestamente de fundamento por falta de acreditación del interés casacional, ya que la parte recurrente se limita a la mera cita de sentencias sin extractar su contenido y sin razonar cómo, cuándo y de qué manera la sentencia recurrida vulnera la doctrina jurisprudencial establecida a través de tales sentencias.
Pero además, todo el recurso adolece de causa de inadmisión por carencia manifiesta de fundamento por alteración de la base fáctica, con omisión de hechos probados y con base en otros hechos que no han quedado probados, y, en definitiva, pretendiendo una nueva valoración de la prueba practicada, lo que no es posible realizar en casación porque no nos encontramos ante una tercera instancia.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación planteado.
La inadmisión del recurso de casación determina también que se deba inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal presentado, pues, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC .
Procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente, que perderá los depósitos constituidos.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de D. Estanislao y D. Isidro contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Octava) con fecha 30 de diciembre de 2014, en el rollo de apelación n.º 354/2014 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 260/2008, del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Catarroja.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
