ATS, 11 de Abril de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO |
| ECLI | ES:TS:2018:4614A |
| Número de Recurso | 535/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 11 de Abril de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
AUTO
Fecha del auto: 11/04/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 535 / 2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Orduña Moreno
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 6 DE ALICANTE
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: CSM/I
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 535/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Orduña Moreno
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
AUTO
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Francisco Javier Orduña Moreno
D. Rafael Saraza Jimena
En Madrid, a 11 de abril de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Orduña Moreno.
Por la representación procesal de D.ª Fátima y D. Demetrio se ha interpuesto recurso de reposición frente al auto de 13 de diciembre de 2017 , que denegó la solicitud de suspensión de la tramitación de los recursos por prejudicialidad civil.
Evacuado traslado a la parte recurrida, ha impugnado el recurso.
Se ha interpuesto recurso de reposición contra el auto que denegó la solicitud de suspensión por prejudicialidad civil interesada por la parte recurrente. En el recurso se invoca la infracción del artículo 9.2 de la Ley Concursal , en relación con el artículo 10.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , al no haber resuelto sobre la jurisdicción exclusiva del juez mercantil para el conocimiento de las cuestiones patrimoniales.
Examinado el recurso, procede confirmar la resolución recurrida y desestimar el recurso. En este sentido, se mantiene el razonamiento, no desvirtuado con el recurso, de no concurrir uno de los presupuestos necesarios para analizar la posible prejudicialidad civil, como es la existencia de otro procedimiento civil pendiente, no siendo relevantes los documentos aportados para la decisión de estos recursos.
Por ello procede desestimar el recurso de reposición condenado a la recurrente al pago de las costas causadas por el recurso de acuerdo con el artículo 394 LEC .
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de reposición formulado en el presente Rollo de casación e infracción procesal n.º 535/2017 por la representación procesal de D.ª Fátima , contra el auto de fecha 13 de diciembre de 2017 , con imposición a la parte recurrente de las costas de este recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
