STS 226/2018, 18 de Abril de 2018
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2018:1407 |
| Número de Recurso | 3949/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 226/2018 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 226/2018
Fecha de sentencia: 18/04/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 3949/2016
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 04/04/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: Audiencia Provincial de Las Palmas, sección 4ª
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: ezp
Nota:
CASACIÓN núm.: 3949/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 226/2018
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Jose Antonio Seijas Quintana
D. Antonio Salas Carceller
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D. Eduardo Baena Ruiz
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 18 de abril de 2018.
Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto por D. Ludovico Moreno Martín-Rico mediante escrito presentado en nombre y representación D.ª Apolonia y D. Luis Francisco , contra la sentencia dictada, con fecha 13 de julio de 2016, por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Sección 4.ª), en el rollo de apelación 154/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 684/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de San Bartolomé de Tirajana.
Ha comparecido ante esta sala en calidad de parte recurrente Anfi Sales, S.L, representada por el procurador D. Pablo Trujillo Castellano.
Ha comparecido ante esta sala en calidad de parte recurrida D.ª Apolonia y D. Luis Francisco , representado por el procurador D. Ludovico Moreno Martín-Rico.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
Tramitación en primera instancia.
-
- La procuradora de los tribunales D.ª Mª Mar Montesdeoca Calderín, en nombre y representación de D. Luis Francisco y D.ª. Apolonia , interpuso demanda de juicio ordinario contra Anfi Sales S.L, suplicando al juzgado:
que teniendo por presentado este escrito con los documentos y copias que se acompañan, se sirva a admitirlo, se me tenga por comparecido y parte demandante en el proceso y en la representación que ostento, entendiéndose conmigo las sucesivas diligencias, por formulada la demanda de juicio declarativo ordinario frente a Anfi SL. y tras los trámites oportunos y el recibimiento del pleito a prueba, dicte en su día sentencia por la que declare:
1- La improcedencia de los cobros anticipados de las cantidades satisfechas por mis mandantes a la demandada y la obligación de la demandada de devolver a mis mandantes dichas cantidades por duplicado, más los intereses desde la interposición de la demanda y las costas del presente pleito.
»2.- La nulidad de los contratos número NUM000 de 22 de abril de 2008 y número NUM001 de 13 de octubre de 2008 con obligación para la demandada de devolver a mis mandantes el resto de cantidades satisfechas en concepto de pagos derivados de dichos contratos.
Y condene a la demandada al pago de las siguientes cantidades:
»A) 2.440,43 euros correspondientes al duplo del importe pagado anticipadamente el día de la firma del contrato número NUM000 de 22/04/2008
»B) 9.915,62 euros correspondientes al duplo del importe pagado anticipadamente el día 07/05/2008 en relación al contrato número NUM000
»C) 10.000,00 euros correspondientes al duplo del importe pagado anticipadamente el día 03/07/2008 en relación al contrato número NUM000
»D) 1.665,10 euros correspondientes al duplo del importe pagado anticipadamente el día de la firma del contrato número NUM001 de 13/10/2008
»E) 1.665,00 euros correspondientes al duplo del importe pagado anticipadamente el día 01/11/2008 en relación al contrato número NUM001
»F) 1.109,83 euros correspondientes al duplo del importe pagado anticipadamente el día 10/12/2008 en relación al contrato número NUM001
»G) 1.109,83 euros correspondientes al duplo del importe pagado anticipadamente el día 12/01/2009 en relación al contrato número NUM001
Así como
»H) 22.356,05 euros correspondientes al importe pagado en concepto de precio de compraventa del contrato con número NUM000 de fecha 22 de abril de 2008.
»I) 16.648,10 euros correspondientes al pago en concepto de precio de compra del contrato número NUM001 de 13 de octubre de 2008.
»J) Todo ello, con los intereses devengados desde la fecha de interposición de la demanda y las costas del presente pleito.»
-
- Por decreto se admitió a trámite la demanda el 10 de octubre de 2013, dando traslado a las partes para contestar.
-
- La procuradora de los tribunales D.ª Sandra Pérez Almedia, en nombre y representación de Anfi Sales, S.L., contestó a la demanda formulada de contrario y suplicó al juzgado:
desestime todas las pretensiones de la adversa, absolviendo a mi mandante de todos los pedimentos formulados contra ella, con expresa imposición de las costas del procedimiento a la parte actora.
-
- El Juzgado de Primera Instancia nº 3 de San Bartolomé de Tirajana, dictó sentencia el 9 de diciembre de 2014 con la siguiente parte dispositiva:
Desestimo la demanda interpuesta por la procuradora de los tribunales Dñª. María del Mar Montesdeoca Calderín en nombre y representación de D. Luis Francisco y Dña. Apolonia contra la parte demandada, la entidad mercantil Anfi Sales S.L.
No procede condenar en costas dadas las dudas de derecho existentes.»
Tramitación en segunda instancia.
-
- Contra la anterior resolución interpuso recurso de apelación la representación procesal de D. Luis Francisco y Dña. Apolonia , correspondiendo su resolución a la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas, que dictó sentencia el 13 de julio de 2016 con la siguiente parte dispositiva:
Que debemos estimar y estimamos totalmente el recurso de apelación interpuesto por la representación de Luis Francisco y Apolonia contra la sentencia dictada el día 9 de diciembre de 2014 por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de los de Telde en autos de juicio ordinario n° 684/2013 que revocamos y en su lugar, con total estimación de la demanda, declaramos la improcedencia de los cobros anticipados de las cantidades satisfechas por los actores a la demandada y declaramos la obligación de la demandada de devolver a los demandantes, por duplicado, dichas cantidades, más los intereses desde la presentación de la demanda, así como declaramos la nulidad de los contratos número NUM000 de 22 de abril de 2008 y número NUM001 de 13 de octubre de 2008, con obligación de devolución del precio pagado por dichos contratos por los demandantes, y en su consecuencia condenamos a ANFI SALES. SL al pago a los actores de las siguientes cantidades:
1. En concepto de sanción civil (devolución del duplo) por el cobro de anticipos en el periodo en que e! art. 11 de la ley 42/98 lo prohíbe:
»1. 2.440,43 euros por la cantidad pagada el 22 de abril de 2008 para el pago del precio del contrato de la misma fecha.
»2. 9.915,62 euros por la cantidad pagada el 7 de mayo de 2008 para el pago del precio del contrato de 22 de abril de 2008;
»3. 10.000 euros por la cantidad pagada el 3 de julio de 2008 para el pago del precio del contrato de 22 de abril de 2008;
»4. 1.665,10 euros por la cantidad pagada el 13 de octubre de 2008 para el pago del precio del contrato de la misma fecha.
»5. 1.665 euros por la cantidad pagada el 1 de noviembre de 2008 para el pago del precio del contrato de 13 de octubre de 2008;
»6. 1.109,83 euros por la cantidad pagada el 10 de diciembre de 2008 para el pago del precio del contrato de 13 de octubre de 2008, y
»7. 1.109,83 euros por la cantidad pagada el 12 de enero de 2009 para el pago del precio del contrato de 13 de octubre de 2008.
»2. Como consecuencia de la declaración de nulidad de los contratos referidos a pagar a los demandantes la cantidad de 22.356,05 euros correspondientes al importe pagado en concepto de precio de compraventa del contrato con número NUM000 de 22 de abril de 2008 y la cantidad de 16.648,10 euros correspondientes al pago en concepto de precio de compra del contrato número NUM001 de 13 de octubre de 2008.
»3. Con los intereses que la totalidad de las cantidades a cuyo pago se condena (cantidades que suman un total de SESENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS NUEVE EUROS CON NOVENTA Y SEIS CÉNTIMOS -66.909,96€-) devenguen desde la fecha de interposición de la demanda, el 19 de septiembre de 2013. No procede hacer especial Imposición de las costas causadas en ninguna de las dos instancias.»
Interposición y tramitación del recurso de casación.
-
- Contra la anterior sentencia interpuso recurso de casación la representación procesal de Anfi Sales, S.L, con base en un motivo único, en el que denuncia la infracción del art. 1303 CC .
-
- La sala dictó auto el 13 de diciembre de 2017 con la siguiente parte dispositiva:
1.º) Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la mercantil Anfi Sales S.L contra la sentencia dictada con fecha 13 de julio de 2016, por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Sección 4.ª), en el rollo de apelación 154/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 684/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de San Bartolomé de Tirajana.
2.º- Entregar copia del escrito de interposición del recurso, a la parte recurrida personada para que formalice su oposición por escrito en el plazo de veinte días, durante los cuales estarán de manifiesto las actuaciones en la Secretaría.»
-
- Mediante diligencia de ordenación de 22 de enero de 2018, se hizo constar que la parte recurrida no ha formalizado su oposición al recurso ante esta sala.
-
- No habiéndose solicitado por ambas partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo del recurso el 4 de abril de 2018 en que ha tenido lugar.
Resumen de Antecedentes.
Son hechos relevantes de la instancia para la decisión del recurso los que se exponen a continuación:
-
- Se presentó demanda por D.ª Apolonia y D. Luis Francisco , frente a Anfi Sales S.L, solicitando que se declare, la improcedencia de los cobros anticipados de las cantidades satisfechas, con la obligación de devolver a los demandantes dichas cantidades por duplicado, así como la nulidad de los contratos de 22 de abril de 2008 y 13 de octubre de 2008, con la obligación de devolución del precio pagado por dichos contratos.
-
- La sentencia de primera instancia desestimó la demanda sin imposición de las costas.
Se interpuso recurso de apelación por los demandantes.
-
- La Sección 4.ª de la Audiencia Provincial de las Palmas de Gran Canaria, estimó totalmente el recurso de apelación interpuesto, y declaró la improcedencia de los cobros anticipados de las cantidades satisfechas por los actores a la demandada y declaró la obligación de la demandada de devolver a los demandantes por duplicado, dichas cantidades más los intereses desde la presentación de la demanda, así como declaró la nulidad de los contratos de 22 de abril de 2008 y 13 de octubre de 2008, con obligación de devolución del precio pagado por dichos contratos por los demandantes.
-
- Frente a la sentencia dictada por la Sección 4.ª de la Audiencia Provincial de las Palmas de Gran Canaria, se interpone recurso de casación por la mercantil demandada, Anfi Sales, S.L.
El recurso de casación tiene un motivo único, en el que denuncia la infracción del art. 1303 CC . La recurrente mantiene que la sentencia recurrida se opone a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, cuando fija los efectos del referido artículo, ya que solo acuerda la restitución de las prestaciones por parte de la demandada, esto es, la devolución del precio de los contratos más los intereses, pero no contempla la restitución por las prestaciones recibidas por los demandantes, en concreto la devolución del valor de los derechos de uso que han disfrutado durante los años de vigencia de los contratos.
La recurrente, cita en apoyo de su pretensión las sentencias de la sala de n.º 446/2016, de 1 de julio rec. 850/2014 ; n.º 354/2016 de 30 de mayo de 2016, rec. 584/2014 ; y n.º 385/2016 de 7 de junio de 2016, rec. 790/2014 .
Sentencia n.º 385/2016 de 7 de junio, rec. 790/2014 : «[...] En el caso del citado artículo 1.7 se trata de dejar indemne al contratante de buena fe que resulta sorprendido por el contenido de un contrato -normalmente de adhesión- que no cumple con las prescripciones legales, pero no ha sucedido así en el presente supuesto en el cual, como se ha dicho, los demandantes han disfrutado durante seis años de los alojamientos que el contrato les ofrecía, por lo que el reintegro de cantidades satisfechas no ha de ser total.
En consecuencia, de la cantidad satisfecha de 9.744 libras esterlinas únicamente habrá de ser reintegrada por la demandada la que proporcionalmente corresponda por los cuarenta y cuatro años no disfrutados (concretamente 8.574,72 libras esterlinas), partiendo de la atribución de una duración contractual de cincuenta años, que es la máxima prevista por la ley, con aplicación de los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda, acogiéndose así el primero de los pedimentos del «suplico» de la demanda en cuanto al contrato de que se trata sin necesidad de entrar en la consideración de las pretensiones formuladas con carácter subsidiario. [...]»
-
- La sala dictó auto el 13 de diciembre de 2017 por el que acordó admitir el recurso y la parte recurrida no presentó oposición.
Decisión de la Sala.
-
- La sentencia recurrida conoce y cita la doctrina de la sala sobre la interpretación que viene haciendo del art. 1303 del CC en su aplicación a los supuestos idénticos al de los contratos litigiosos. En concreto cita la sentencia de 24 de mayo de 2016 .
Pero se aparta de ella en los siguientes términos:
En el supuesto que nosotros contemplamos, atendido que como se ha dicho la aplicación del art. 1303 del CC comporta la obligación de devolución no sólo del precio recibido sino de sus intereses desde la fecha en que se produjeron cada una de las entregas (frutos civiles del precio recibido sino de sus intereses desde la fecha en que se produjeron cada una de las entregas (frutos civiles del precio, que disfrutó Anfi desde que lo recibió), la Sala considera razonable entender que no se produce ningún enriquecimiento injusto porque se condene a la restitución del precio con frutos civiles del precio con frutos civiles del precio (intereses) sólo desde la presentación de la demanda. En suma: el disfrute de los frutos de las semanas adquiridas hasta la formulación de la demanda (que como se ha dicho, ni siquiera se disfrutaron todos los años, pese a que se pagaron las cuotas de mantenimiento según la recurrente) corresponde al disfrute por Anfi del precio hasta esa misma fecha. Ni Anfi ha de devolver los intereses de las cantidades recibidas desde la fecha de presentación de la demanda como de modo proporcionado se solicita por los demandantes, ni los demandantes han de ver minorado su derecho a la devolución íntegra del precio (el efecto en principio querido por el art. 1 , 7 de la ley 42/1998 ) por el disfrute parcial que de las semanas que adquirieron han gozado desde la fecha de otorgamiento de los contratos hasta la fecha de presentación de la demanda.
-
- El recurso debe ser estimado.
No se pone en tela de juicio que la interpretación de la sentencia recurrida sería una de las posibles en ser tenidas en consideración.
Pero no puede obviarse que la sala optó por la que se cita en la sentencia recurrida, que reiteradamente se viene manteniendo ( sentencias 438/2017 de 12 de julio y 106/2018 de 1 de marzo , entre otras recientes).
Así Como recoge la doctrina de la Sala (sentencia 38/2017, de 20 de enero ) es cierto que el artículo 1.7 de la Ley 42/1998 establece que, en caso de nulidad de pleno derecho, serán devueltas al adquirente la totalidad de las cantidades satisfechas. No obstante la interpretación de dicha norma y su aplicación al caso no pueden ser ajenas a las previsiones del artículo 3 CC en el sentido de que dicha interpretación se ha de hacer atendiendo fundamentalmente a su «espíritu y finalidad». En el caso del citado artículo 1.7 se trata de dejar indemne al contratante de buena fe que resulta sorprendido por el contenido de un contrato-normalmente de adhesión- que no cumple con las prescripciones leales.
Pero no es el supuesto aquí enjuiciado, pues los demandantes han tenido a su disposición los aprovechamientos litigiosos desde el inicio de vigencia de los contratos hasta la fecha de presentación de la demanda.
En consecuencia, de la cantidad satisfecha únicamente habrá de ser reintegrada por la demandada la que proporcionalmente corresponda por los años no disfrutados, partiendo de la atribución de una relación contractual de 50 años, que es la máxima prevista por la ley.
Se le habrá de sumar lo que corresponde por los anticipos exigidos indebidamente.
En aplicación de lo dispuesto en los arts. 394.1 y 398.1 LEC , no procede imponer a la parte recurrente las costas del presente recurso.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
-
- Estimar el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Anfi Sales, S.L, contra la sentencia dictada, con fecha 13 de julio de 2016, por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Sección 4.ª), en el rollo de apelación 154/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 684/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de San Bartolomé de Tirajana.
-
- Casar la sentencia recurrida en el único extremo que se recoge en el fundamento de derecho segundo de esta resolución sobre la devolución de cantidades a los actores por la entidad recurrente.
-
- No se impone a la parte recurrente las costas del recurso, con devolución del depósito que hubiese constituido para recurrir.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
Jose Antonio Seijas Quintana Antonio Salas Carceller
Francisco Javier Arroyo Fiestas Eduardo Baena Ruiz
M.ª Angeles Parra Lucan
-
SAP Las Palmas 45/2019, 25 de Enero de 2019
...en lo que atañe a la nulidad del contrato litigioso por indeterminación del objeto por la STS, Civil sección 1 del 18 de abril de 2018 (ROJ: STS 1407/2018 - sentencia: 226/2018- Recurso: 3949/2016 - Ponente: EDUARDO BAENA Por lo expuesto en el supuesto enjuiciado hay indeterminación del obj......
-
SAP León 424/2019, 4 de Octubre de 2019
...supuestos problemáticos en la devolución de cantidades, la jurisprudencia reciente de la Sala Primera del Tribunal Supremo (Ver STS del 18 de abril de 2018 /ROJ: STS 1407/2018- ECLI:ES:TS:2018:1407 y Sentencia 38/2017, de 20 de enero) opta por la restitución proporcional en función del art.......
-
SAP Córdoba 817/2019, 29 de Octubre de 2019
...valorar si cumplió debidamente las obligaciones de información que le correspondía. En este mismo sentido la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de abril de 2018, recurso 2672/2015, viene a considerar que no bastaba en estos casos y con esa finalidad la prueba la declaración del Esto es p......
-
SAP Las Palmas 498/2021, 17 de Septiembre de 2021
...en lo que atañe a la nulidad del contrato litigioso por indeterminación del objeto por la STS, Civil sección 1 del 18 de abril de 2018 (ROJ: STS 1407/2018- sentencia: 226/2018- Recurso: 3949/2016- Ponente: EDUARDO BAENA Por lo expuesto, en el supuesto aquí enjuiciado el contrato firmado po......