ATS 407/2018, 15 de Febrero de 2018
| Ponente | ANTONIO DEL MORAL GARCIA |
| ECLI | ES:TS:2018:3671A |
| Número de Recurso | 10619/2017 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Número de Resolución | 407/2018 |
| Fecha de Resolución | 15 de Febrero de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
Auto núm. 407/2018
Fecha del auto: 15/02/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION (P)
Número del procedimiento: 10619/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio del Moral Garcia
Procedencia: Juzgado de lo Penal nº 1 de Baracaldo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
Transcrito por: PBB/MAM
Nota:
RECURSO CASACION (P) núm.: 10619/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio del Moral Garcia
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 407/2018
Excmos. Sres.
-
Manuel Marchena Gomez, presidente
-
Miguel Colmenero Menendez de Luarca
-
Antonio del Moral Garcia
En Madrid, a 15 de febrero de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio del Moral Garcia.
Por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Baracaldo, se dictó auto de fecha 10 de agosto de 2017 en la causa Ejecutoria nº 1746/2016, en el que se acordó que no procedía la acumulación de las penas interesadas por el condenado.
Contra dicho auto se interpuso recurso de casación por el Procurador de los Tribunales Don Francisco Javier Cereceda Fernández Oruña, actuando en representación de Bruno , alegando como motivo infracción de ley.
Remitidas las actuaciones para informe del Ministerio Fiscal, éste interesó la inadmisión del recurso.
Conforme a las normas de reparto aprobadas por la Sala de Gobierno, de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado D. Antonio del Moral Garcia.
ÚNICO .- El recurso se formula por infracción de ley por incorrecta aplicación del artículo 76 del Código Penal en la redacción dada por la Ley Orgánica 5/2010.
-
Cuestiona el auto de fecha 10 de agosto de 2017 . Afirma que debía de aplicarse el artículo 76 del Código Penal en la redacción dada por la Ley Orgánica 5/2010 al entender que dicha redacción permitía acumular la totalidad de las condenas siempre que los hechos hubieran podido ser enjuiciados en un solo proceso. Sostiene que dicha redacción no conlleva la limitación que fija el actual artículo 76 del Código Penal , en el que se excluye los hechos que ya estuvieran sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación contemplado. Refiere que como los hechos ocurrieron en el 2012 y la redacción del artículo 76 del Código Penal es más favorable en su anterior redacción, entiende que debe ser aplicada; siendo la consecuencia la acumulación de todas las penas que tiene pendientes de cumplimiento (sic).
-
Recordábamos en la STS 474/2017 que: «La acumulación de condenas, conforme a lo dispuesto en el artículo 988 LECrim , tiende a hacer reales las previsiones del Código Penal en lo referente a los tiempos máximos de cumplimiento efectivo en los supuestos de condenas diferentes por varios delitos, según los límites que vienen establecidos en el artículo 76 de dicho Código . Estos límites consisten, de un lado, en el triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido y, de otro lado, en veinte, veinticinco, treinta o cuarenta años, según los casos.
La doctrina de esta Sala ha adoptado un criterio favorable al reo en la interpretación del requisito de la conexidad que se exigen los artículos 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 76 del Código Penal para la acumulación jurídica de penas, al estimar que, más que la analogía o relación entre sí, lo relevante era la conexidad "temporal", es decir, que los hechos pudiesen haberse enjuiciado en un solo proceso, atendiendo al momento de su comisión. En definitiva, lo que se pretende es ajustar la respuesta punitiva en fase penitenciaria, a módulos temporales aceptables que no impidan el objetivo final de la vocación de reinserción a que por imperativo constitucional están llamadas las penas de prisión ( Artículo 25 CE ) ( SSTS 1249/1997 , 11/1998 , 109/1998 , 328/1998 , 1159/2000 , 649/2004 , 192/2010 , 253/2010 , 1169/2011 , 207/2014 , 30/2014 o 369/2014 entre otras muchas, y Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala II del Tribunal Supremo de 29 de noviembre 2005).
Estas pautas jurisprudencialmente marcadas se plasmaron en la reforma operada en el artículo 76 CP por la LO 7/2003, a tenor de la cual, «la limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos si los hechos, por su conexión o el momento de su comisión, pudieran haberse enjuiciado en uno solo», y se consolidaron en la de la LO 1/2015.
De esta manera los únicos supuestos excluidos de la acumulación son los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el período de acumulación contemplado, y los cometidos con posterioridad a tal sentencia. Pues cuando ya se ha dictado una sentencia condenatoria, es claro que los hechos delictivos cometidos con posterioridad a la misma no pudieron ser objeto del proceso anterior en el que aquella recayó, por lo que resulta imposible la acumulación.
La fecha determinante para decidir si procede o no la acumulación es la de la sentencia más antigua en el tiempo. Por ello resulta obligado tomar la misma como punto de partida a la hora de examinar las distintas fechas en que fueron cometidos los hechos enjuiciados en otras causas penales cuyas condenas se pretenden acumular.
En lo que se refiere a la fecha de las sentencias a que ha de atenderse para realizar el cómputo, debe estarse a la de las sentencias iniciales y no a la de la firmeza que eventualmente podría alcanzarse días, semanas o meses después (...).
En todo caso ha de tratarse de penas privativas de libertad, quedando excluidas las que son de otra naturaleza (entre otras STS 866/2016 de 16 de noviembre ). Aunque la circunstancia de que una pena esté previamente ejecutada no es obstáculo para la procedencia de la acumulación si se cumple la exigencia de la conexidad temporal ( SSTS 1971/2000 de 25 de enero de 2001 o la 297/2008 de 15 de mayo ) si se excluyen las que se encuentras suspendidas o en trámite de serlo ( SSTS 229/2015 de 15 de abril o 531/2016 de 16 de junio ).
El artículo 76.2 CP en su redacción actual tras la reforma operada en el mismo por la LO 1/2015, dispone que las limitaciones que se establecen en el apartado primero se aplicarán aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos, cuando lo hayan sido por hechos cometidos antes de la fecha en la que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar. Se mantiene, pues, la exigencia según la cual, para que las condenas sean acumulables, se requiere que los hechos por los que han recaído sean anteriores a todas las sentencias que son objeto de la decisión de acumulación.
La nueva redacción del artículo 76.2 CP ha suscitado recientemente la reinterpretación del alcance de la acumulación cuando se trata de penas impuestas en distintos procesos, y determinó la reunión del Pleno no Jurisdiccional de la Sala Segunda de 3 de febrero de 2016, que aprobó el siguiente Acuerdo respecto a la interpretación del apartado controvertido: «la acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia.- Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello a los efectos del artículo 76.2 CP hay que estar a la fecha de la sentencia dictada en la instancia y no a la del juicio» .
A partir de dicho acuerdo y de la jurisprudencia que lo ha desarrollado, en aplicación del artículo 76.2 CP se ha impuesto como norma sustantiva de fondo, que deben excluirse de la acumulación las sentencias relativas a los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación contemplado, esto es, cuando se comete el delito enjuiciado en la sentencia que determina la acumulación; y también las sentencias relativas a hechos posteriores a la que determina la acumulación. Requisito impuesto por el legislador que cumplimenta el objetivo razonable de evitar que los penados puedan llegar a constituir lo que se ha denominado un «patrimonio punitivo» que les permitiría incurrir en nuevas conductas delictivas que no resultaran penadas, o que, aun siendo castigadas, la pena a imponer resultara sustancialmente reducida debido a la acumulación.
Una vez observada esa regla de aplicación ineludible, toda la mecánica o la metodología de acumulación debe ir orientada a obtener la combinación que más favorezca al reo, en el sentido de obtener una acumulación punitiva que le lleve a reducir en la mayor medida posible el remanente punitivo que tenga que cumplir. De modo que aunque, lógicamente y con el fin de facilitar la labor acumulativa, se comience el cálculo por la sentencia más antigua en el tiempo y ello nos lleve a ir formando distintos bloques, esa primera labor debe ser complementada con los ajustes necesarios para ir comprobando que los intercambios de sentencias incluibles en distintos bloques permitan llegar a un resultado punitivo que sea el más favorable para el reo. Operando de esta forma se evitará que el sistema de bloques punitivos acabe siendo un obstáculo formal para que el penado pueda acumular el mayor número de condenas posibles en orden a la reducción de la pena a cumplir ( SSTS la 139/2016 de 25 de febrero ; 361/2016 de 27 de abril ; 142/2016 de 25 de febrero ; 144/2016 de 25 de febrero ; 153/2016 de 26 de febrero ; 531/2016 de 16 de junio ; 572/2016 de 29 de junio o la 874/2016 de 21 de noviembre ).
En definitiva, en atención a la finalidad de la norma que aplicamos, orientada a reducir a un límite máximo racional la extensión de la privación de libertad de una persona por hechos cometidos en un determinado lapso temporal, su razonable interpretación no puede impedir que, tras un primer intento de acumulación, (o varios, en su caso), se acuda a otras distintas posibilidades si resultan más favorables para el penado. Eso sí, siempre respetando el límite legalmente fijado, es decir, que todos los hechos por los que han recaído las distintas condenas sean anteriores a la sentencia más antigua de las que concretamente se acumulan. Se compatibilizan así los intereses generales del sistema que impone la regla ineludible del artículo 76.2 CP con los fines preventivos de la pena que favorecen la reinserción del penado.»
-
De acuerdo con lo expuesto, el recurso ha de ser inadmitido.
A efectos de claridad expositiva, cabe señalar que por auto de fecha 10 de agosto de 2017 , en la causa Ejecutoria nº 1746/2016, se acordó que no procedía la acumulación de las penas impuestas al condenado.
Las sentencias susceptibles de acumulación son las siguientes:
CAUSAFECHA SENTENCIAFECHA HECHOSPENA
-
Ej. 2984/08
-
Ej. 2812/11
-
Ej. 166/12
-
Ej. 1835/13
-
Ej. 358/13
-
Ej. 1366/13
-
Ej. 1746/16
28-10-08
17-06-11
25-02-12
30-11-12
18-02-13
02-05-13
11-10-16
15-08-06
27-08-09
25-01-12
17-05-12
24-02-11
20-05-12
26-05-15
2-0-0
2-0-0
0-0-20
4-0-0
4-0-0
0-0-135
0-6-0
La decisión del Juzgado de lo Penal de no haber lugar a la acumulación de las condenas ha de ratificarse en esta instancia.
Es claro que si partimos de la fecha del primer enjuiciamiento, como señala actualmente el artículo 76.2 del Código Penal , a la ejecutoria con número ordinal 1 no sería acumulable ninguna otra por cuanto en el momento de enjuiciarse los hechos, 28 de octubre de 2008, aún no se había cometido ninguno de los hechos que dieron lugar al resto de las condenas.
La siguiente ejecutoria más antigua sería la ejecutoria con ordinal nº 2 a la que sería acumulable la ejecutoria con número ordinal 5; ahora bien, el triple de la más grave (4 x 3) es perjudicial al recurrente, por lo que no procede la acumulación.
A la ejecutoria con número ordinal 3 sería acumulable la ejecutoria con número ordinal 5, ahora bien, de nuevo la suma aritmética de las penas le resulta más favorable que el triple de la pena más grave, por lo que no procede la acumulación.
La ejecutoria con número ordinal 4 sería acumulable con las ejecutorias con número ordinal 5 y 6; si bien, de nuevo, el triple de la más grave es más desfavorable para el condenado que la suma de las penas; por lo que no procede la acumulación.
Tampoco es posible por ser más perjudicial para el reo la acumulación de las ejecutorias 5 y 6. El triple de la mayor es superior a la suma de las condenas.
Finalmente, no sería acumulable la ejecutoria con número ordinal 6 con la ejecutoria con el número ordinal 7 por cuanto los hechos cometidos en esta última son de fecha posterior al de la sentencia de referencia.
En realidad, el recurrente no cuestiona la corrección de la acumulación efectuada en el auto recurrido de conformidad con el criterio de conexión temporal fijado en el artículo 76 del Código Penal ; sino que considera que debió de aplicarse el referido artículo conforme a la redacción dada por la 5/2010 por considerarla más favorable pues habría permitido acumular la totalidad de las condenas.
La pretensión del recurrente ha de inadmitirse. La reforma operada por la Ley Orgánica 1/2015, mantiene la exigencia según la cual, para que las condenas sean acumulables, se requiere que los hechos por los que han recaído sean anteriores a todas las sentencias que son objeto de la decisión de acumulación. Esto es, contrariamente a lo referido por el recurrente, tanto en la regulación sentada por la LO 5/2010 como en la fijada por la LO 1/2015, más que la analogía o relación entre sí de los distintos hechos enjuiciados, lo relevante es la conexidad "temporal", es decir, que los hechos pudiesen haberse enjuiciado en un solo proceso, atendiendo al momento de su comisión.
Por todo lo expuesto, procede la inadmisión del recurso ex artículo 885.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
En su consecuencia, procede adoptar la siguiente parte dispositiva:
-
LA SALA ACUERDA : NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formulado por la parte recurrente contra el auto dictado por el Juzgado de lo Penal de origen en la causa que consta en el encabezamiento de la presente resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
