ATS, 4 de Abril de 2018
| Ponente | MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN |
| ECLI | ES:TS:2018:3370A |
| Número de Recurso | 3789/2015 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 04/04/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 3789/2015
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª M. Ángeles Parra Lucán
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE TOLEDO
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: CME/rf
Nota:
CASACIÓN núm.: 3789/2015
Ponente: Excma. Sra. D.ª M. Ángeles Parra Lucán
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M. Ángeles Parra Lucán
En Madrid, a 4 de abril de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M. Ángeles Parra Lucán.
La representación procesal de Oramba S.L. presentó escrito de interposición de recurso de casación con fecha 23 de noviembre de 2015 contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Toledo (Sección Primera) con fecha 14 de octubre de 2015, en el rollo de apelación n.º 367/2014 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 15/2012, del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Talavera de la Reina.
Mediante providencia de 30 de noviembre de 2015 se tuvo por interpuesto el recurso, y mediante diligencia de ordenación de la misma fecha se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por decreto de 31 de marzo de 2016 se tuvo por personado como parte recurrida al procurador D. José Ignacio de Noriega Arquer, en nombre de D. Silvio . Por diligencia de ordenación de 25 de enero de 2017 se tuvo por personado en concepto de recurrente a Oramba S.L., representada por la procuradora D.ª María del Mar de Villa Molina.
Mediante providencia de 7 de febrero de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión del recurso.
Por escrito de 23 de febrero de 2018 la parte recurrida se mostró conforme con las posibles causas de inadmisión del recurso, mientras que la parte recurrente expresó su disconformidad con las mismas mediante escrito de 26 de febrero de 2018.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir establecido en la disposición adicional 15.ª LOPJ .
El recurso de casación se ha interpuesto contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por D. Silvio contra Oramba S.L. por la que solicita que se declare el vencimiento del plazo fijado en la escritura de compraventa y subsidiariamente, se fije el plazo de vencimiento, y se condene a la demandada a pagar la cantidad de 3.829.767,50 euros más intereses.
La sentencia de primera instancia desestimó la demanda.
D. Silvio presentó recurso de apelación. La Audiencia Provincial de Toledo (Sección Primera) dictó sentencia con fecha 14 de octubre de 2015 por la que estimó el recurso, declarando vencido el plazo para el cumplimiento de la obligación y condenando a la demandada al abono de la cantidad reclamada con intereses legales.
Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la cuantía, superior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse a través del ordinal 2.º del art. 477.2 LEC .
La parte recurrente ha interpuesto recurso de casación.
El recurso de casación se articula en dos motivos. En el primer motivo denuncia el recurrente la infracción de los arts. 1281 párrafo 1 º, 1282 y 1285 CC , mientras que el segundo motivo se basa en la infracción de los arts. 1113 y 1114 CC .
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no resulta admisible.
Ninguno de los dos motivos planteados en el recurso de casación puede admitirse porque a través de ellos la parte recurrente pretende realizar una nueva interpretación del contrato, lo que no es posible en casación salvo que la realizada en la sentencia recurrida resulte irracional o ilógica, que no es el caso. En el primer motivo, la parte recurrente trata de combatir la interpretación realizada en la sentencia de apelación en cuanto a que la compradora asumió la obligación de realizar todas las gestiones urbanísticas. En el segundo motivo, el recurrente sostiene que en el contrato se fijó una condición suspensiva, pese a que la audiencia interpreta el contrato en el sentido de que se fijó una obligación que no estaba sujeta a plazo. Por todo ello, el recurso es inadmisible por carencia manifiesta de fundamento.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación planteado.
Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Oramba S.L. contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Toledo (Sección Primera) con fecha 14 de octubre de 2015, en el rollo de apelación n.º 367/2014 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 15/2012, del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Talavera de la Reina.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
