ATS, 7 de Marzo de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2018:2218A |
| Número de Recurso | 3755/2015 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 7 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 07/03/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 3755/2015
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 9 DE ALICANTE
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: CME/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 3755/2015
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M. Ángeles Parra Lucán
En Madrid, a 7 de marzo de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de D. Cesareo presentó escrito de interposición de recurso de casación con fecha 23 de noviembre de 2015 contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Alicante (Sección Novena) con fecha 13 de octubre de 2015, en el rollo de apelación n.º 792/2014 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 943/2011, del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Torrevieja.
Mediante diligencia de ordenación de 25 de noviembre de 2015 se tuvo por interpuesto el recurso, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 23 de febrero de 2016 se tuvo por parte recurrente a D. Cesareo comparecido por medio de la procuradora D.ª Natalia Fernández Sánchez, y por parte recurrida a Ford España representada por la procuradora D.ª María del Rosario Larriba Romero y Mapfre Familiar, Compañía de Seguros y Reaseguros, habiendo comparecido por medio de la procuradora D.ª Carmen Ortiz Cornago.
Mediante providencia de 24 de enero de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes comparecidas las posibles causas de inadmisión del recurso.
Por escritos de 29 de enero y 8 de febrero de 2018 Ford las partes recurridas mostraron su conformidad con las posibles causas de inadmisión. Por escrito de 7 de febrero de 2018, la parte recurrente se mostró disconforme con las mismas.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir establecido en la disposición adicional 15.ª LOPJ .
El recurso de casación se ha interpuesto contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por D. Cesareo contra Mapfre y Ford España en reclamación de indemnización por daños derivados de accidente de circulación.
La sentencia de primera instancia desestimó la demanda, al apreciar prescripción de la acción aducida en vía de excepción.
D. Cesareo presentó recurso de apelación. La Audiencia Provincial de Alicante (Sección Novena) dictó sentencia con fecha 13 de octubre de 2015 por la que desestimó el recurso.
Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la cuantía, inferior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC .
La recurrente ha interpuesto recurso de casación.
El recurso de casación se articula en dos motivos. En el primer motivo denuncia el recurrente infracción de los arts. 3 y 5 de la Ley de Responsabilidad Civil por los Daños Causados por Productos Defectuosos , al haber concluido el tribunal que no estaba acreditado el mal funcionamiento del airbag y la relación de causalidad. El segundo motivo denuncia infracción del art. 23 LCS , al afirmar que la demanda se interpuso el 13 de abril de 2011 cuando fue presentada el 25 de marzo de 2011 y existe litisconsorcio pasivo necesario, por lo que no se debió apreciar la prescripción de la acción respecto de Mapfre.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no se puede admitir.
El recurso incurre en falta de las formalidades que resultan exigibles, al no establecerse en ninguno de los motivos un encabezamiento que recoja la norma infringida, la modalidad de acceso a la casación y un resumen de la infracción cometida.
No sólo no se indica la modalidad de acceso a la casación en el encabezamiento, sino que en el desarrollo de los motivos tampoco se acredita la concurrencia del interés casacional que permitiría admitir los motivos. Así, en el primer motivo se citan dos sentencias de audiencias provinciales y dos sentencias de esta sala, con lo que no queda claro cuál sería la modalidad de interés casacional, sólo respecto de una de ellas se extracta su contenido y no se llega a razonar cómo, cuándo y de qué manera la sentencia recurrida infringe la doctrina jurisprudencial invocada. Respecto del segundo motivo, otro tanto cabe decir, al limitarse a la cita de una sentencia de audiencia provincial y una sentencia del Tribunal Supremo.
El primer motivo incurre además en carencia manifiesta de fundamento por alteración de la base fáctica, al apoyarse el recurrente en la existencia de un defecto del airbag que la sentencia recurrida no estima acreditado.
Respecto del segundo motivo, se aprecia también carencia manifiesta de fundamento por falta de efecto útil, ya que si bien es cierto que la demanda se interpuso el 25 de marzo de 2011 y no el 13 de abril de 2011, como erróneamente indica la sentencia recurrida, en cualquier caso la acción estaría prescrita, al situarse el dies a quo en el 16 de marzo de 2009 .
Finalmente, el segundo motivo de casación plantea una cuestión nueva que determina también la inadmisión por carencia manifiesta de fundamento, en relación con el pretendido litisconsorcio pasivo necesario alegado por el recurrente.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación planteado.
Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Cesareo contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Alicante (Sección Novena) con fecha 13 de octubre de 2015, en el rollo de apelación n.º 792/2014 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 943/2011, del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Torrevieja.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
