ATS, 22 de Enero de 2018
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2018:862A |
| Número de Recurso | 1409/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
PLENO
A U T O
Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Auto: CASACIÓN
Fecha Auto: 22/01/2018
Recurso Num.: 1409/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente Excmo. Sr. D.: Francisco Marin Castan
Procedencia: Audiencia Provincial de Santander, sección 2.ª
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Escrito por: CVS
Nota:
Auto: CASACIÓN
Recurso Num.: 1409/2017
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Procurador:
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
PLENO
A U T O
Excmos. Sres.:
D. Francisco Marin Castan
D. Jose Antonio Seijas Quintana
D. Antonio Salas Carceller
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Francisco Javier Orduña Moreno
D. Rafael Saraza Jimena
D. Eduardo Baena Ruiz
D. Pedro Jose Vela Torres
Dª. M.ª Ángeles Parra Lucán
En la Villa de Madrid, a veintidós de Enero de dos mil dieciocho.
El 13 de marzo de 2017 D.ª Agustina , demandante en un procedimiento para determinar la necesidad de asentimiento en la adopción ( art. 781 LEC ) seguido contra el Instituto Cántabro de Servicios Sociales del Gobierno de Cantabria (en adelante ICASS) con el n.º 295/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Santander, presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia dictada el 3 de febrero de 2017 por la sección 2.ª de la Audiencia Provincial de Cantabria en el recurso de apelación n.º 827/2016 , confirmatoria de la sentencia de primera instancia dictada el 26 de octubre de 2016 desestimando la demanda.
Por diligencia de ordenación de 21 de marzo de 2017 se tuvo por interpuesto el recurso de casación y se acordó remitir las actuaciones a esta sala con emplazamiento de las partes para ante la misma.
Recibidas las actuaciones en esta sala, registradas con el n.º 1409/2017, nombrado ponente de tramitación al magistrado Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo y personadas la demandante, como parte recurrente, y el ICASS, como parte recurrida, por diligencia de ordenación de 6 de septiembre de 2017 se nombró ponente para la fase de admisión al que lo es del presente auto.
El 27 de septiembre de 2017 se dictó providencia acordando, conforme al art. 483.3 LEC , poner de manifiesto a ambas partes y al Ministerio Fiscal la posible concurrencia de las siguientes causas de inadmisión del recurso de casación: primera, no ser recurrible en casación la sentencia impugnada ( art. 483.2-1.º LEC ); y segunda, falta de acreditación del interés casacional ( art. 483.2-4.º LEC ) por carencia manifiesta de fundamento al plantearse una cuestión nueva y no respetarse la base fáctica de la sentencia recurrida.
La parte recurrente no presentó alegaciones respecto de las posibles causas de inadmisión advertidas por esta sala, el ICASS presentó escrito alegando que sí concurrían ambas causas de inadmisión y el Ministerio Fiscal consideró que la sentencia impugnada sí era recurrible en casación porque el proceso en el que se había dictado era, tras la nueva redacción del art. 781 LEC en el año 2015, «un proceso especial, principal y contencioso», a lo que se unía la «enorme trascendencia» que «su resolución tiene para el futuro del menor, y su situación, para conseguir en definitiva su interés superior».
Por providencia de 8 de enero del presente año se atribuyó al Pleno de la Sala la decisión sobre la admisión del recurso de casación.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Francisco Marin Castan
Como resulta de los antecedentes de hecho, esta sala debe pronunciarse, antes de examinar la posible concurrencia de la segunda causa de inadmisión advertida en su momento, sobre si cabe o no recurso de casación contra la sentencia impugnada por la demandante, dictada en apelación en un procedimiento para determinar la necesidad de asentimiento en la adopción seguido bajo el régimen de la LEC tras su reforma por la Ley 26/2015, de 28 de julio, de modificación del sistema de protección a la infancia y a la adolescencia (en adelante Ley 26/2015) y encontrándose ya vigente la Ley 15/2915, de 2 de julio, de la Jurisdicción Voluntaria (en adelante LJV).
El auto de Pleno de esta sala de 5 de octubre de 2016 (recurso n.º 1307/2016 ) reiteró el criterio jurisprudencial constante de que en el régimen anterior a las reformas del año 2015 no cabía recurso de casación ni extraordinario por infracción procesal contra las sentencias de apelación dictadas en estos procedimientos, pero expresamente declaró que su decisión no prejuzgaba «el acceso a la casación de los asuntos sobre esta misma materia iniciados y tramitados con arreglo a las últimas modificaciones legislativas».
Entrando a decidir, por tanto, si bajo el nuevo régimen legal cabe o no recurso de casación, procede mantener el mismo criterio negativo por las siguientes razones:
-
) La exposición de motivos de la Ley 26/2015 destaca que la finalidad de la reforma del art. 781. LEC es la «agilización» del procedimiento, lo que en principio parece poco compatible con la posibilidad de recursos extraordinarios.
-
) Conforme al art. 37 LJV y a la nueva redacción del art. 781 LEC , una vez presentada la demanda se dictará decreto declarando contencioso el expediente y acordando la tramitación de la demanda como «pieza separada» del procedimiento de adopción, de lo que resulta su carácter incidental.
-
) Aunque la pieza separada finalice por sentencia, el expediente principal se resuelve mediante auto, resolución contra la que no caben los recursos extraordinarios.
-
) Según el art. 19.4 LJV , «la resolución de un expediente de jurisdicción voluntaria no impedirá la incoación de un proceso jurisdiccional posterior con el mismo objeto que aquel, debiendo pronunciarse la resolución que se dicte sobre la confirmación, modificación o revocación de lo acordado en el expediente de jurisdicción valoratoria».
-
) Aunque es indudable la trascendencia de esta materia para el interés del menor, como subraya el Ministerio Fiscal, no debe olvidarse, por un lado, que el interés del menor también puede requerir una especial celeridad que excluya los recursos extraordinarios, cual sucede con las medidas relativas a la restitución o retorno de menores en los supuestos de sustracción internacional, en las que solo cabe recurso de apelación ( art. 778 quinquies. 11 LEC ); y de otro, que en casos como el presente la demanda de la hoy recurrente vino precedida por la declaración de desamparo del menor confirmada judicialmente en un proceso que sí tenía acceso a la casación y en el que también fue parte demandante la hoy recurrente, sin necesidad de pronunciarse sobre la otra causa de inadmisión detectada por la Sala.
En consecuencia, procede inadmitir el recurso por incurrir en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2-1.º LEC e imponer las costas a la parte recurrente, sin necesidad de pronunciarse sobre la otra posible causa de inadmisión detectada en su momento por la sala.
En virtud de lo expuesto,
LA SALA ACUERDA :
-
- No admitir el recurso de casación interpuesto por la demandante D.ª Agustina contra la sentencia dictada el 3 de febrero de 2017 por la sección 2.ª de la Audiencia Provincial de Cantabria en el recurso de apelación n.º 827/2016 .
-
- Declarar firme dicha sentencia.
-
- Imponer las costas a la parte recurrente.
-
- Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación del presente auto por este tribunal al Ministerio Fiscal y a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como secretario, certifico
-
SAP León 402/2021, 11 de Mayo de 2021
...no cabe recurso extraordinario por infracción procesal ni de casación conforme al criterio contenido en el Auto del Pleno TS de 22 de enero de 2018 -rec. 1409/2017-. Así por esta nuestra sentencia, juzgando en apelación, lo pronunciamos, mandamos y...
-
SAP A Coruña 70/2020, 3 de Marzo de 2020
...que, conforme a la doctrina establecida por el Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo en el auto de 22 de enero de 2018 (Roj: ATS 862/2018), contra la presente resolución no cabe recurso de casación ni extraordinario por infracción Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autorida......
-
SAP A Coruña 219/2018, 8 de Junio de 2018
...indicación de que contra la misma no cabe ulterior recurso [ Auto de Pleno de Sala Primera del Tribunal Supremo de 22 de enero de 2018 (Roj: ATS 862/2018 - Líbrese certificación para el Juzgado de Primera Instancia número 3 de A Coruña, con devolución de los autos. Así se acuerda y firma.- ......
-
La nueva regulación de la adopción en España: en interés superior del menor
...y demuestra que la madre ha sido informada claramente de las consecuencias de los diversos actos administrativos. 45Auto del Tribunal Supremo de 22 de enero 2018 (JUR 2018, 46«La Exposición de Motivos de la Ley 26/2015 destaca que la finalidad de la reforma del artículo 781. LEC es la «agil......