ATS 131/2018, 21 de Diciembre de 2017
| Ponente | MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA |
| ECLI | ES:TS:2017:12995A |
| Número de Recurso | 10426/2017 |
| Procedimiento | Penal. Procedimiento abreviado y sumario |
| Número de Resolución | 131/2018 |
| Fecha de Resolución | 21 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
AUTO 131/2018
RECURSO CASACION (P)
Nº de Recurso:10426/2017
Fallo/Acuerdo:
Procedencia: JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO 9 DE MÁLAGA.
Fecha Auto: 21/12/2017
Ponente Excmo. Sr. D.: Miguel Colmenero Menendez de Luarca
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
Escrito por: FLA/MAC
Recurso Nº: 10426/2017P
Ponente Excmo. Sr. D.: Miguel Colmenero Menendez de Luarca
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
AUTO
Excmos. Sres.:
-
Manuel Marchena Gomez
-
Miguel Colmenero Menendez de Luarca
-
Antonio del Moral Garcia
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Diciembre de dos mil diecisiete.
Por el Juzgado de lo Penal número 9 de Málaga se dictó auto, de 24 de mayo de 2017 , en la ejecutoria 575/16, en cuya parte dispositiva se acordó, respecto a la penada Julieta , la acumulación de las penas impuestas en las siguientes ejecutorias: 1. Ejecutoria 433/2014 del Juzgado de lo Penal número 2 de Granada; 2. Ejecutoria 469/2013 del Juzgado de lo Penal número 4 de Granada; 3. Ejecutoria 430/2016 del Juzgado de lo Penal número 1 de Granada; y, 4. Ejecutoria 575/16 del Juzgado de lo Penal número 9 de Málaga.
Se establece como tiempo máximo de cumplimiento de las penas impuestas a la penada, el de 36 meses y 3 días, correspondiente al triple de la pena de 12 meses y 1 día impuesta en la ejecutoria 469/2013 del Juzgado de lo Penal número 4 de Granada.
No ha lugar a acumular las penas que le han sido impuestas en las ejecutorias 587/11 del Juzgado de lo Penal número 1 de Málaga, 207/14 del Juzgado de lo Penal número 2 de Granada y 581/14 del Juzgado de lo Penal número 4 de Granada.
Contra el citado auto, Julieta , bajo la representación procesal del Procurador de los Tribunales D. Joaquín Pérez de Rada González de Castejón, formula recurso de casación, alegando, como único motivo, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , infracción de ley, por vulneración del artículo 76.1 del Código Penal .
Durante su tramitación, se dio traslado del escrito de recurso a las restantes partes personadas. En tal sentido, el Ministerio Fiscal formula escrito de impugnación, solicitando su inadmisión o, subsidiariamente, su desestimación.
Conforme a las normas de reparto aprobadas por la Sala de Gobierno de este Tribunal, ha sido designado ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Miguel Colmenero Menendez de Luarca.
ÚNICO .- En el único motivo de recurso, la parte recurrente alega, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , infracción de ley, por vulneración del artículo 76.1 del Código Penal .
-
Cuestiona la acumulación de condenas realizada en el auto recurrido.
-
Recordábamos en la STS 474/2017 que: «La acumulación de condenas, conforme a lo dispuesto en el artículo 988 LECrim , tiende a hacer reales las previsiones del Código Penal en lo referente a los tiempos máximos de cumplimiento efectivo en los supuestos de condenas diferentes por varios delitos, según los límites que vienen establecidos en el artículo 76 de dicho Código . Estos límites consisten, de un lado, en el triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido y, de otro lado, en veinte, veinticinco, treinta o cuarenta años, según los casos.
La doctrina de esta Sala ha adoptado un criterio favorable al reo en la interpretación del requisito de la conexidad que se exigen los artículos 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 76 del Código Penal para la acumulación jurídica de penas, al estimar que, más que la analogía o relación entre sí, lo relevante era la conexidad "temporal", es decir, que los hechos pudiesen haberse enjuiciado en un solo proceso, atendiendo al momento de su comisión. En definitiva, lo que se pretende es ajustar la respuesta punitiva en fase penitenciaria, a módulos temporales aceptables que no impidan el objetivo final de la vocación de reinserción a que por imperativo constitucional están llamadas las penas de prisión ( Artículo 25 CE ) ( SSTS 1249/1997 , 11/1998 , 109/1998 , 328/1998 , 1159/2000 , 649/2004 , 192/2010 , 253/2010 , 1169/2011 , 207/2014 , 30/2014 ó 369/2014 entre otras muchas, y Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala II del Tribunal Supremo de 29 de noviembre 2005 ).
Estas pautas jurisprudencialmente marcadas se plasmaron en la reforma operada en el artículo 76 CP por la LO 7/2003, a tenor de la cual, «la limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos si los hechos, por su conexión o el momento de su comisión, pudieran haberse enjuiciado en uno solo», y se consolidaron en la de la LO 1/2015.
De esta manera los únicos supuestos excluidos de la acumulación son los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el período de acumulación contemplado, y los cometidos con posterioridad a tal sentencia. Pues cuando ya se ha dictado una sentencia condenatoria, es claro que los hechos delictivos cometidos con posterioridad a la misma no pudieron ser objeto del proceso anterior en el que aquella recayó, por lo que resulta imposible la acumulación.
La fecha determinante para decidir si procede o no la acumulación es la de la sentencia más antigua en el tiempo. Por ello resulta obligado tomar la misma como punto de partida a la hora de examinar las distintas fechas en que fueron cometidos los hechos enjuiciados en otras causas penales cuyas condenas se pretenden acumular.
En lo que se refiere a la fecha de las sentencias a que ha de atenderse para realizar el cómputo, debe estarse a la de las sentencias iniciales y no a la de la firmeza que eventualmente podría alcanzarse días, semanas o meses después. Partir de la fecha de firmeza acarrea un alargamiento del periodo en el que cabe agrupar las condenas recaídas. Potencialmente es más beneficioso para el condenado; pero no puede ser acogido a tenor del Acuerdo del Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 29 de noviembre de 2005, pues una vez que se haya dictado sentencia subsiguiente al plenario, ya no resulta posible la acumulación debido a la inviabilidad de enjuiciamiento conjunto. Ha de atenderse por tanto a la fecha de la primera sentencia (y no la de apelación o casación) a los efectos de cómputos y entrecruzamiento de datos cronológicos para decidir sobre la viabilidad de la acumulación ( SSTS 240/2011 de 16 de marzo ; 671/2013 de 12 de septiembre ; 943/2013 de 28 de diciembre ; 155/2014 de 4 de marzo ; 654/2015 de 28 de octubre u 819/2016 de 31 de octubre ).
En todo caso ha de tratarse de penas privativas de libertad, quedando excluidas las que son de otra naturaleza (entre otras STS 866/2016 de 16 de noviembre ). Aunque la circunstancia de que una pena esté previamente ejecutada no es obstáculo para la procedencia de la acumulación si se cumple la exigencia de la conexidad temporal ( SSTS 1971/2000 de 25 de enero de 2001 o la 297/2008 de 15 de mayo ) si se excluyen las que se encuentras suspendidas o en trámite de serlo ( SSTS 229/2015 de 15 de abril ó 531/2016 de 16 de junio ).
El artículo 76.2 CP en su redacción actual tras la reforma operada en el mismo por la LO 1/2015, dispone que las limitaciones que se establecen en el apartado primero se aplicarán aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos, cuando lo hayan sido por hechos cometidos antes de la fecha en la que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar. Se mantiene, pues, la exigencia según la cual, para que las condenas sean acumulables, se requiere que los hechos por los que han recaído sean anteriores a todas las sentencias que son objeto de la decisión de acumulación.
La nueva redacción del artículo 76.2 CP ha suscitado recientemente la reinterpretación del alcance de la acumulación cuando se trata de penas impuestas en distintos procesos, y determinó la reunión del Pleno no Jurisdiccional de la Sala Segunda de 3 de febrero de 2016, que aprobó el siguiente Acuerdo respecto a la interpretación del apartado controvertido: «la acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia. Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello a los efectos del artículo 76.2 CP hay que estar a la fecha de la sentencia dictada en la instancia y no a la del juicio» .
A partir de dicho acuerdo y de la jurisprudencia que lo ha desarrollado, en aplicación del artículo 76.2 CP se ha impuesto como norma sustantiva de fondo, que deben excluirse de la acumulación las sentencias relativas a los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación contemplado, esto es, cuando se comete el delito enjuiciado en la sentencia que determina la acumulación; y también las sentencias relativas a hechos posteriores a la que determina la acumulación. Requisito impuesto por el legislador que cumplimenta el objetivo razonable de evitar que los penados puedan llegar a constituir lo que se ha denominado un «patrimonio punitivo» que les permitiría incurrir en nuevas conductas delictivas que no resultaran penadas, o que, aun siendo castigadas, la pena a imponer resultara sustancialmente reducida debido a la acumulación.
Una vez observada esa regla de aplicación ineludible, toda la mecánica o la metodología de acumulación debe ir orientada a obtener la combinación que más favorezca al reo, en el sentido de obtener una acumulación punitiva que le lleve a reducir en la mayor medida posible el remanente punitivo que tenga que cumplir. De modo que aunque, lógicamente y con el fin de facilitar la labor acumulativa, se comience el cálculo por la sentencia más antigua en el tiempo y ello nos lleve a ir formando distintos bloques, esa primera labor debe ser complementada con los ajustes necesarios para ir comprobando que los intercambios de sentencias incluibles en distintos bloques permitan llegar a un resultado punitivo que sea el más favorable para el reo. Operando de esta forma se evitará que el sistema de bloques punitivos acabe siendo un obstáculo formal para que el penado pueda acumular el mayor número de condenas posibles en orden a la reducción de la pena a cumplir ( SSTS la 139/2016 de 25 de febrero ; 361/2016 de 27 de abril ; 142/2016 de 25 de febrero ; 144/2016 de 25 de febrero ; 153/2016 de 26 de febrero ; 531/2016 de 16 de junio ; 572/2016 de 29 de junio o la 874/2016 de 21 de noviembre ).
En definitiva, en atención a la finalidad de la norma que aplicamos, orientada a reducir a un límite máximo racional la extensión de la privación de libertad de una persona por hechos cometidos en un determinado lapso temporal, su razonable interpretación no puede impedir que, tras un primer intento de acumulación, (o varios, en su caso), se acuda a otras distintas posibilidades si resultan más favorables para el penado. Eso sí, siempre respetando el límite legalmente fijado, es decir, que todos los hechos por los que han recaído las distintas condenas sean anteriores a la sentencia más antigua de las que concretamente se acumulan. Se compatibilizan así los intereses generales del sistema que impone la regla ineludible del artículo 76.2 CP con los fines preventivos de la pena que favorecen la reinserción del penado».
-
De acuerdo con lo expuesto, el recurso ha de ser inadmitido.
Las sentencias susceptibles de acumulación son las siguientes:
ÓRGANO JUDICIALEJECUTORIASENTENCIAHECHOSPENA
1/ JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO 1 DE MÁLAGA Nº 587/11 05/04/2011 13/12/2010 Prisión 00-05-01
2/ JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO 2 DE GRANADA Nº 207/14 22/01/2013 03/10/2011 Prisión 00-13-00
3/ JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO 4 DE GRANADA Nº 433/14 09/07/2013 26/06/2013 Prisión 00-06-00
4/ JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO 4 DE GRANADA Nº 469/13 02/10/2013 01/12/2012 Prisión 00-12-01
5/ JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO 4 DE GRANADA Nº 581/14 08/10/2014 04/09/2013 Prisión 00-06-00
6/ JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO 1 DE GRANADA Nº 430/16 03/03/2016 01/01/2009 Prisión 01-00-00
7/ JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO 9 DE MÁLAGA Nº 575/16 20/10/2016 16/04/2013 Prisión 00-09-00
Del examen del auto recurrido, se desprende que no se ha producido vulneración alguna del artículo 76 del Código Penal .
El primer bloque acumulable quedaría constituido por la primera condena y la sexta, siendo la acumulación perjudicial para la penada, ya que el triple de la mayor, que supondría un total de 3 años, es superior a la suma de las penas consideradas individualmente.
El segundo bloque quedaría constituido por la acumulación de las condenas número 2, número 4 y número 6. El triple de la mayor, que en este caso supondría 39 meses, es superior a la suma de las penas, por lo que también resultaría perjudicial para la rea.
El tercer bloque quedaría formado por la acumulación de las condenas número 3, número 4, número 6 y número 7. En este caso, el triple de la mayor, que sería 36 meses y 3 días, es más beneficioso para la penada que su cumplimiento sucesivo, que le supondría un total de 1 año, 27 meses y 1 día. Esta acumulación es acordada por el órgano a quo.
Un cuarto bloque quedaría formado por la acumulación de las condenas número 4, número 5, número 6 y número 7. El triple de la mayor, en este caso, igual que el anterior, sería de 36 meses y 3 días, lo que es más beneficioso para la penada que su cumplimiento sucesivo.Procedería la acumulación a la que se sumaría el resto de penas no acumulables.
Un quinto bloque quedaría formado por la acumulación de las condenas número 5, número 6 y número 7, que le resultaría también perjudicial desde el momento en el que la triple de la mayor (3 años) sería superior a la suma de las penas.
El sexto y último bloque, supondría la acumulación del número 6 y número 7, que le resultaría también perjudicial desde el momento en el que la triple de la mayor (3 años) sería superior a la suma de las penas.
En consecuencia, vistas las condenas acumuladas, se observa la corrección del auto dictado por el Juzgado de lo Penal indicado, que se ajusta a los criterios jurisprudenciales concretados por esta Sala. Ello se debe a que la solución del auto (formar un bloque de acumulación con las penas de las ejecutorias 3,4,6,7 y sumar las restantes ejecutorias, 1,2 y 5) es igual en cuanto al cumplimiento que formar un bloque con las penas de las ejecutorias 4,5,6,7 y sumar las restantes (nº 1,2 y 3).
Procede, por ello, la inadmisión del motivo de conformidad con lo que determina el art. 885.1º Ley de Enjuiciamiento Criminal .
En consecuencia, procede adoptar la siguiente parte dispositiva:
LA SALA ACUERDA: NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formulado por la recurrente contra el auto del Juzgado de origen, en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta resolución.
