ATS, 19 de Enero de 2018
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TS:2018:392A |
| Número de Recurso | 2144/2017 |
| Procedimiento | Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015) |
| Fecha de Resolución | 19 de Enero de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo
Contencioso-Administrativo
Sección: PRIMERA
A U T O
Auto: R. CASACION
Fecha Auto: 19/01/2018
Recurso Num.: 2144/2017
Fallo:
Ponente: Excma. Sra. Dª. Ines Huerta Garicano
Procedencia: T.S.J.EXTREMADURA SALA CON/AD
Secretaría de Sala: Secretaría Sección 101
Escrito por:
Nota:
Recurso Num.: 2144/2017 R. CASACION
Ponente Excma. Sra. Dª. :Ines Huerta Garicano
Secretaría de Sala: Secretaría Sección 101
TRIBUNAL SUPREMO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN: PRIMERA
A U T O
Excmos. Sres.:
Presidente:
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez
Magistrados:
D. Manuel Vicente Garzon Herrero
D. Segundo Menendez Perez
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce
D. Diego Cordoba Castroverde
D. Jose Juan Suay Rincon
Dª. Ines Huerta Garicano
En la Villa de Madrid, a diecinueve de enero de dos mil dieciocho.
PRIMERO .- La providencia de 6 del pasado mes de julio inadmitió el presente recurso de casación, condenando en costas a la recurrente, en la cantidad máxima, por todos los conceptos, de 2.000 € en favor de la parte recurrida (Abogado del Estado), que personada, había presentado escrito en el que se oponía a la admisión del recurso.
SEGUNDO .- El Sr. Abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta (parte recurrida), en escrito presentado el día 10 de octubre, solicitó que se practicara la tasación de costas (adjuntando minuta «Por escrito de oposición a la admisión del recurso de casación ....2000 €»), lo que se verificó (en el referido importe) el 16 del citado mes de octubre, siendo impugnada por la parte recurrente por indebidas y, subsidiariamente, por excesivas. Admitida a trámite y evacuado el traslado conferido al Sr. Abogado del Estado, fue desestimada la impugnación por indebidas en decreto de la Ilma. Sra. Letrada de la Administración de Justicia de 22 de noviembre, frente al que la impugnante ha formulado el presente recurso de revisión.
Siendo Ponente la Excma. Sra. Dª. Ines Huerta Garicano, Magistrada de la Sala
PRIMERO .- El fundamento del recurso de revisión radica en que el Abogado del Estado no presentó escrito de oposición a la admisión y que el hecho de que la Sala limite el importe de la cuantía de las costas no exime de proceder a tasarlas con arreglo a las actuaciones concretamente realizadas.
Incurre la parte en el error de considerar que el Abogado del Estado ni se personó, ni formuló oposición a la admisión del recurso, cuando en el segundo folio del Rollo (que incorrectamente no está foliado), consta escrito del Sr. Abogado del Estado fechado el 8 de mayo y presentado vía LexNet el día 18, por el que se persona y formula alegaciones, oponiéndose a la admisión del recurso. Es clara, pues, la actuación procesal minutada y tasada.
Si bien es cierto que el Decreto solo desestima la impugnación, por indebida, de la tasación, ordenando proseguir la tramitación de la impugnación por excesivas conforme al art. 246 LEC , y, en consecuencia, solicita el oportuno dictamen del Colegio de Abogados, no es menos cierto que viene siendo reiterada la jurisprudencia de esta Sala [véanse los autos de 22 de junio de 2006 (casación 4987/2001 ); 26 de septiembre de 2008 (casación para unificación de doctrina 68/2002 ); 16 de octubre de 2008 (casación 4609/2002 ); 9 de julio de 2009 (casación 1863/2006 ); 14 de julio de 2010 (casación 4534/2004 ); y 2 de junio de 2016 (casación 537/2015 )] en orden a que la limitación, en la resolución, de la cuantía de las costas que pueden ser reclamadas por la parte beneficiada de las mismas, conforme al artículo 139.3 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , hace inviable su reducción ya que la Sala, al fijarlas, tomó en consideración la importancia del asunto y el trabajo realizado por el letrado de la parte que las ganó.
Exponente de esta línea jurisprudencial es el auto de la Sección Primera de esta Sala, de 20 de noviembre de 2014, dictado en el recurso de revisión 52/2012 , en cuyo fundamento de derecho segundo se dice:
Por otra parte, constituye doctrina reiterada de esta Sala (por todos, AATS de 10 de julio de 2008 -recurso de casación 5784/2004 - y de 11 de noviembre de 2011 -recurso de casación 5572/2008 -) que, salvo circunstancias excepcionales, cuando se fija una cuantía como máxima a favor del Letrado favorecido por una condena en costas la misma no puede ser discutida en incidente de tasación de costas, en razón de que el Tribunal ya prefijó su importe. En este caso, las razones alegadas son insuficientes para reducir la cuantía de las costas establecida en la sentencia y, si bien es cierto que esa cantidad se fijó como cantidad máxima (lo que no excluye que, en ciertos y justificados casos, el importe final haya de señalarse en cantidad menor) también lo es que, en el presente caso, no se da ninguna circunstancia que imponga una modificación pues la naturaleza del asunto y el trabajo desarrollado por el Abogado del Estado son las razones tenidas en cuenta al fijar la cuantía máxima de las costas en la propia sentencia siguiendo el criterio expresado para asuntos similares, pues el que refleja el Colegio de Abogados en su dictamen es meramente orientativo y no vinculante para esta Sala
.
Cumpliéndose los criterios legales y jurisprudenciales en la tasación de costas cuestionada, sin que concurran circunstancias excepcionales que permitan modificar la cuantía de las costas previamente limitada, deviene ya innecesario continuar el trámite ante el Colegio de Abogados de Madrid para que emita informe sobre la impugnación de la tasación de costas por excesivas, al quedar esta exigencia legal vacía de contenido.
SEGUNDO .- Procede, en consecuencia, desestimar el recurso de revisión y, conforme al art. 139.2.4 LJCA , se condena en costas a la impugnante, cuyo límite cuantitativo máximo, por todos los conceptos, se fija en 300 €.
DESESTIMAR el recurso de revisión deducido por la representación procesal de D. Guillermo contra el decreto de 22 de noviembre de 2017. Con condena en costas en los términos establecidos en el precedente R.J.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez D. Manuel Vicente Garzon Herrero D. Segundo Menendez Perez
Dª. Celsa Pico Lorenzo D. Emilio Frias Ponce D. Diego Cordoba Castroverde
D. Jose Juan Suay Rincon Dª. Ines Huerta Garicano
