ATS, 17 de Enero de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO |
| ECLI | ES:TS:2018:246A |
| Número de Recurso | 3292/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
A U T O
Fecha Auto: 17/01/2018
Recurso: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL 3292/2014
Ponente Excmo. Sr. D.: Francisco Javier Orduña Moreno
Secretaría de Sala: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Escrito por: CSM/P
RECURRENTE: PROCURADORD.ª María José Bueno Ramírez
RECURRIDO: PROCURADOR
D. Manuel Sánchez- Puelles González-Carvajal
CUESTION DE FONDO
Recurso Num.: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL 3292/2014
Secretaría de Sala: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Procurador:
D.ª María José Bueno Ramírez
D. Manuel Sánchez- Puelles González-Carvajal
TRIBUNAL SUPREMO.
Sala de lo Civil
A U T O
Excmos. Sres.:
Presidente
Magistrados
D. Francisco Marin Castan
D. Francisco Javier Orduña Moreno
Dª. M.ª Angeles Parra Lucan
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Enero de dos mil dieciocho.
Por decreto de 23 de noviembre de 2017, se estimó la impugnación por excesivos de los honorarios del Letrado D. Higinio Pérez Mateos, fijándolos en la cantidad de 40.000 euros, IVA incluido.
La representación de Agrumexport S.A. en liquidación Concursal, presentó escrito de fecha 29 de noviembre de 2017, interponiendo recurso de revisión contra el citado decreto, al estimar improcedente la reducción de los honorarios.
Evacuado traslado a la parte contraria, ha impugnado el recurso.
La parte recurrente en revisión constituyó el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
Ha sido ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Javier Orduña Moreno
Se ha interpuesto recurso de revisión frente al decreto dictado en fecha 23 de noviembre de 2017 que estimó la impugnación de los honorarios por excesivos y redujo la tasación de costas por este concepto a 40.000 euros, IVA incluido.
En el recurso de revisión se denuncia, al margen de la irrelevancia que a los efectos de la fijación de las costas tiene la situación concursal de la entidad recurrida, la reducción que ha realizado el Letrado de la Administración de Justicia de los honorarios del letrado vencedor cuando precisamente en la tasación de costas se recogió en su integridad el importe de la minuta de honorarios presentada y sin que exista un criterio de ponderación justificado para tal reducción. También denuncia que el decreto le impone las costas.
Según reiterada doctrina de esta Sala, en materia de impugnación de los honorarios de letrado por excesivos, debe atenderse a todas las circunstancias concurrentes, tales como trabajo realizado en relación con el interés y cuantía económica del asunto, tiempo de dedicación, dificultades del escrito de impugnación o alegaciones, resultados obtenidos, etc., sin que por tanto sean determinantes por sí solos ni la cuantía ni los criterios del colegio de abogados, precisamente por ser éstos de carácter orientador.
En atención a esta doctrina y tras volver a examinar los parámetros a los que alude el decreto que se recurre, en un adecuado juicio de ponderación de los mismos, se concluye que la cantidad fijada en el decreto en concepto de honorarios del letrado es correcta. En este análisis, y por lo que se refiere al supuesto concreto analizado, no se puede olvidar que la complejidad del asunto y el trabajo realizado, en el marco concreto del recurso de casación, está condicionado y en cierto modo aligerado por el previo estudio de las instancias anteriores en las que se reproduce la cuestión o cuestiones que acceden al recurso de casación, punto de partida que afecta a la valoración de la propia complejidad del asunto tratado y a la labor efectivamente desarrollada, objeto de retribución en la condena en costas.
Tampoco procede estimar el segundo motivo de impugnación. El decreto del Letrado de la Administración de Justicia impone las costas del incidente en aplicación del artículo 246.3 LEC que establece que si la impugnación fuere total o parcialmente estimada, las costas se impondrán al abogado o al perito cuyos honorarios se hubieran considerado excesivos.
En consecuencia, se ha de concluir que el importe de honorarios fijados por el Sr. Letrado de la Administración de Justicia es correcto.
La desestimación del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15.ª , apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
De conformidad con el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , procede imponer las costas de este recurso a la parte recurrente.
En virtud de lo expuesto,
LA SALA ACUERDA :
-
) Desestimar el recurso de revisión interpuesto por la representación procesal de Agrumexport S.A. contra el decreto de 23 de noviembre de 2017 que se confirma en todos sus pronunciamientos, con imposición a la parte recurrente de las costas causadas por el recurso de revisión y la pérdida del depósito constituido.
-
) Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra ella no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
