ATS, 14 de Diciembre de 2017
| Ponente | LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TS:2017:12753A |
| Número de Recurso | 1865/2017 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 14 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Social
A U T O
Auto: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Fecha Auto: 14/12/2017
Recurso Num.: 1865/2017
Fallo/Acuerdo :
Procedencia: T.S.J.ANDALUCIA SOCIAL
Ponente Excmo. Sr. D.: Luis Fernando de Castro Fernandez
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Reproducido por: RLT / V
Recurso Num.: 1865/2017
Ponente Excmo. Sr. D.: Luis Fernando de Castro Fernandez
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
A U T O
TRIBUNAL SUPREMO.
SALA DE LO SOCIAL
Excmos. Sres.:
D. Luis Fernando de Castro Fernandez, Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga, D. Antonio V. Sempere Navarro
En la villa de Madrid, a catorce de Diciembre de dos mil diecisiete.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro Fernandez,
Por el Juzgado de lo Social Nº 2 de los de Sevilla se dictó sentencia en fecha 27 de abril de 2015 , en el procedimiento nº 1477/12 seguido a instancia de D. Jose Ángel contra Servicio Público de Empleo Estatal, sobre prestaciones por desempleo, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, en fecha 30 de noviembre de 2016 , que declaba la incompetencia funcional de la Sala para conocer el recurso de suplicación interpuesto, al no ser procedente por la cuantía, declarando firme la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 10 de marzo de 2017 se formalizó por el Letrado D. Vicente Figueroa-Lera Vergara en nombre y representación de D. Jose Ángel , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 18 de octubre de 2017, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
La sentencia recurrida, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla de treinta de noviembre de dos mil dieciséis (R. 2951/2015 ) declara la incompetencia funcional de la Sala por razón de la cuantía. La sentencia de instancia desestimó la demanda en reclamación de aumento de la base reguladora en la prestación por desempleo. En suplicación reclamaba el reconocimiento de una base reguladora diaria de la prestación por desempleo de 107,67 euros en vez de la fijada por el SPEE de 105,87 euros.
La Sala examina de oficio si procede la admisión del recurso, ya que la diferencia entre la prestación postulada y la reconocida (1,80€) no alcanza la suma de 3.000 € anuales, tope mínimo de acceso al recurso, según el artículo 191.2.g) de la LRJS . Y, aplicando la doctrina del Tribunal Supremo, inadmite el recurso formalizado por el trabajador.
El beneficiario interpone recurso de casación para la unificación de la doctrina proponiendo como contradictoria la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de trece de Octubre de dos mil ocho (R. 2140/2008 ). Dicha resolución revoca la dictada en la instancia y estimando la demanda del trabajador declara que la base reguladora de la prestación por desempleo reconocida asciende a 96,63 € diarios, en lugar de 105,35 €.
Con independencia de la existencia o no de contradicción, el recurso no puede admitirse al concurrir falta de contenido casacional, ya que la decisión de la sentencia recurrida es coincidente con la doctrina unificada por la STS veinticuatro de Junio de dos mil quince (rcud 1470/2014 ), y las que en ella se citan, y más recientemente en la STS de cinco de julio de 2017 (rcud 2210/2016 ). Declara la citada sentencia que por lo que se refiere a la « afectación general » hemos de recordar la doctrina reiterada de esta Sala: a) que este supuesto excepcional de interposición del recurso de suplicación « responde a un interés abstracto: la defensa del 'ius constitucionis' y la garantía de la uniformidad de la doctrina legal en todo el territorio nacional como principal expresión del principio constitucional de igualdad en la aplicación de la Ley » ( SSTC 79/1985, de 3/Julio ; y 108/1992, de 14/Septiembre . Y entre las de este Tribunal, sirvan de ejemplo las SSTS 06/10/03 -rcud 4254/02 -; ... 28/01/09 -rcud 2747/07 -; y 03/02/10 -rcud 136/09 -); y b) que no puede confundirse con la posible proyección general de un litigio sobre la interpretación de una norma, sino que requiere que « esa proyección se traduzca en un nivel de litigiosidad relevante y actual sobre el problema que se debate » (por citar algunas, 07/10/11 -rcud 3338/09-; 02/04/12 -rcud 1750/11-; y 09/06/14 -rcud 2866/12-), de forma que «... no cabe confundir el número de destinatarios potenciales de la norma aplicable con el nivel de litigiosidad sobre la misma, que es el que ha de tenerse en cuenta a efectos de la afectación general » (así, SSTS 01/02/10 -rcud 587/09 -; y 11/03/13 -rcud 3771/11 -).
La función institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina es procurar la aplicación uniforme del ordenamiento jurídico por los órganos judiciales del orden social. De ahí que, conforme a lo recogido en el art. 225.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , podrán ser inadmitidos los recursos de casación para unificación de doctrina que carezcan de contenido casacional, esto es, los que se interpusieran contra sentencias cuyas decisiones sean coincidentes con la doctrina sentada por esta Sala del Tribunal Supremo (Auto de fecha 21 de mayo de 1992 (R. 2456/1991 ), y Sentencias de 3 de mayo de 2006 (R. 2401/2005 ), 30 de mayo de 2006 (R. 979/2005 ), 22 de noviembre de 2006 (R. 2792/2001 ), 29 de junio de 2007 (R. 1345/2006 ), 12 de julio de 2007 (R. 1714/2006 ), 3 de octubre de 2007 (R. 3386/2006 ), 15 de noviembre de 2007 (R. 1799/2006 ), 15 de enero de 2008 (R. 3964/2006 ), 21 de febrero de 2008 (R. 1555/2007 ), 28 de mayo de 2008 (R. 814/2007 ), 18 de julio de 2008 (R. 1192/2007 ), 27 de septiembre de 2011 (R. 4299/2010 ) y 5 de diciembre de 2011 (R. 486/2011 ).
De conformidad con los argumentos anteriores, la decisión congruente es la de que el recurso aquí planteado no puede ser admitido, siendo en dicho sentido en el mismo en que se ha manifestado el Ministerio Fiscal, sin que el escrito de alegaciones de la recurrente tenga contenido suficiente para dejar sin efecto las apreciaciones que en el mismo sentido les fueron puestas de manifiesto por la providencia precedente que abrió el trámite de inadmisión. En el escrito de alegaciones de siete de noviembre de dos mil diecisiete, la parte manifiesta que se ha admitido un recurso idéntico entre las mismas partes y sobre la misma materia, pero examinado el rcud 30/2017 que cita la parte recurrente, se constata que en ese recurso que ha sido admitido, es el SPEE quien recurre frente a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en el que la Sala indica que, pese a la cuantía del litigio, se trata de una cuestión de notoria afectación general, por lo que estima que procede el recurso. Por lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso de acuerdo con el artículo 225 LRJS , y sin imposición de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Vicente Figueroa-Lera Vergara, en nombre y representación de D. Jose Ángel contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla de fecha 30 de noviembre de 2016, en el recurso de suplicación número 2951/15 , interpuesto por D. Jose Ángel , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Sevilla de fecha 27 de abril de 2015 , en el procedimiento nº 1477/12 seguido a instancia de D. Jose Ángel contra Servicio Público de Empleo Estatal, sobre prestaciones por desempleo.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
