ATS, 21 de Noviembre de 2017
| Ponente | MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA |
| ECLI | ES:TS:2017:11539A |
| Número de Recurso | 969/2017 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 21 de Noviembre de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Social
A U T O
Auto: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Fecha Auto: 21/11/2017
Recurso Num.: 969/2017
Fallo/Acuerdo:
Procedencia: T.S.J. CAST. LA MANCHA SALA SOCIAL
Ponente Excma. Sra. Dª: Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz
Reproducido por: MHG/R
Recurso Num.: 969/2017
Ponente Excma. Sra. Dª :Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz
A U T O
TRIBUNAL SUPREMO.
SALA DE LO SOCIAL
Excmos. Sres.:
D. Luis Fernando de Castro Fernandez, Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga, D. Antonio V. Sempere Navarro
En la villa de Madrid, a veintiuno de Noviembre de dos mil diecisiete.
Es Ponente la Excma. Sra. Dª Maria Luisa Segoviano Astaburuaga,
Por el Juzgado de lo Social N.º 3 de los de Toledo se dictó sentencia en fecha 9 de diciembre de 2014 , en el procedimiento n.º 162/2014 seguido a instancia de D. Pedro , D. Jesús María y D. Candido contra Eiffage Energía SL, Ambitec SA, Inelbo SA, Electra SA, Conscytec SL, F-10 Enginyeria y el Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), sobre despido, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante y la codemandada Eiffage Energía SL, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha, en fecha 7 de octubre de 2016 , que desestimaba los recursos interpuestos y en consecuencia confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 2 de marzo de 2017, se formalizó por el letrado D. Francisco Javier San Martín Rodríguez en nombre y representación de Eiffage Energía SL, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta sala, por providencia de 21 de septiembre de 2017, acordó abrir el trámite de inadmisión por falta de contradicción y falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias, entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005 , R . 430/2004 y R. 2082/2004 ; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006 ; 4 y 10 de octubre de 2007 , R. 586/2006 y 312/2007 , 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006 ; 8 de febrero y 10 de junio de 2008 , R. 2703/2006 y 2506/2007 ), 24 de junio de 2011, R. 3460/2010 , 6 de octubre de 2011, R. 4307/2010 , 27 de diciembre de 2011, R. 4328/2010 y 30 de enero de 2012, R. 4753/2010 .
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales ( sentencias de 28 de mayo de 2008, R. 814/2007 ; 3 de junio de 2008, R. 595/2007 y 2532/2006 ; 18 de julio de 2008, R. 437/2007 ; 15 y 22 de septiembre de 2008 , R. 1126/2007 y 2613/2007 ; 2 de octubre de 2008, R. 483/2007 y 4351/2007 ; 20 de octubre de 2008, R. 672/2007 ; 3 de noviembre de 2008, R. 2637/2007 y 3883/07 ; 12 de noviembre de 2008, R. 2470/2007 ; y 18 y 19 de febrero de 2009 , R. 3014/2007 y 1138/2008 ), 4 de octubre de 2011, R. 3629/2010 , 28 de diciembre de 2011, R. 676/2011 , 18 de enero de 2012, R. 1622/2011 y 24 de enero de 2012, R. 2094/2011 .
Esta exigencia no se cumple en el presente recurso tal como se deduce de la comparación que a continuación se realiza. En el caso de la sentencia recurrida -de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha de 7 de octubre de 2016 (R. 1858/2015 )- los trabajadores demandantes prestaban servicios para la empresa demandada Eiffage Energía SL, con las antigüedades y categorías que constan en el relato fáctico y en el centro de Talavera de la Reina. El 24 de enero de 2011 y con la misma fecha de efectos, la empresa entregó a los actores carta en la que se les comunicaba el despido objetivo por causa de tipo productivo, con base en el ERE NUM000 . En el mismo momento de la entrega de la carta se puso a disposición de todos los demandantes mediante cheque la indemnización por despido.
La sentencia de instancia desestimó la demanda de despido, declarando su procedencia, si bien acogiendo el incremento del haber regulador pretendido por los actores. Considera la juzgadora de instancia que lo que percibían como "media dieta" los actores tiene naturaleza salarial, al no haberse acreditado por la empresa que tuvieran lugar los desplazamientos que hubieran justificado su abono.
La sentencia de suplicación ahora impugnada confirma dicha resolución. En lo que ahora interesa, y tras rechazar la modificación del relato fáctico propuesta por la empresa recurrente, se razona que no procede modificar el haber regulador, al no apreciarse que la juzgadora de instancia haya valorado erróneamente la prueba practicada.
Frente a dicha decisión interpone la empresa recurso de casación para la unificación de doctrina, articulado un único motivo de recurso dirigido a insistir en que no puede incluirse en el haber regulador lo percibido por los actores en concepto de dietas.
Se invoca como sentencia de contraste la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 8 de junio de 2012 (R. 1075/2012 ). En ese caso la sentencia de instancia había mantenido la improcedencia del despido del actor reconocida por la empresa, con incremento de la indemnización ofrecida, pero sin abono de los salarios de tramitación.
Y el trabajador impugna en el recurso de suplicación el salario regulador reconocido solicitando la inclusión de lo percibido en concepto de dietas. Pero la sala de suplicación rechaza tal pretensión por haberse acreditado que la cantidad fija mensual que percibía el actor se correspondía con la finalidad de resarcir los gastos que ocasionaban al trabajador el desplazamiento por motivos de trabajo a ciudad distinta de aquella en la que tienen su residencia. Sin que el trabajador haya desvirtuado tal circunstancia ni logrado la revisión del relato fáctico a tales efectos.
La contradicción entre las sentencias comparadas es inexistente al ser diferentes los supuestos de hecho, las circunstancias valoradas, a lo que se une que en un caso se trata de un despido disciplinario con reconocimiento de improcedencia y opción a favor de la indemnización y en el otro de un despido objetivo por causas productivas. Pero lo que es más trascendente, en el caso de autos la juzgadora de instancia valora el que, si bien consta que los actores se desplazaban a distintos lugares por razón de su trabajo, no se acredita que se dieran las circunstancias específicas que dan lugar al abono de las dietas. A lo que se suma que se abonaban dietas 25 días al mes, lo que no se corresponde con la compensación por un gasto sufrido por los trabajadores en días laborales. Y la sala de suplicación desestima el recurso de los actores al entender que no se ha valorado erróneamente la prueba por la juzgadora de instancia. Mientras que en el supuesto de contraste la sala, tras rechazar también la modificación del relato fáctico, concluye que ha quedado acreditado que la cantidad fija mensual que la empresa abonaba al trabajador se correspondía realmente con un resarcimiento de los gastos ocasionados por su desplazamiento fuera de su domicilio habitual.
En el trámite de alegaciones la parte recurrente pretende relativizar las diferencias expuestas, pero realmente no añade argumentos distintos a los ya expuestos o que puedan fundamentar la identidad alegada.
Además, procedería también la inadmisión del recurso, puesto que la sala ha señalado con reiteración que la finalidad institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina determina que no sea posible en este excepcional recurso revisar los hechos probados de la sentencia recurrida ni abordar cuestiones relativas a la valoración de la prueba ( sentencias de 14 de marzo de 2001 (R. 2623/2000 ), 7 de mayo de 2001 (R. 3962/1999 ), 29 de junio de 2001 (R. 1886/2000 ), 2 de octubre de 2001 (R. 2592/2000 ), 6 de marzo de 2002 (R. 2940/2001 ), 30 de septiembre de 2002 (R. 3828/2001 ), 24 de abril de 2007 (R. 107/2006 ), 25 de septiembre de 2008 (R. 1790/07 ), 23 de febrero de 2009 (R. 3017/07 ), 22 de diciembre de 2010 (R. 1344/10 ) y 12 de abril de 2011 (R. 3169/10 ) pues "es claro que el error de hecho no puede fundar un recurso de casación para la unificación de doctrina, como se desprende de los artículos 217 y 222 de la Ley de Procedimiento Laboral , y ello tanto si la revisión se intenta por la vía directa de la denuncia de un error de hecho como si de forma indirecta ( sentencia de 9 de febrero de 1.993 (R. 1496/1992 ), 24 de abril de 2007 (R. 107/2006 ), 29 de mayo de 2007 (R. 429/2006 ), 2 de julio de 2007 (R. 1251/2006 ), 25 de septiembre de 2007 (R. 3137/2006 ), 5 de diciembre de 2007 (R. 3071/2006 ), 17 de junio de 2008 (R. 67/2007 ), 30 de junio de 2008 (R. 1385/2007 ), 30 de junio de 2008 (R. 2639/2007 ), 17 de julio de 2008 (R. 2929/2007 ), 15 de diciembre de 2008 (R. 178/2008 ), 29 de enero de 2009 (R. 476/2008 ), 23 de febrero de 2009 (R. 3017/2007 ), 2 de febrero de 2010 (R. 2033/09 ), 27 de septiembre de 2011 (R. 4299/10 ) y 5 de diciembre de 2011 (R. 905/11 ).
La finalidad de este recurso es «evitar una disparidad de criterios susceptibles de producir un quebranto en la unificación de la interpretación del derecho y en la formación de la jurisprudencia; quebranto que no se produce cuando el órgano judicial parte de una distinta apreciación de los hechos, que -acertada o no- no puede corregirse a través de este recurso» ( sentencia 17 de diciembre de 1991 (R. 953/1991 ) 29 de enero de 2009 (R. 476/08), 1 de junio de 2010 (R. 1550/09) y 18 de julio de 2011 (R. 2049/10).
Conforme a la anterior doctrina, el recurso carece de contenido casacional puesto que lo que el recurrente pretende es que la sala se pronuncie nuevamente sobre la revisión de hechos probados planteada en suplicación, pretendiendo convertir así a este Tribunal en una tercera instancia.
De conformidad con lo establecido en los artículo s 219 y 225 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso. En aplicación de lo dispuesto en el artículo 225.5 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se imponen las costas a la parte recurrente y se acuerda la pérdida del depósito constituido, dándose a la consignación efectuada el destino legal o, en su caso, manteniéndose el aval prestado hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva la realización del mismo.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado D. Francisco Javier San Martín Rodríguez, en nombre y representación de Eiffage Energía SL, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha de fecha 7 de octubre de 2016, en el recurso de suplicación número 1858/2015 , interpuesto por D. Pedro , D. Jesús María , D. Candido y Eiffage Energía SL, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 3 de los de Toledo de fecha 9 de diciembre de 2014 , en el procedimiento n.º 162/2014 seguido a instancia de D. Pedro , D. Jesús María y D. Candido contra Eiffage Energía SL, Ambitec SA, Inelbo SA, Electra SA, Conscytec SL, F-10 Enginyeria y el Fondo de Garantía Salarial, sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente y pérdida del depósito constituido, dándose a la consignación efectuada el destino legal o, en su caso, manteniéndose el aval prestado hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva la realización del mismo.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
