ATS, 19 de Julio de 2017
| Ponente | JORDI AGUSTI JULIA |
| ECLI | ES:TS:2017:8607A |
| Número de Recurso | 3007/2016 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 19 de Julio de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Julio de dos mil diecisiete.
Por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León se dictó sentencia el 27 de junio de 2016, en el recurso de suplicación número 110/2016 interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de los de Ponferrada, recaída en el procedimiento 173/2015.
Frente a lo resuelto en suplicación preparó "Endesa Generación, S.A.", recurso de casación para la unificación de doctrina que formalizó posteriormente, interponiendo el oportuno recurso ante esta Sala.
Mediante escrito presentado ante esta Sala el 15 de marzo de 2017, por el Letrado D. Alvaro L. García Martínez, en nombre y representación de la recurrente "Endesa Generación, S.A.", solicitando se le tuviera por desistido del recurso de casación unificadora interpuesto en su día.
El 28 de marzo de 2017 por la Secretaría de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo se acuerda mediante Decreto declarar desistido a "Endesa Generación, S.A.", en el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto frente a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 27 de junio de 2016, recaída en el recurso de suplicación número 110/2016 , con pérdida del depósito constituido para recurrir e imposición de costas.
Por la representación de "Endesa Generación, S.A.",. se presenta el 25 de abril de 2017 recurso directo de Revisión frente al anterior Decreto de 28 de marzo de 2017, disconforme con la imposición de las costas y de la pérdida del depósito constituido para recurrir en razón a su desistimiento del recurso.
Se han observado las prescripciones legales, salvo las relativas a plazo para dictar resolución por acumulación de asuntos.
1. La empresa "Endesa Generación, S.A.", recurre en revisión ante la Sala frente al Decreto de Secretaría de 28 de marzo de 2017 en el que se la tiene por desistida, atendiendo su solicitud, con imposición de las costas y pérdida del depósito constituido para recurrir.
Alega la recurrente, con denuncia de la infracción de los artículos 225.5 , 228.2 y 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (L.R.J.S .), en relación con lo dispuesto en el artículo 396 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (L.E.C .), así como la sentencia de esta Sala de 3 de mayo de 2016 recurso 770/2016 ) y el Auto de 7 de junio de 2011 (recurso 159/2011 ), que no es procedente la imposición de costas, y si lo es la devolución del depósito constituido apara recurrir .
-
La cuestión relativa a las consecuencias económicas del desistimiento cuando la parte que lo lleva a efecto no es de las acogidas al beneficio de justicia gratuita ha sido resuelta por la doctrina unificada en relación a la condena en costas y de manera especial en los supuestos en los que no ha mediado aún la impugnación del recurso. Esta doctrina, la resume así el Auto de fecha 3 de mayo de 2016 (recurso 770/2016) :
"La doctrina que reiteradamente viene al respecto aplicando la Sala se traduce, entre otros, en el Auto del Tribunal Supremo de 7 de junio de 2011 (R. 159/2011 ) cuyos razonamientos reproducimos a continuación: «PRIMERO.- La pretensión del recurso de revisión directa que ahora se resuelve, para que se condene en costas a la parte recurrente que ha desistido del recurso de casación para la unificación de doctrina, es contraria a la doctrina jurisprudencial que esta Sala mantiene en los últimos años, recogida en numerosas resoluciones, de las que pueden mencionarse los Autos de 20-7-2006 (rec. 798/06), 3-7-2006 (Rec. 45/06), 26-5-2006 (Rec. 2737/05), 30 -5-2005 (Rec. 4650/04) y 28-3- 2005 (Rec. 242/04), entre otros.
El referido Auto de 30-5-2005, expresa la siguiente doctrina (que en esencia también recogen los otros Autos que se acaban de citar):
"Esta Sala en numerosas resoluciones, de las que mencionamos como exponente el Auto de 6-2-2003, viene manteniendo el criterio de que, en principio, el desistimiento del recurrente en el recurso de casación para la unificación de doctrina no da lugar a imponer a dicho recurrente el pago de las costas generadas en tal recurso. A este respecto se destaca que la Ley de Procedimiento Laboral, en lo que atañe a los trámites propios de este recurso, únicamente dispone la condena al pago de las costas causadas en él, en los casos en que se dicte auto de inadmisión del mismo (art. 223.2) o recaiga sentencia desestimatoria de tal recurso ( arts. 226.2 y 233.1 ), de lo que se desprende que, fuera de esos casos específicos, no cabe normalmente condenar al recurrente al pago de las costas causadas en el recurso correspondiente. Y esta conclusión no resulta, en forma alguna, desvirtuada por lo que disponen los arts. 450 , 396 , 398, 19 y 20 de la LEC , pues de un lado en el proceso laboral rige de forma prevalente lo que dispone la LPL, y por otro lado no parece que el art. 396 de la LEC , esté pensado para los desistimientos llevados a cabo en trámite de recurso, y con respecto al mismo. Así mismo debe tenerse en cuenta que aún cuando el Auto de esta Sala de 28-3-2005 admitió la condena en costas en determinados casos de desistimiento del recurso, es indudable que el caso de autos no se incardina en los supuestos a que se refiere esta resolución, pues en el presente recurso el desistimiento del recurrente ha tenido lugar antes de que se hubiese llevado a cabo la impugnación del recurso por la parte recurrida.».
-
En este mismo Auto, también se referencia la doctrina de la Sala con respecto al depósito, razonando que : "Por el contrario y en relación al depósito hemos también de seguir la reiterada doctrina que se ha venido manteniendo inclusive después de adoptar una clara postura acerca de las costas, así, en el Auto del Tribunal Supremo de 26 de junio de 2008 (R. 3879/2005 ), respondiendo a la decisión adoptada en el Pleno de la sala de 28 de septiembre de 2005, es decir posterior al Auto de 30 de mayo de 2005 al que antes nos hemos referido, se nos dice que: «PRIMERO.- La pretensión del recurso de revisión directa que ahora se resuelve, para que se condene en costas a la parte recurrente que ha desistido del recurso de casación para la unificación de doctrina, es contraria a la doctrina jurisprudencial que esta Sala mantiene en los últimos años, recogida en numerosas resoluciones, de las que pueden mencionarse los Autos de 20-7-2006 (rec. 798/06), 3-7-2006 (Rec. 45/06), 26-5-2006 (Rec. 2737/05), 30 -5-2005 (Rec. 4650/04) y 28-3-2005 (Rec. 242/04), entre otros.
El referido Auto de 30-5-2005, expresa la siguiente doctrina (que en esencia también recogen los otros Autos que se acaban de citar):
"Esta Sala en numerosas resoluciones, de las que mencionamos como exponente el Auto de 6-2-2003, viene manteniendo el criterio de que, en principio, el desistimiento del recurrente en el recurso de casación para la unificación de doctrina no da lugar a imponer a dicho recurrente el pago de las costas generadas en tal recurso. A este respecto se destaca que la Ley de Procedimiento Laboral, en lo que atañe a los trámites propios de este recurso, únicamente dispone la condena al pago de las costas causadas en él, en los casos en que se dicte auto de inadmisión del mismo (art. 223.2) o recaiga sentencia desestimatoria de tal recurso ( arts. 226.2 y 233.1 ), de lo que se desprende que, fuera de esos casos específicos, no cabe normalmente condenar al recurrente al pago de las costas causadas en el recurso correspondiente. Y esta conclusión no resulta, en forma alguna, desvirtuada por lo que disponen los arts. 450 , 396 , 398, 19 y 20 de la LEC , pues de un lado en el proceso laboral rige de forma prevalente lo que dispone la LPL, y por otro lado no parece que el art. 396 de la LEC , esté pensado para los desistimientos llevados a cabo en trámite de recurso, y con respecto al mismo. Así mismo debe tenerse en cuenta que aún cuando el Auto de esta Sala de 28-3-2005 admitió la condena en costas en determinados casos de desistimiento del recurso, es indudable que el caso de autos no se incardina en los supuestos a que se refiere esta resolución, pues en el presente recurso el desistimiento del recurrente ha tenido lugar antes de que se hubiese llevado a cabo la impugnación del recurso por la parte recurrida.»
PRIMERO.- Como ha señalado esta Sala en autos de 7 de julio de 1999 (R-1361/98), y de 30-05-07 (R-2756/05, el desistimiento -en vía de recurso- es un acto procesal de parte, que contiene una declaración unilateral de voluntad del recurrente por la que se separa o abandona el recurso, pero su eficacia no requiere en absoluto la conformidad de la otra parte, máxime cuando el recurrido no lo impugnó, como ocurre en el presente caso. La Ley de Procedimiento Laboral no regula expresamente el desistimiento de un recurso extraordinario, cuyo trámite se haya iniciado, por lo que procede la aplicación de la Disposición Adicional Primera de la propia Ley para aplicar como supletoria la de Enjuiciamiento Civil. La Ley de Procedimiento Laboral si previene expresamente la pérdida de los depósitos para recurrir y la imposición de costas cuando el recurso fuere desestimado, pero también cuando fuere inadmitido por defectos de forma; así en el artículo 198 para el recurso de suplicación, en el artículo 223,2 para el de casación para unificación de doctrina. Este criterio seria aplicable, en el sentido de entender `vencido en el recurso a quien ve rechazado el interpuesto por defectos de aquella naturaleza; pero es que el silencio de la Ley de Procedimiento Laboral , debe ser suplido, según se ha dicho, por las previsiones de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en cuyo Libro II "De los procesos declarativos", Titulo I, "De las disposiciones comunes", el artículo 396 "Condena en costas cuando el proceso termine por desistimiento", establece que "Si el proceso terminara por desistimiento del actor, que no haya de ser consentido por demandado, aquél será condenado a todas las costas.- 2.- Si el desestimiento que pusiere fin al proceso fuere consentido por el demandado o demandados, no se condenará en costas a ninguna de los litigantes".
Por otra parte, como se afirma en nuestro Auto de 29/09/98 (recurso 42/1998 ), en aquellos casos en que, como en el presente supuesto, se ha llevado a cabo la interposición del recurso e incluso se había dictado providencia ordenando la apertura del trámite admisión ó de inadmisión del art. 222 LPL , resulta claro que es correcta la decisión que con respecto al depósito adoptó el auto recurrido. Debe tenerse en cuanta también además, que cuando el desistimiento se efectúa después de haberse iniciado ese trámite de inadmisión, el mismo no puede impedir la aplicación de lo que el art. 222-2 establece en orden a la pérdida del depósito, pues en caso contrario se abriría una amplia vía para que el recurrente pudiese eludir lo que esta norma establece.
.
. - 1 . Como igualmente señala el Auto de fecha 3 de mayo de 2016 (recurso 770/2016) : "el criterio de la Sala a partir de los autos citados ha venido manteniendo un claro paralelismo, en el desistimiento, a propósito de las costas y de los depósitos exonerando de las primeras cuando no existe impugnación e imponiendo la pérdida de los segundos en todo caso, doctrina que procede mantener por razones de homogeneidad y seguridad jurídicas al no existir nuevas consideraciones que aconsejen su modificación".
-
La aplicación de la doctrina trascrita conlleva la estimación parcial del recurso, revocando en parte el Decreto impugnado, para declarar que no ha lugar a la imposición de costas, pero manteniendo la decisión de pérdida del depósito constituido para recurrir.
Estimar parcialmente el recurso directo de Revisión interpuesto por la representación letrada de "Endesa Generación, S.A.", frente al Decreto de 28 de marzo de 2017, el cual revocamos en parte, declarando que no ha lugar a la condena en costas, pero manteniendo la decisión de la pérdida del depósito constituido para recurrir.
