ATS, 21 de Julio de 2017
| Ponente | JESUS CUDERO BLAS |
| ECLI | ES:TS:2017:8049A |
| Número de Recurso | 2618/2017 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 21 de Julio de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a 21 de julio de 2017
La representación procesal de Dª Felicidad interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución de 2 de agosto de 2016, de la Consejería de Sanidad del Gobierno de Cantabria, que desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución que desestima por silencio administrativo las pretensiones sobre nuevo cálculo de los trienios devengados y abono de cantidades, siendo anuladas tales resoluciones por sentencia núm. 68/2017, de 20 de febrero del Juzgado de lo Contencioso- Administrativo núm. 2 de Santander , dictada en el procedimiento abreviado núm. 280/2016.
La recurrente en la instancia es una funcionaria que ocupó una plaza en propiedad en la categoría de Auxiliar de Enfermería (subgrupo C2) pero que durante más de doce años desempeñó un puesto de trabajo correspondiente a una categoría superior (Enfermera, grupo B) en régimen de promoción interna temporal, consolidando con posterioridad esta última plaza.
La cuestión jurídica que se suscita en la instancia consiste en determinar si los servicios prestados en el grupo B en régimen de promoción interna temporal, una vez consolidada la plaza, deben computarse y abonarse a efectos de trienios en esa categoría profesional o si deben seguir abonándose en la forma en que se hacía cuando prestaba los servicios en la categoría correspondiente al subgrupo C2.
El Juzgado de Santander transcribe la fundamentación jurídica de una sentencia suya anterior, que resuelve un supuesto sustancialmente idéntico, estima el recurso contencioso- administrativo y reconoce el derecho de la actora «a que después de la consolidación de la plaza de enfermera en marzo de 2007, los trienios devengados desde el 1-8-1991 hasta febrero de 2007 así como los posteriores con plaza en propiedad, le sean abonados conforme al importe aplicable a un grupo B-Enfermera, procediendo a un reajuste de los trienios con abono de las diferencias salariales correspondientes al plazo de prescripción aplicable, así como el reconocimiento a fecha actual de 8 trienios del grupo B más la antigüedad consolidada con los efectos legales y económicos correspondientes, condenando a la Administración a estar y pasar por tal declaración».
La representación procesal del Gobierno de Cantabria, parte recurrida en la instancia, ha preparado recurso de casación.
En el referido escrito de preparación, tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución impugnada, identificar las normas de Derecho estatal que se consideran infringidas y razonar que las infracciones que se imputan a la sentencia son determinantes de su fallo, se defiende la existencia de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, invocando a tal fin lo dispuesto en los artículos 88.2, letras a), b ) y c ), y 88.3, letra a), de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA ), en la cuestión atinente al sentido y alcance que ha de otorgarse a los artículos 35 y 42.1.b) de la Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud .
A criterio de la parte actora en la actual casación, resulta conveniente un pronunciamiento de esta Sala que interprete los mencionados artículos, considerando que existen al menos dos pronunciamientos en sentido contrario de las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia de Castilla-La Mancha y de Madrid. El primero de ellos, de fecha 30 de junio de 2008, sostiene que los interesados no pueden pretender la asignación de trienios por unas categorías que nunca tuvieron reconocidas durante la situación de promoción interna temporal. La sentencia de la Sala de Madrid, por su parte, de fecha 30 de diciembre de 2014 , que también ha sido mencionada por la sentencia aquí recurrida en su Fundamento de Derecho Cuarto in fine , señala que la pretensión del recurrente, consistente en pretender consolidar y cobrar trienios correspondientes a una categoría superior y distinta a la de su nombramiento de personal estatutario fijo con la categoría de administrativo, vulnera lo previsto en el artículo 35.1 del Estatuto Marco, aprobado por Ley 55/2003 .
Asimismo, al amparo de las letras b ) y c) del artículo 88.2 de la Ley de esta Jurisdicción , el Gobierno de Cantabria sustenta el grave daño y la afectación a un gran número de situaciones resultantes de la previsible reiteración en el futuro de casos en los que los Tribunales apliquen la doctrina expuesta en la sentencia recurrida, atendiendo al gran número de personal estatutario que presta servicios en los distintos Servicios de Salud y que han ocupado una plaza de categoría superior mediante promoción interna temporal, la consolidan y luego piden el recálculo de los trienios que correspondan, si bien la recurrente no concreta el número de personas afectadas.
Finalmente, sin otra argumentación más depurada, la parte recurrente asegura que, en el presente caso, no existe doctrina jurisprudencial en torno a la interpretación de los artículos 35 y 42.1.b) de la mencionada Ley 55/2003, de 16 de diciembre .
Por auto de 26 de abril de 2017 el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 2 de Santander acordó tener por preparado el recurso de casación presentado por la representación procesal del Gobierno de Cantabria, ordenando el emplazamiento de las partes para su comparecencia ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en el plazo de treinta días.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jesus Cudero Blas, Magistrado de la Sala
Cumplidas las exigencias que impone al escrito de preparación el artículo 89.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA ), y teniendo en cuenta que la sentencia recurrida es susceptible de extensión de efectos -por referirse a una cuestión de personal y reconocer una situación jurídica individualizada- y que el Gobierno de Cantabria ha razonado suficientemente sobre el eventual grave daño para los intereses generales de la doctrina que aquella sentencia sostiene -al poder reproducirse respecto del importante número de funcionarios en situación similar a la de la recurrente en la instancia-,la Sección de Admisión de la Sala Tercera del Tribunal Supremo entiende, de forma coincidente con el criterio expresado en nuestro reciente auto de 17 de julio de 2017 (recurso núm. 1899/2017 ), que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia la siguiente cuestión:
Si los trienios que deben abonarse a los funcionarios que, tras prestar servicios en régimen de promoción interna temporal en puestos de trabajo de categoría superior a la que ostentan en propiedad, consolidan esta última categoría al adquirir la condición de personal estatutario fijo, deben ser, desde que se produce esa consolidación y en relación con el período en el que se desempeñó temporalmente el puesto, los correspondientes a aquella categoría superior o si, por el contrario, el ejercicio de funciones en promoción interna temporal no permite tal reconocimiento en la medida en que la cuantía del trienio debe determinarse, en todo caso, en atención al grupo funcionarial al que se pertenece en el momento en que se perfecciona.
Efectivamente entendemos que la cuestión mencionada presenta el interés necesario para que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre la misma, toda vez que, en primer lugar, hemos constatado que, en casos sustancialmente idénticos, existen discrepancias relevantes, a propósito de la interpretación de los preceptos anteriormente mencionados de la Ley 55/2003, entre las resoluciones emanadas de distintas Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia, concurriendo así el supuesto indiciario de interés casacional que recoge la letra a) del artículo 88.2 de la Ley de esta Jurisdicción , y resultando de todo punto necesario, por consiguiente, fijar un criterio uniforme que contribuya a reforzar los principios de seguridad jurídica, igualdad ante la ley y unidad del ordenamiento jurídico,.
Y, en segundo lugar, es lo cierto que no existe jurisprudencia de esta Sala que resuelva una cuestión jurídica específica como la que ahora se nos presenta, cumpliéndose de este modo la presunción que sienta el artículo 88.3.a) de dicho texto legal , considerando la circunstancia de que hasta la reforma del recurso de casación en esta jurisdicción, operada por la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio, tan solo eran susceptibles de revisión en sede casacional las cuestiones de personal de los funcionarios de carrera relativas al nacimiento o a la extinción de la relación de servicios, quedando fuera de nuestro alcance las cuestiones atinentes, como acontece en el caso de autos, a la promoción profesional de los empleados públicos y las consecuencias retributivas en el devengo y abono de los trienios.
Por tanto, en virtud de lo dispuesto en los artículos 88.1 y 90.4 de la LJCA , procede admitir a trámite el recurso de casación preparado por la representación procesal del Gobierno de Cantabria contra la sentencia 68/2017, de 20 de febrero, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 2 de Santander , dictada en el procedimiento abreviado núm.280 /2016.
A tal efecto, precisamos que la cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la mencionada en el razonamiento jurídico primero de este auto (relativa a los trienios que corresponde reconocer a los funcionarios que, habiendo prestado servicios en régimen de promoción interna temporal en una categoría superior a la que ostentan en propiedad, consolidan esta última categoría adquiriendo la condición de personal estatutario fijo) e identificamos, como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación, los artículos 35 y 42.1.b) de la Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud .
Conforme a lo dispuesto en el artículo 90.7 de la LJCA , este auto se publicará en la página web del Tribunal Supremo.
Por lo expuesto, en el recurso de casación registrado en la Sala Tercera del Tribunal Supremo con el núm. 2618/2017:
La Sección de Admisión
Primero. Admitir a trámite el recurso de casación preparado por la representación procesal del Gobierno de Cantabria contra la sentencia 68/2017, de 20 de febrero, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 2 de Santander , dictada en el procedimiento abreviado núm.280 /2016.
Segundo. Precisar, de forma coincidente con el criterio expresado en el auto de 17 de julio de 2017, dictado en el recurso núm. 1899/2017 , que la cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente:
Si los trienios que deben abonarse a los funcionarios que, tras prestar servicios en régimen de promoción interna temporal en puestos de trabajo de categoría superior a la que ostentan en propiedad, consolidan esta última categoría al adquirir la condición de personal estatutario fijo, deben ser, desde que se produce esa consolidación y en relación con el período en el que se desempeñó temporalmente el puesto, los correspondientes a aquella categoría superior o si, por el contrario, el ejercicio de funciones en promoción interna temporal no permite tal reconocimiento en la medida en que la cuantía del trienio debe determinarse, en todo caso, en atención al grupo funcionarial al que se pertenece en el momento en que se perfecciona.
Tercero. Identificar como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación los artículos 35 y 42.1.b) de la Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud .
Cuarto. Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo.
Quinto. Comunicar inmediatamente al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 2 de Santander la decisión adoptada en este auto.
Sexto. Para su tramitación y decisión, remitir las actuaciones a la Sección Cuarta de esta Sala, competente de conformidad con las normas de reparto.
El presente auto, contra el que no cabe recurso alguno, es firme.
Así lo acuerdan y firman. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez D. Manuel Vicente Garzon Herrero D. Segundo Menendez Perez D. Octavio Juan Herrero Pina D. Eduardo Calvo Rojas D. Joaquin Huelin Martinez de Velasco D. Diego Cordoba Castroverde D. Jose Juan Suay Rincon D. Jesus Cudero Blas
-
SJCA nº 1 148/2019, 14 de Junio de 2019, de Logroño
...cuestiones. Entre otros, por ATS de 21 de julio de 2017 (ROJ: ATS 8048/2017 ), por Auto del Tribunal Supremo de 21 de julio de 2017 (ROJ ATS 8049/2017) y por ATS de 19 de julio de 2017 (ROJ ATS 4.1.- Según se recoge en el primer Auto citado, el de 21 de julio de 2017 la cuestión objeto de i......