ATS, 19 de Julio de 2017

Ponente:MANUEL VICENTE GARZON HERRERO
Número de Recurso:1959/2017
Procedimiento:RECURSO CASACIÓN
Fecha de Resolución:19 de Julio de 2017
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo
 
ÍNDICE
CONTENIDO

AUTO

En la Villa de Madrid, a 19 de julio de 2017

HECHOS

PRIMERO

1. El procurador don Javier Pérez-Castaño Rivas, en representación de la mercantil Comercial de Joyas y Alhajas, S.L., presentó escrito preparando recurso de casación contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2017 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso 291/2016 , relativo al impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados («ITPAJD»), en su modalidad transmisiones patrimoniales onerosas.

  1. Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución impugnada, identifica como norma infringida el artículo 7 del Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados , aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre (BOE de 20 de octubre) [« LITPAJD»] y los artículos 10 y 31 de su reglamento, aprobado por el Real Decreto 828/1995, de 29 de mayo (BOE de 22 de junio) [«RITPAJD»]. Se consideran igualmente vulnerados los artículos 9.3 y 14 de la Constitución española , así como las sentencias del Tribunal Supremo de 18 de enero de 1996 (apelación 3646/1991 ; ES:TS:1996:171), 4 de marzo de 1998 (apelación 1107/1992 ; ES:TS:1998:1468), 15 de diciembre de 2011 (casación para la unificación de doctrina 19/2009; ES:TS:2011:9172 ) y 16 de diciembre de 2011 (casación para la unificación de doctrina 5/2009 ; ES:TS:2011:9101). Cita, asimismo, el auto del Tribunal Supremo de 13 de noviembre de 2014 (casación en interés de la ley 2801/2014; ES:TS:2014:10384A).

  2. Razona que las infracciones que imputa a la sentencia son determinantes de su fallo, pues la adecuada aplicación de los preceptos y la jurisprudencia que se consideran vulnerados hubiera conllevado «la declaración de que la transmisión de metal precioso por un particular a un empresario o profesional del sector no está sujeta a la modalidad de TPO» (sic).

  3. Considera que concurre interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia por las razones siguientes:

4.1. La sentencia recurrida fija, ante una situación igual, una interpretación del artículo 7 LITPAJD contradictoria con la sostenida por otros órganos jurisdiccionales [ artículo 88.2.a) de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (BOE de 14 de julio) -«LJCA»-]. Además de las sentencias del Tribunal Supremo, ya citadas, invoca las sentencias de las siguientes salas de lo contencioso-administrativo:

§ Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 6 de mayo de 2015 (recurso 15428/2015 ; ES:TSJGAL:2016:7190), 27 de abril de 2016 (recurso 15639/2015 ; ES:TSJGAL:2016:2415) y 18 de noviembre de 2016 (recurso 15300/2015 ; ES:TSJGAL:2015:8608).

§ Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Santa Cruz de Tenerife, de fecha 20 de junio de 2016 (recurso 371/2014 ; ES:TSJICAN:2016:1252).

§ Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, de 24 de febrero de 2016 (recurso 80/2015 ; ES:TSJBAL:2016:97).

§ Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de «16 de septiembre de 2015 (recurso 195/2014 ) reiterando lo establecido en una previa de 16 de julio de 2015» (sic).

§ Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, de 25 de febrero de 2016 (recurso 227/2015 ; ES:TSJAND:2016:2667).

4.2. La doctrina que sienta la sentencia de instancia afecta a un gran número de situaciones y trasciende al caso objeto del proceso [ artículo 88.2.c) LJCA ], «puesto que la Administración tributaria de la Comunidad de Madrid sigue dictando regularizaciones y exigiendo la modalidad de TPO a otros contribuyentes en la misma situación» y «el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha dictado (está dictando) múltiples sentencias en la[s] que está sosteniendo una tesis contraria a la sostenida por el Tribunal Supremo y por multitud de Tribunales Superiores de Justicia» (sic). El alcance general de la cuestión controvertida se pone en evidencia, en su opinión, porque recientemente el Tribunal Económico- Administrativo Central, en el marco de un procedimiento de adopción de resoluciones en unificación de criterio iniciado de oficio, ha dictado resolución el 20 de octubre de 2016 (número 02568/2016/00/00), fijando una interpretación contraria a la de la sentencia recurrida.

4.3. La sentencia discutida se aparta deliberadamente de la jurisprudencia existente por considerarla errónea [ artículo 88.3.b) LJCA ], contradiciendo la doctrina contenida en la sentencia mencionada de 18 de enero de 1996 .

SEGUNDO

La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid tuvo por preparado el recurso de casación en auto de 5 de abril de 2017 , emplazando a la parte recurrente, que ha comparecido ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo el 17 de mayo siguiente, dentro del plazo de 30 días señalado en el artículo 89.5 LJCA .

También han comparecido dentro de dicho plazo la Administración General del Estado y la Comunidad de Madrid.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzon Herrero, Magistrado de la Sección

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO

1. El escrito de preparación fue presentado en plazo ( artículo 89, apartado 1, LJCA ), la sentencia contra la que se dirige el recurso es susceptible de casación ( artículo 86, apartados 1 y 2, LJCA ) y Comercial de Joyas y Alhajas, S.L., se encuentra legitimada para interponerlo, por haber sido parte en el proceso de instancia ( artículo 89, apartado 1, LJCA ).

  1. En el escrito de preparación se acredita el cumplimiento de tales requisitos reglados, se identifican con precisión las normas del ordenamiento jurídico estatal y la jurisprudencia que se consideran infringidas, las cuales fueron tomadas en consideración en la sentencia recurrida, y se justifica que las infracciones que se le imputan han sido relevantes para adoptar el fallo impugnado [ artículo 89.2 LJCA , letras a), b), d) y e)].

  2. El repetido escrito fundamenta especialmente que concurre interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia porque la sentencia discutida fija, ante una situación igual, una interpretación del artículo 7 LITPAJD contradictoria con la sostenida por otros órganos jurisdiccionales [ artículo 88.2.a) LJCA ], que afecta a un gran número de situaciones, trascendiendo al caso objeto del proceso [ artículo 88.2.c) LJCA ] y se aparta deliberadamente de la jurisprudencia existente por considerarla errónea [ artículo 88.3.b) LJCA ].

SEGUNDO

1. Esta Sección de Admisiones de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha considerado que la cuestión planteada en este recurso de casación, si la transmisión de metales preciosos por un particular a un empresario o profesional del sector está o no sujeta al ITPAJD, en su modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, al darse la circunstancia del artículo 88.2.a) LJCA que aquí también se invoca, puesto que varios tribunales superiores de justicia han decidido, en sentido contrario a la sentencia recurrida, que operaciones como las concernidas por este litigio no están sujetas a ese impuesto [ vid. autos de 8 de febrero de 2017 (RCA 206/2016; ES:TS:2017:716A), 1 de marzo de 2017 (RCA 28/2017 ; ES:TS:2017:1449A), 15 de marzo de 2017 ( RRCA 163/2016, ES:TS:2017:2045A ; 285/2016, ES:TS:2017:2048A y 87/2017 , ES:TS:2017:2119A), 22 de marzo de 2017 ( RRCA 51/2017, ES:TS:2017:2124A y 334/2017 , ES:TS:2017:2127A); 29 de marzo de 2017 ( RRCA 18/2017, ES:TS:2017:2652A y 146/2017 , ES:TS:2017:2653A), 5 de abril de 2017 ( RRCA 148/2017, ES:TS:2017:3173A y 404/2017 , ES:TS:2017:2755A), 19 de abril de 2017 ( RRCA 337/2017, ES:TS:2017:4173A y 499/2017 , ES:TS:2017:3654A), 26 de abril de 2017 ( RRCA 150/2017, ES:TS:2017:3651A y 201/2017 , ES:TS:2017:3655A), 3 de mayo de 2017 ( RRCA 659/2017, ES:TS:2017:4175A y 805/2017 , ES:TS:2017:4176A), 10 de mayo de 2017 (RCA 1010/2017 ; ES:TS:2017:4195A), 24 de mayo de 2017 ( RRCA 838/2017, ES:TS:2017:4781A y 856/2017 , ES:TS:2017:4779A), 31 de mayo de 2017 ( RRCA 761/2017, ES:TS:2017:5365A y 1218/2017, ES:TS:2017:6138A ) y 28 de junio de 2017 (RCA 1680/2017; ES:TS :2017:6512A)].

  1. No habiéndose producido aún un pronunciamiento de este Tribunal Supremo que establezca un criterio claro sobre dicha cuestión, el presente recurso de casación también debe ser admitido a trámite.

TERCERO

En virtud de lo dispuesto en el artículo 88.1 LJCA , en relación con el artículo 90.4 LJCA , procede admitir este recurso de casación, cuyo objeto será, por presentar interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, determinar si, en interpretación del artículo 7 LITPAJD , la transmisión de metales preciosos por un particular a un empresario o profesional del sector está o no sujeta al ITPAJD, en su modalidad transmisiones patrimoniales onerosas.

CUARTO

Conforme a lo dispuesto por el artículo 90.7 LJCA , este auto se publicará íntegramente en la página web del Tribunal Supremo.

QUINTO

Procede comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto, como dispone el artículo 90.6 LJCA , y conferir a las actuaciones el trámite previsto en los artículos 92 y 93 LJCA , remitiéndolas a la Sección Segunda de esta Sala, competente para su sustanciación y decisión de conformidad con las reglas de reparto.

Por todo lo anterior,

La Sección de Admisión

acuerda:

  1. ) Admitir el recurso de casación RCA 1959/2017, preparado por el procurador don Javier Pérez-Castaño Rivas, en representación de la mercantil Comercial de Joyas y Alhajas, S.L., contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2017 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso 291/2016 .

  2. ) La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en: Interpretando el artículo 7 del Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados , aprobado por el Real Decreto legislativo 1/1993, de 24 de septiembre (BOE de 20 de octubre), determinar si la transmisión de metales preciosos por un particular a un empresario o profesional del sector está o no sujeta al impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, en su modalidad transmisiones patrimoniales onerosas.

  3. ) Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo.

  4. ) Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto.

  5. ) Para su tramitación y decisión, remitir las actuaciones a la Sección Segunda de esta Sala, competente de conformidad con las normas de reparto.

Así lo acuerdan y firman. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez Manuel Vicente Garzon Herrero Segundo Menendez Perez Octavio Juan Herrero Pina Eduardo Calvo Rojas Joaquin Huelin Martinez de Velasco Diego Cordoba Castroverde Jose Juan Suay Rincon Jesus Cudero Blas