ATS, 19 de Julio de 2017
| Ponente | PEDRO JOSE VELA TORRES |
| ECLI | ES:TS:2017:7776A |
| Número de Recurso | 75/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 19 de Julio de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Julio de dos mil diecisiete.
Con fecha 19 de octubre de 2015, se presentó ante el decanato de los juzgados de Móstoles, petición inicial de procedimiento monitorio, por doña Azucena , frente a don Jesús Manuel , en reclamación de 1.900 euros.
Turnado el asunto al juzgado de primera instancia n.º 4 de Móstoles, que lo registró con el n.º 1786/2015, por diligencia de ordenación de 27 de noviembre de 2016, se acordó conferir traslado al Ministerio fiscal para informe sobre la posible falta de competencia territorial.
Evacuado el trámite concedido mediante auto de 3 de marzo de 2017, el titular del juzgado de primera instancia n.º 4 de Móstoles , declaró su falta de competencia territorial de este juzgado con remisión de las actuaciones a los juzgados de Guadalajara.
Recibidas las actuaciones en decanato de los juzgados de Guadalajara, fueron turnadas al juzgado de primera instancia n.º 5 de Guadalajara, que las registró con el n.º 746/2017 y que por auto de fecha 21 de marzo de 2017 acordó su falta de competencia con remisión de las actuaciones a esta sala para la resolución del conflicto negativo de competencia suscitado.
Remitidas las actuaciones a esta Sala, que las registró con el n.º 75/2017, y pasadas aquéllas para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado que el juzgado competente para conocer de la solicitud es el juzgado de primera instancia n.º 4 de Móstoles.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Pedro Jose Vela Torres .
El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre un juzgado de primera instancia de Móstoles y otro de Guadalajara, respecto de una petición de proceso monitorio en la que se fija un domicilio del deudor en Madrid, y otro en un polígono industrial en Guadalajara. El primero entiende que carece de competencia territorial con base en el artículo 58 LEC , por no estar en su partido judicial el domicilio del deudor y el segundo entiende que debió intentarse localizar al deudor en Madrid, domicilio primeramente designado, así como intentar averiguación domiciliaria, con auto dando por terminado el proceso y reservando el derecho al acreedor a instar el procedimiento ante el juzgado competente, si el deudor no pudiera ser localizado en ese partido judicial.
Para la decisión de este conflicto debemos partir del artículo 813 LEC , aplicable también cuando de la mera lectura de la petición inicial ya se constata que el deudor está localizado en otro partido judicial sin necesidad de ninguna averiguación, (auto de 19 de abril de 2017, conflicto 42/2017). De forma que no procede inhibición por falta de competencia territorial en el procedimiento monitorio.
El artículo 813 LEC establece que:
[...]será exclusivamente competente para el proceso monitorio el Juzgado de Primera Instancia del domicilio o residencia del deudor o, si no fueren conocidos, el del lugar en que el deudor pudiera ser hallado a efectos del requerimiento de pago por el Tribunal, salvo que se trate de la reclamación de deuda a que se refiere el número 2 del apartado 2 del artículo 812, en cuyo caso será también competente el Juzgado del lugar en donde se halle la finca, a elección del solicitante.
En todo caso, no serán de aplicación las normas sobre sumisión expresa o tácita contenidas en la sección II del capítulo II del Título II del Libro I.
Si, tras la realización de las correspondientes averiguaciones por el Secretario Judicial sobre el domicilio o residencia, éstas son infructuosas o el deudor es localizado en otro partido judicial, el juez dictará auto dando por terminado el proceso, haciendo constar tal circunstancia y reservando al acreedor el derecho a instar de nuevo el proceso ante el Juzgado competente [...]
.
El último párrafo del art. 813 LEC fue introducido por la Ley 4/2011, de 24 de marzo, de modificación de la LEC, para facilitar la aplicación en España de los procesos europeos monitorio y de escasa cuantía y siguió el criterio marcado por el auto del Pleno de esta Sala de 5 de enero de 2010 (asunto 178/2009 ), continuado por otros posteriores, que declaró que:
[...]cuando el Juzgado ante el que se presenta la solicitud admite la pretensión y se declara competente territorialmente -por aplicación de lo dispuesto en el artículo 813 de la LEC - no está fijando indebidamente su competencia, aun cuando se haya determinado erróneamente el lugar donde se encuentra el deudor, sino que tal declaración de competencia territorial es correcta en atención a los datos contenidos en la petición, que resultan esenciales para la apertura del procedimiento. En tal caso de falta de localización del deudor en el domicilio señalado, cabe incluso admitir que se intente una primera averiguación de domicilio de modo que si aparece otro distinto al suministrado, pero dentro del propio partido judicial, se intente el requerimiento; pero si tampoco éste resulta efectivo o el domicilio averiguado pertenece a distinto partido judicial no habrá de ponerse en marcha el mecanismo previsto en el artículo 58 de la Ley Procesal para negar ahora una competencia territorial que ya se declaró correctamente conforme a la ley, sino que lo procedente será el archivo de las actuaciones con devolución al acreedor de la documentación aportada para que, si ello interesa a su derecho, pueda iniciarlo de nuevo en el lugar que considere oportuno o acudir directamente al proceso declarativo; solución aplicable con carácter general al proceso monitorio, salvo el caso distinto de las deudas derivadas del régimen de propiedad horizontal que, conforme a lo dispuesto en el artículo 815.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , tiene un régimen especial en cuanto a la localización del deudor [...]
.
De la aplicación del precedente criterio legal se colige que el legislador ha establecido un régimen especial de reglas para la apreciación de oficio de la incompetencia territorial en el proceso monitorio, diferenciado del general comprendido en el Libro I de la LEC, por virtud del cual, en supuestos de incompetencia territorial, el juez dictará auto dando por terminado el proceso y reservando al acreedor el derecho a instar de nuevo el proceso ante el Juzgado competente, sin necesidad de activar el trámite del artículo 58 de la LEC ni de resolver la inhibición en favor del Juzgado competente.
Cierto es que la redacción del último párrafo del artículo 813 LEC solo contempla tal previsión para supuestos de incompetencia territorial sobrevenida y no inicial, pero no existen razones que justifiquen un diferente tratamiento cuando de la mera lectura de la petición inicial ya se constata, sin necesidad de ninguna averiguación, que el deudor está localizado en otro partido judicial, solución esta que el referido auto de Pleno consideró «aplicable con carácter general al proceso monitorio, salvo el caso distinto de las deudas derivadas del régimen de propiedad horizontal que, conforme a lo dispuesto en el artículo 815.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , tiene un régimen especial en cuanto a la localización del deudor».
Lo anterior debe conducir en el presente caso, de conformidad con el Ministerio Fiscal, a declarar la competencia del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Móstoles que no debió inhibirse a favor de los juzgados de Guadalajara, todo ello sin perjuicio de que adopte la resolución procedente según la normativa y doctrina anteriormente señalada si practicada averiguación domiciliaria es imposible localizar al deudor en su partido judicial.
El artículo 60.3 LEC establece que contra el auto que decida la competencia territorial no cabrá recurso alguno.
En virtud de lo expuesto,
LA SALA ACUERDA :
-
) Resolver el conflicto declarando la competencia del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Móstoles.
-
) Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
) Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Guadalajara.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP Santa Cruz de Tenerife 24/2018, 29 de Enero de 2018
...de octubre de 2017 ( ROJ: ATS 9504/2017 - ECLI:ES:TS :2017:9504A ). En igual sentido el ATS, Civil sección 1 del 19 de julio de 2017 ( ROJ: ATS 7776/2017 - ECLI:ES:TS:2017:7776A ) Para la decisión de este conflicto debemos partir del artículo 813 LEC, aplicable también cuando de la mera lec......
-
AAP Almería 440/2017, 11 de Septiembre de 2017
...en el art. 815.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, tiene un régimen especial en cuanto a la localización del deudor" ( Auto del T.S. de 19 de Julio de 2.017 ROJ 7776/2017 ; Auto del T. S. de 12 de Julio de 2017, ROJ 7628/2017 ; Auto del T.S. de 20 de Abril de 2010 ROJ 5695/2010 y Auto del ......