ATS, 19 de Junio de 2017
| Ponente | JUAN SAAVEDRA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2017:6570A |
| Número de Recurso | 20204/2017 |
| Procedimiento | Queja |
| Fecha de Resolución | 19 de Junio de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Junio de dos mil diecisiete.
Por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de León en el Procedimiento Abreviado 203/16 se dictó sentencia que fue objeto de recurso de Apelación y por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de León en el Rollo 1406/16 , se dictó sentencia de 18/11/16 , frente a ella se pretende recurso de casación y por auto de 22/12/16 , se tiene por preparado recurso de casación solo por motivo de infracción de ley previsto en el núm. 1º del art. 849 LECrim . y se deniega por el resto de los motivos. De lo expuesto dimana este recurso de queja.
En el Rollo de casación 562/17, se presentó erróneamente, escrito de la Procuradora Sra. Olmos Gilsanz en nombre y representación de Valeriano formalizando este recurso de queja, alegando que existiendo acuerdo del TS de 9/6/16 deberían ser admitidos todos los motivos, en cuanto resultan afectados derechos fundamentales.
El Ministerio Fiscal por escrito de 3 de mayo, dictaminó:". ..interpone el recurrente dos motivos por vulneración de precepto constitucional, cuestionado la existencia de prueba y su valoración por el Tribunal. Vía casacional que como se ha señalado no cabe en este recurso. Por ello, proceder,a desestimada la queja ...."
Y UNICO.- En nombre de Valeriano , se interpone recurso de queja contra auto de la Sección Tercera, de la Audiencia Provincial de León, que acordó tener por preparado recurso de casación "si bien solo por el motivo de infracción de ley del previsto en el nº 1, del art. 849 de la LECrim ." (F.Dº. Único), ello contra la sentencia de 18/11/16, resolviendo recurso de Apelación contra la dictada por el Juzgado de lo Penal nº 2 de León .
Alega el recurrente que la resolución impugnada debieron ser admitidas por todos los motivos en cuanto resultan afectados derechos fundamentales.
En la actualidad, efectivamente, el artículo 847.1.b) prevé el recurso de casación contra las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales, pero solo por infracción de ley del artículo 849.1° de la misma Ley procesal , lo que, a juicio de esta Sala, excluye la posibilidad de interponer el recurso con base en infracciones constitucionales o procesales. Así lo ha entendido en acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 9 de junio de 2016, en el que se acordó lo siguiente:
-
El art. 847.1º.letra b) de la LECrim ., debe ser interpretado en sus propios términos. Las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional solo podrán ser recurridas en casación por el motivo de infracción de ley previsto en el número primero del art. 849 de la LECrim ., debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que se formulen por los arts. 849 2°, 850, 851 y 852.
-
Los recursos articulados por el art. 849 1° deberán fundarse necesariamente en la infracción de un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter (sustantivo) que deba ser observada en la aplicación de la Ley Penal (normas determinantes de subsunción), debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que aleguen infracciones procesales o constitucionales. Sin perjuicio de ello, podrán invocarse normas constitucionales para reforzar la alegación de infracción de una norma penal sustantiva.
-
Los recursos deberán respetar los hechos probados, debiendo ser inadmitidos los que no los respeten, o efectúen alegaciones en notoria contradicción con ellos pretendiendo reproducir el debate probatorio ( art. 884 LECrim .).
-
Los recursos deben tener interés casacional. Deberán ser inadmitidos los que carezcan de dicho interés (art. 889. 2º), entendiéndose que el recurso tiene interés casacional, conforme a la exposición de motivos: a) si la sentencia recurrida se opone abiertamente a la doctrina jurisprudencial emanada del Tribunal Supremo, b) si resuelve cuestiones sobre las que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, c) si aplica normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese una doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ya consolidada relativa a normas anteriores de igual o similar contenido.
-
La providencia de inadmisión es irrecurrible ( art. 892 LECrim .). (Providencia de 13 de octubre de 2016, Recurso de Casación nº 1592/2016).
Además, la Ley 41/2015 establece en su Disposición Transitoria Única, que únicamente será aplicable la normativa de la doble instancia y en su caso el recurso de Casación para los procedimientos iniciados una vez que haya entrado en vigor la modificación legislativa que lo fue en fecha 6 de diciembre de 2015. Por lo cual la nueva regulación resulta de aplicación al caso, en el que la causa se ha iniciado con posterioridad a esa fecha.
Así la Audiencia admitió el recurso por el único cauce previsto como susceptible de ser recurrida la sentencia dictada en Apelación, en casación, art. 849.1º LECrim . (vulneración de precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter), el recurrente alega vulneración de su derecho a la presunción de inocencia y vulneración de principios y derechos constitucionales. Estas alegaciones según lo dicho, quedan al margen del cauce casacional elegido y además la parte no ha acreditado que el recurso reúne interés casacional en los términos descritos en el Acuerdo del Pleno de 09/06/16. En consecuencia el auto de la Audiencia es ajustado a derecho y procede la desestimación de este recurso de queja con imposición de las costas al recurrente ( art. 870 LECrim ) (ver en igual sentido providencia de 07/09/16, Rº de Casación 10352/16, auto de 2 de noviembre 2016, Queja 20557/16 , auto de 21/03/17, queja 20025/17 y auto 25/417 queja 20125/17).
LA SALA ACUERDA:
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de Valeriano , contra auto denegatorio de 22/12/16, dictado por la Sección 3ª, de la Audiencia Provincial de León, en el Rollo 1406/16 , con imposición de las costas al recurrente.
Notifíquese este Auto a las partes personadas y comuníquese al Tribunal que dictó la resolución recurrida, a los efectos oportunos.
Así lo acuerdan y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir el presente, de lo que como Letrada de la Administración de Justicia, certifico.
D. Manuel Marchena Gomez D. Francisco Monterde Ferrer D. Juan Saavedra Ruiz
