ATS, 28 de Junio de 2017
| Ponente | ANTONIO SALAS CARCELLER |
| ECLI | ES:TS:2017:6367A |
| Número de Recurso | 92/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 28 de Junio de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Junio de dos mil diecisiete.
El 5 de diciembre de 2016, la procuradora D.ª Laura Contreras Muñoz, en nombre de la entidad mercantil Promaga SAU presentó ante el Decanato de los Juzgados de Sevilla demanda de juicio ordinario contra la entidad mercantil Dragados S.A., en la que la ejercitaba una acción de cumplimiento de contrato con resarcimiento de daños y abono de intereses .
La demanda fue turnada al Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Sevilla, que por Auto de 9 de marzo de 2017 declaró su falta de competencia territorial para conocer del asunto, y la atribuyó a elección del demandante a los juzgados de Madrid.
Remitidas las actuaciones y turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia n.º 92 de Madrid, este Juzgado, por Auto de 17 de mayo de 2017 , no aceptó la inhibición y planteó un conflicto negativo de competencia.
Recibidas las actuaciones en esta Sala, fueron registradas con el n.º 92/2017 y pasadas al Ministerio Fiscal, que ha dictaminado que el juzgado competente para conocer de la demanda es el Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Sevilla.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Antonio Salas Carceller
El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre un juzgado de Sevilla y un juzgado de Madrid, respecto de una demanda de juicio ordinario en la que se ejercita la acción de responsabilidad contractual por incumplimiento y reclamación de daños y perjuicios al amparo del art. 1124 CC .
El juzgado de Móstoles entiende que la competencia viene fijada por reglas imperativas, y el conocimiento de la demanda corresponde a los juzgados de Madrid en aplicación de la regla del art. 51 LEC , al tener la demandada su domicilio social en Madrid.
El juzgado de Madrid considera que carece de competencia territorial al no venir determinada en este caso por reglas imperativas, ya que no lo es el art. 51 LEC .
Conforme al art. 54. 1 LEC , las reglas legales de atribución de la competencia territorial sólo se aplican en defecto de sumisión expresa o tácita de las partes a los tribunales de una determinada circunscripción. Recoge el precepto, como excepción al carácter dispositivo de las normas de competencia territorial, los supuestos contemplados en las reglas establecidas en los números 1 .º, 4 .º a 15.º del apartado 1 y en el apartado 2 del art. 52 y las demás a las que esa Ley u otra atribuyan expresamente carácter imperativo; supuestos éstos en los que el Tribunal deberá examinar de oficio su competencia para conocer del asunto ( art. 58 LEC ), y que excluyen, por consiguiente, la sumisión expresa y tácita.
Según el art. 59 LEC , fuera de los casos en que la competencia territorial venga fijada por la ley en virtud de reglas imperativas, la falta de competencia territorial solamente podrá ser apreciada cuando el demandado o quienes puedan ser parte legítima en el juicio propusieren en tiempo y forma la declinatoria.
En el presente caso, no estamos ante un supuesto en el que la competencia territorial venga fijada por la ley en virtud de reglas imperativas. El art. 51 LEC , que regula el fuero general de las personas jurídicas, no implica fuero imperativo alguno que excepcione el carácter dispositivo de las normas de competencia territorial previsto en el art. 54 LEC .
Por esta razón, el Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Sevilla se inhibió indebidamente, ya que, de conformidad con el art. 59 LEC , solo podría apreciar su falta de competencia territorial en virtud de declinatoria propuesta en tiempo y forma por parte legítima, lo cual no ha acaecido.
En consecuencia, la competencia territorial para conocer la demanda presentada corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Sevilla.
En virtud de lo expuesto,
LA SALA ACUERDA :
-
Declarar que la competencia territorial para conocer del asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Sevilla.
-
Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia n.º 92 de Madrid.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
