ATS, 18 de Abril de 2017
| Ponente | MIGUEL ANGEL LUELMO MILLAN |
| ECLI | ES:TS:2017:4472A |
| Número de Recurso | 1405/2016 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Abril de dos mil diecisiete.
UNICO.- Por la Procuradora Doña Gracia Esteban Guadalix, en nombre y representación de DON Jacinto , se presentó escrito ante esta Excma. Sala de lo Social del Tribunal Supremo fechado el 16 de febrero de 2017, en el que terminaba suplicando: "Que teniendo por presentado este escrito y los documentos que con él se acompañan, se unan, se admitan y sean tenidos en cuenta las alegaciones en el mismo contenidas, continuándose con la tramitación del recurso".
UNICO.- La aportación documental pretendida por la parte recurrente y consistente en una sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia de 25 de febrero de 2016 , a la que sigue un auto de esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo inadmitiendo el recurso de casación para la unificación de doctrina contra la misma por falta de contradicción, no puede acogerse, pues, además de que no se cita norma alguna en su apoyo, debe convenirse en que ello no es posible en ningún caso, dado que el hecho de que se haya dictado sentencia posterior, actualmente firme, del mismo TSJ en un asunto coincidente con el actual, no es título bastante al efecto, tal y como señala el Mº Fiscal en el tercer punto de su informe, tras abordar en el anterior -segundo, con cita de nuestro auto de 4 de mayo de 2016 (rcud 1665/2015 ) al que se hace ahora remisión dándolo expresamente por reproducido- los requisitos jurisprudenciales para la admisión al interpretar el art 233 de la LRJS , si es que es ésa la norma en que se apoya el recurrente, sin que tampoco nada más se explique en dicho escrito.
Por otra parte, si, como se alega, la sentencia en cuestión es "una de las citadas en el presente recurso", ya se ha hecho mención de la misma a efectos ilustrativos, los cuales, de otro lado, no bastan, por sí solos, para cubrir las condiciones de la aportación documental del mencionado precepto, que exige que se trate de sentencia, resolución judicial o administrativa firme o documentos decisivos para la resolución del recurso, condición esta última (la decisora) que ni se menciona ni se aprecia, no siendo ya necesario, por tanto, aludir a que la firmeza en cuestión se ha alcanzado por mera falta de contradicción y que no hay pronunciamiento del TS sobre el fondo, como destacan también el Mº Fiscal y la parte contraria en su escrito evacuatorio del trámite concedido.
No resulta posible, en fin, una aportación al tácito o enmascarado amparo del art 221.3 de la LRJS , como igualmente menciona la referida parte recurrida para oponerse a ello, porque, evidentemente y sin necesidad de mayores comentarios, no se está tampoco en el supuesto previsto en dicho precepto.
No haber lugar a la admisión de la documental referida, ordenando su devolución a la parte recurrente.
Contra esta resolución no cabe recurso.
LA SALA ACUERDA:
