ATS 546/2017, 30 de Marzo de 2017
| Ponente | MANUEL MARCHENA GOMEZ |
| ECLI | ES:TS:2017:3622A |
| Número de Recurso | 10761/2016 |
| Procedimiento | PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO |
| Número de Resolución | 546/2017 |
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a treinta de Marzo de dos mil diecisiete.
Por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Ferrol, se dictó auto de fecha 4 de diciembre de 2015 en la causa Ejecutoria nº 187/2015, en el que se acordó no haber lugar a la acumulación jurídica de las condenas impuestas al penado Mauricio .
Contra dicho auto se interpuso recurso de casación por la Procuradora de los Tribunales D.ª María Dolores Moral García, actuando en nombre y representación de Mauricio , alegando infracción de ley e infracción de precepto constitucional, al amparo del artículo 849.1 LECrim . y artículo 5.4 LOPJ , con base en el artículo 76 CP y artículo 25 CE .
Remitidas las actuaciones para informe del Ministerio Fiscal, éste interesó la inadmisión del recurso.
Conforme a las normas de reparto aprobadas por la Sala de Gobierno, de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado D. Manuel Marchena Gomez.
ÚNICO.-
-
Se formaliza el recurso por infracción de ley e infracción de precepto constitucional, al amparo del artículo 849.1 LECrim . y artículo 5.4 LOPJ , con base en el artículo 76 CP y artículo 25 CE .
Solicita la acumulación de las condenas, y concretamente que se acumule a la última condena la Ejecutoria 271/2013, para que se cumpla posteriormente a la Ejecutoria 381/2010; alegando que las penas privativas de libertad están orientadas a la reeducación y reinserción social de las personas condenadas.
-
De conformidad con lo declarado por esta Sala en la STS núm. 706/2015, de 19 de noviembre , sobre la redacción del artículo 76.2 C.P ., el precepto ha de interpretarse en el sentido de que la acumulación deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las demás sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia.
La redacción del precepto no impide que se examinen con el mismo criterio las demás sentencias que pudieran resultar no acumulables a esa primera, partiendo nuevamente de la más antigua de las restantes, procediendo así a conformar nuevos bloques de acumulación. Procediendo en la misma forma en lo sucesivo, si fuere posible.
Parece lógico, igualmente, que las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello. Es claro que la acumulación no es posible cuando las fechas lo impidan. Puede ser dudoso si también lo es cuando su eventual resultado no permite el establecimiento de un límite máximo de cumplimiento efectivo, por ser mayor éste que la suma de las penas efectivamente impuestas. Pero no se aprecian obstáculos insuperables para entender que acumular supone, en realidad, la realización de la operación completa prevista en el artículo 76, y no solo la posibilidad de considerarla. De esta forma, no cabrá la acumulación a la sentencia más antigua, que es la que primero se debe examinar, cuando el límite máximo sea superior a la suma de las penas impuestas, lo que permitiría la reconsideración de todas las descartadas en la primera operación para el examen de otra posibilidad de acumulación distinta. Esta deberá limitarse a las condenas que, dadas las fechas de los hechos y de las sentencias, sean acumulables entre sí, como antes se ha dicho.
-
De acuerdo con lo expuesto, el recurso ha de ser inadmitido.
Las sentencias susceptibles de acumulación son las siguientes:
CAUSA ÓRGANO SENTENCIADOR FECHA SENTENCIA FECHA HECHOS PENA
-
Ej. 282/10 Jdo. Penal nº 2 Ferrol 1-9-10 18-8-10 9 meses Prisión y 9 meses Prisión
-
Ej. 381/10 Jdo. Penal nº 1 Ferrol 23-11-10 21-10-09 6 meses Prisión
-
Ej. 271/13 Jdo. Penal nº 2 Ferrol 8-6-12 19-5-12 6 meses Prisión
-
Ej. 404/14 Jdo. Penal nº 2 Ferrol 28-2-14 22-9-12 9 meses y 1 día de Prisión
-
Ej. 187/15 Jdo. Penal nº 1 Ferrol 28-4-15 9-6-13 9 meses y 1 día Prisión
La resolución recurrida establece los siguientes bloques:
-
) Ejecutorias nº 1 (9 meses de prisión y 9 meses de prisión) y nº 2 (6 meses de prisión) -282/10, 381/10-; no procede la acumulación porque el triple de la pena más grave es 27 meses de prisión, siendo más favorable el cumplimiento sucesivo de las penas.
-
) Ejecutorias nº 4 (9 meses y 1 día de prisión), y nº 5 (9 meses y 1 día de prisión) -404/14, 187/15-; no procede la acumulación porque el triple de la pena más grave es 27 meses y 3 días de prisión, siendo más favorable el cumplimiento de las penas por separado.
-
) La Ejecutoria 271/2013 no es acumulable a ninguna otra.
Considera que no procede la acumulación de condenas.
Aplicando el criterio expuesto en el apartado anterior a la acumulación practicada en la resolución recurrida y, por tanto, valorando, en los bloques sucesivos -formados a partir de la sentencia más antigua de las restantes- las ejecutorias no acumulables en los anteriores (que, según dicho criterio, no han de ser descartadas y pueden ser objeto de posteriores operaciones de acumulación), resulta que se pueden establecer los siguientes bloques:
-
) Ejecutorias nº 1 (9 meses de prisión y 9 meses de prisión) y nº 2 (6 meses de prisión) -282/10, 381/10-; no procede la acumulación porque el triple de la pena más grave es 27 meses de prisión, siendo más favorable el cumplimiento sucesivo de las penas.
-
) A la Ejecutoria nº 2 (381/10) no serían acumulables las ejecutorias posteriores, al ser los hechos posteriores a la fecha de la sentencia de la segunda ejecutoria, por lo que no pudieron ser enjuiciados en un mismo proceso.
-
) A la Ejecutoria nº 3 (271/13) no serían acumulables las ejecutorias posteriores, al ser los hechos posteriores a la fecha de la sentencia de esta tercera ejecutoria, por lo que no pudieron ser enjuiciados en un mismo proceso.
-
) Ejecutorias nº 4 (9 meses y 1 día de prisión), y nº 5 (9 meses y 1 día de prisión) -404/14, 187/15-; no procede la acumulación porque el triple de la pena más grave es 27 meses y 3 días de prisión, siendo más favorable el cumplimiento de las penas por separado.
En definitiva, no procede la acumulación de las condenas, resultando que en cada uno de los bloques analizados el triple de la pena más grave es superior a la suma de las penas impuestas, siendo más favorable el cumplimiento sucesivo de las penas.
Asimismo, esta Sala en SSTS 192/2010 y 253/2010 , entre otras, ha señalado que para que proceda la acumulación de condenas se requiere que entre los hechos exista una determinada conexión, la cual se apreciará siempre que los delitos mencionados hayan podido ser enjuiciados en un solo proceso atendido el momento de su comisión, de manera que no se transforme la acumulación en una exclusión de la punibilidad abierta para todo delito posterior, por lo que se debe excluir la acumulación cuando los hechos de la sentencia posterior hayan ocurrido después de la fecha de las anteriores sentencias.
Por todo ello, el recurso debe inadmitirse de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 885.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
En su consecuencia, procede adoptar la siguiente parte dispositiva:
-
LA SALA ACUERDA:
NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formulado por la parte recurrente contra el auto dictado por el Juzgado de lo Penal de origen en la causa que consta en el encabezamiento de la presente resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta resolución.
