ATS, 15 de Marzo de 2017
| Ponente | LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ |
| ECLI | ES:TS:2017:2722A |
| Número de Recurso | 156/2016 |
| Procedimiento | Recurso de Queja |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a quince de Marzo de dos mil diecisiete.
ÚNICO.- Por el procurador don Antonio Sánchez Esteban, en nombre y representación de D. Inocencio, se ha interpuesto recurso de queja contra el auto de 1 de diciembre de 2016, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, por el que se acordó denegar la preparación del recurso de casación anunciado contra la sentencia de 17 de octubre de 2016, dictada en el procedimiento ordinario 579/15.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, Presidente de la Sala
PRIMERO.- La Sala de instancia acuerda no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación en virtud de lo dispuesto en el artículo 89 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en la redacción dada al mismo por la Ley Orgánica 7/2015, disposición final 3.1, que entró en vigor el 22 de julio de 2016, «no habiéndose dado cumplimiento en el escrito de preparación del recurso de casación a los requisitos del párrafo 2 del art. 89 de la Ley Jurisdiccional , y más en concreto a lo exigido en su apartado f); es por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el nº 4 del referido art. 89, no puede tenerse por preparado dicho recurso. "
Frente a esto, el recurrente alega, en síntesis, que en la presentación del escrito de preparación de su recurso de casación sí se aprecia el interés casacional objetivo del art. 88.2.a) LJ, y que no corresponde al Tribunal de instancia apreciar si concurre dicho interés casacional, que queda reservado al Tribunal Supremo.
SEGUNDO.- El apartado 2 del artículo 89 LJCA, en la redacción dada por la Disposición Final Tercera de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio (BOE de 22 de julio), establece los requisitos que debe cumplir el escrito de preparación del recurso de casación, que son los siguientes: «a) Acreditar el cumplimiento de los requisitos reglados en orden al plazo, la legitimación y la recurribilidad de la resolución que se impugna. b) Identificar con precisión las normas o la jurisprudencia que se consideran infringidas, justificando que fueron alegadas en el proceso, o tomadas en consideración por la Sala de instancia, o que ésta hubiera debido observarlas aun sin ser alegadas. c) Acreditar, si la infracción imputada lo es de normas o de jurisprudencia relativas a los actos o garantías procesales que produjo indefensión, que se pidió la subsanación de la falta o transgresión en la instancia, de haber existido momento procesal oportuno para ello. d) Justificar que la o las infracciones imputadas han sido relevantes y determinantes de la decisión adoptada en la resolución que se pretende recurrir. e) Justificar, en el caso de que ésta hubiera sido dictada por la Sala de lo Contencioso-administrativo de un Tribunal Superior de Justicia, que la norma supuestamente infringida forma parte del Derecho estatal o del de la Unión Europea. f) Especialmente, fundamentar con singular referencia al caso, que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo anterior, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo».
Por su parte, el apartado 4 del artículo 89 LJCA establece: «4. Si, aun presentado en plazo, no cumpliera los requisitos que impone el apartado 2 de este artículo, la Sala de instancia, mediante auto motivado, tendrá por no preparado el recurso de casación, denegando el emplazamiento de las partes y la remisión de las actuaciones al Tribunal Supremo. Contra este auto únicamente podrá interponerse recurso de queja, que se sustanciará en la forma establecida por la Ley de Enjuiciamiento Civil».
TERCERO.- En el presente caso no se ha discutido por la parte recurrente que el escrito de preparación del recurso de casación no se ajusta a lo que dispone el artículo 89.2 LJCA, a lo que debe añadirse que, examinado dicho escrito, la parte recurrente, en lo que aquí interesa, no ha cumplido con varios de los requisitos exigidos en el artículo 89.2 LJCA, entre ellos el del apartado f) tal y como apreció la Sala de instancia, dado que no fundamenta que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo 88, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo.
CUARTO.- Procede, en consecuencia, desestimar el recurso de queja y, de conformidad con lo previsto en el artículo 139.1, párrafo primero de la Ley de esta Jurisdicción, su desestimación debe comportar la imposición de las costas a la parte recurrente, si bien no se ha devengado cantidad alguna en el presente recurso.
En su virtud,
En su virtud,
desestimar el recurso de queja interpuesto por D. Inocencio contra el Auto de 1 de diciembre de 2016, y, en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento del expresado Tribunal, con devolución de las actuaciones, para su constancia en los autos; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, con la salvedad reseñada en el último Razonamiento Jurídico de la presente resolución..
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
