ATS, 15 de Febrero de 2017
| Ponente | DIEGO CORDOBA CASTROVERDE |
| ECLI | ES:TS:2017:2279A |
| Número de Recurso | 132/2016 |
| Procedimiento | Recurso de Queja |
| Fecha de Resolución | 15 de Febrero de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a quince de Febrero de dos mil diecisiete.
ÚNICO .- Por el Procurador de los Tribunales D. Daniel Bufala Balmaseda, en nombre y representación de la sociedad mercantil NAVIRO INMOBILIARIA 200 S.L., se ha interpuesto recurso de queja contra el Auto de 14 de noviembre de 2016 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sede de Málaga ), por el que se acordó denegar la preparación del recurso de casación anunciado contra la Sentencia de 20 de julio de 2016 del mismo órgano judicial dictada en el recurso de apelación número 1918/2014.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Diego Cordoba Castroverde , Magistrado de la Sala
PRIMERO .- La Sala de instancia acuerda no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación en virtud de lo dispuesto en el artículo 86.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , en su redacción anterior a la introducida por la Ley Orgánica 7/2015, razonando que «según Acuerdo de la Sección de Admisión de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de fecha 22 de Julio de 2016, establece en su criterio "3ª) las sentencias y autos pronunciados, con anterioridad a 22 de julio de 2016 se regirán, a efectos del recurso de casación, por la legislación anterior, cualquiera que sea la fecha en que se notifiquen". Por lo que aplicando al supuesto concreto de autos dichas normas, encontramos que, si bien, en fecha 21 de septiembre de 2016 le fue notificada a la citada Procuradora la sentencia recaída en el presente rollo de apelación, la sentencia fue pronunciada el 20 de julio, lo que haría inviable, por tanto, tener por preparado el recurso de casación» . Añade el Tribunal de instancia que la sentencia impugnada ha sido dictada en apelación, por lo que no cabe casación contra ella, de acuerdo con lo dispuesto en el precitado artículo 86.1.
Frente a esto, la representación procesal de la parte recurrente, alega, en síntesis, que «la sentencia ha sido notificada el día 21 de septiembre de 2016, una vez que el artículo 86.1 LJCA , con su nueva redacción dada por la Ley 7/2015, había entrado en vigor, siendo en consecuencia aplicable el régimen de recursos establecido en la misma» . Añade que el régimen de recursos lo determina la fecha de notificación de las sentencias, y sostiene que la interpretación contraria, que determina la aplicación del régimen vigente a la fecha del dictado de la resolución recurrida, supone una infracción del art. 448.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y a su vez, del art. 24.1 de la Constitución , al impedir el acceso a la casación.
SEGUNDO .- Sobre las cuestiones que se plantean en el recurso de queja conviene recordar que la Disposición Final Décima de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio , indica que la reforma operada por la misma respecto del recurso de casación entrará en vigor al año de su publicación, es decir, el 22 de julio de 2016.
Pues bien, esta Sala y Sección adoptó con fecha 22 de julio de 2016, en su sesión constitutiva, unos criterios sobre la entrada en vigor de la nueva casación contencioso- administrativa instaurada por la Disposición Final 3.1 de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio (BOE de 22 de julio). En dichos criterios interpretativos y de carácter orientador, que fueron difundidos a fin de dotarles de publicidad, se pone de manifiesto que la nueva regulación casacional se aplicará a las sentencias y autos susceptibles de recurso de casación que tengan fecha de 22 de julio de 2016 en adelante, mientras que las sentencias y autos pronunciados con anterioridad al 22 de julio de 2016 se regirán, a efectos del recurso de casación, por la legislación anterior, cualquiera que sea la fecha en que se notifiquen.
Esta interpretación, asumida y ratificada, entre otros, en Autos de esta Sala y Sección de 17 de noviembre de 2016 (rec.79/2016 ), 1 de diciembre de 2016 (recs. 80/2016 y 81/2016 ) y 15 de diciembre de 2016 (rec. 97/2016 ), expresa un criterio objetivo, en la medida en que la aplicación de uno u otro régimen se ciñe a una fecha concreta y dependiente exclusivamente del órgano jurisdiccional del que procede la resolución recurrida, no quedando al albur de factores externos a la estricta actividad jurisdiccional la opción por uno u otro régimen.
Se trata, en todo caso, de un criterio hermenéutico perfectamente posible desde el punto de vista de la legalidad, además de razonado y razonable. Más aún, no se trata de un criterio novedoso que se aparte de decisiones precedentes en materia de Derecho transitorio, pues, sin ir más lejos, el régimen transitorio derivado de la reforma de la Ley Jurisdiccional 29/1998 operada por la Ley 37/2011 de 10 de octubre se rigió por similares parámetros, al disponer dicha Ley en su disposición transitoria única que " Los procesos que estuvieren en trámite en cualquiera de sus instancias a la entrada en vigor de la presente Ley, continuarán sustanciándose hasta que recaiga sentencia en dicha instancia conforme a la legislación procesal anterior "; con la consecuencia de que las sentencias dictadas antes de la entrada en vigor de dicha Ley se rigieron a efectos casacionales por la Ley antigua mientras que las sentencias dictadas con posterioridad a esa entrada en vigor se rigieron -a los mismos efectos- por las nuevas reglas (v.gr., AATS de 12 de julio de 2012, RC 821/2012 , y 19 de julio de 2012, RC 582/2012 )".
Por tanto, habiendo sido dictada la Sentencia que se pretende recurrir en casación antes del 22 de julio de 2016 (concretamente el 20 de julio de 2016) resulta claro que el régimen aplicable es el establecido por la legislación anterior, independientemente de la fecha en que haya sido notificada la resolución y de los plazos para la preparación del recurso de casación.
Constatada así la aplicabilidad del régimen de regulación del recurso de casación anterior, las alegaciones formuladas por la parte recurrente no desvirtúan los razonamientos del Auto impugnado, pues nos encontramos ante un escrito de preparación del recurso de casación presentado fuera del plazo de diez días, contados desde la notificación del auto denegatorio de la aclaración de la sentencia, establecido por el artículo 89.1 de la LJCA , en la redacción que es aplicable al presente caso.
Por lo demás, tampoco le falta razón a la Sala de instancia cuando advierte que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86.1 LJCA , en la redacción aplicable a este caso, las sentencias dictadas en apelación no son susceptibles de recurso de casación.
TERCERO .- No obsta a esta conclusión que hemos alcanzado la alegación de la recurrente acerca de la infracción del art. 24 de la Constitución , por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, pues no hay que olvidar que la interpretación favorable a la admisión de un recurso tiene como límite, el que sea, legalmente, posible su utilización, dado que dicho derecho fundamental es garantía de todas las partes del proceso, no sólo de una de ellas ( STC 109/1987, de 29 de junio ), por lo que la Sala no puede forzar la interpretación de las normas al extremo de desconocer los límites impuestos al mismo recurso (Auto de 15.9.2016 recurso 1979/2014) . De ahí que no se produzca la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, alegada, pues la resolución judicial es fundada en Derecho y ha realizado una correcta selección de la norma aplicable fundada en criterios objetivos.
CUARTO .- Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja y, de conformidad con lo previsto en el artículo 139.1, párrafo primero de la Ley de esta Jurisdicción , su desestimación debe comportar la imposición de las costas a la parte recurrente, si bien no se ha devengado ninguna en el presente recurso.
En su virtud,
desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de la sociedad mercantil NAVIRO INMOBILIARIA 2000 S.L. contra el Auto de 14 de noviembre de 2016, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sede de Málaga), dictado en el recurso de apelación número 1918/2014 , y, en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento del expresado Tribunal, con devolución de las actuaciones, para su constancia en los autos; e imponemos a la parte recurrente las costas procesales causadas en este recurso, con la salvedad reseñada en el último Razonamiento Jurídico de la presente resolución.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
