ATS, 6 de Febrero de 2017
| Ponente | JOAQUIN GIMENEZ GARCIA |
| ECLI | ES:TS:2017:581A |
| Número de Recurso | 20815/2016 |
| Procedimiento | Queja |
| Fecha de Resolución | 6 de Febrero de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a seis de Febrero de dos mil diecisiete.
Por el Juzgado de lo Penal 16 de Valencia se dictó sentencia en el Procedimiento Abreviado 28/15, que fue objeto de recurso de Apelación ante la Sección Cuarta, de la Audiencia Provincial de igual ciudad, que en el Rollo 709/16, dictó con fecha 05/07/16 sentencia, frente a ella pretenden recurso de casación, cuya preparación fue denegada por auto de 21/07/16 . De lo expuesto dimana este recurso de queja.
Designados los profesionales del turno de oficio como peticionaba el recurrente en queja Teodosio , la Procuradora Sra. Aranda Varela, en su nombre y representación, presentó en el Registro General del Tribunal Supremo, escrito formalizando este recurso de queja, el pasado 27 de diciembre, alegando la retroactividad del art. 2.2 del C. Penal de la Ley 41/15, de 5 de octubre, por ser más beneficiosa.
El Ministerio Fiscal por escrito de 26 de enero, dictaminó: "...procede la desestimación de la queja con expresa imposición de costas al recurrente..."
Se pretende recurso de casación contra el auto de la Sección Cuarta, de la Audiencia Provincial de Valencia, de fecha 21 de julio de 2016 , que deniega tener por preparado el recurso de casación que el recurrente pretendía contra la sentencia de la misma Audiencia, dictada en grado de apelación frente a la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 12 de Valencia, dictada en el Procedimiento Abreviado 289/15. Anticipemos que contra la sentencia dictada en apelación por la Audiencia Provincial no cabe casación, por ello el auto denegatorio de su preparación es ajustado a derecho y es el único objeto de este recurso de queja.
Es cierto que la modificación introducida en el art. 847 LECrim por la Ley Orgánica 41/2015 permite recurrir en casación, por infracción de ley, pero esa previsión no es aplicable al caso que nos ocupa, en procedimiento incoado en el 2015, pues la Ley 41/2015 establece en su disposición transitoria única que únicamente será aplicable la normativa de la doble instancia y en su caso el recurso de casación para los procedimientos iniciados una vez que haya entrado en vigor la modificación legislativa que lo fue en fecha 6 de diciembre de 2015. Lo que no es de aplicación al caso.
Por otro lado, las leyes procesales no son leyes penales, por lo que no se plantea el efecto retroactivo de las mismas sino que únicamente son aplicables a los procedimientos en vigor con arreglo a las circunstancias establecidas para el procedimiento aplicable, al momento de los hechos enjuiciados, siendo así que no contemplaba recurso de casación sino únicamente recurso de apelación que ya fue ejercitado.
En efecto, como precisa la STS 1336/2011, de 12 de diciembre , el art. 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , aplicable con carácter supletorio, por prescripción del art. 4 de la misma Ley , dispone que salvo que se establezca otra cosa en las disposiciones legales de derecho transitorio, los asuntos se sustanciarán siempre con arreglo a las normas procesales vigentes, que nunca serán retroactivas.
Y sobre la retroactividad de las leyes, el Tribunal Constitucional (Sentencias 149/1995 de 16 de octubre y 374/1993 de 13 de diciembre ) recuerda que el fenómeno de la retroactividad es posible si la propia ley lo autoriza, es obligado si esta ley es de naturaleza penal pero más beneficiosa para el inculpado ( art. 25.1. CE y 24 C.P ) y es imposible si se trata de disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derecho ( art. 9.3 CE ). Las leyes procesales no inciden sobre los procesos pendientes, incoados y en marcha salvo que así lo digan explícitamente, incidencia retroactiva que, de producirse, afecta habitualmente a instancias completas y no por fases o periodos dentro de un mismo grado jurisdiccional.
En el caso presente la LECrim excluye expresamente la retroactividad, y en consecuencia no cabe procesalmente el recurso de casación pretendido, por ello la queja debe ser desestimada con imposición de las costas al recurrente ( art. 870 LECrim ) (ver, en igual sentido, auto de 20/06/2016, queja 005/20410/2016, auto de 14/7/16, queja 20404/16, entre otras muchas).
LA SALA ACUERDA:
DESESTIMAR el recurso de queja contra el auto denegatorio de la preparación del recurso de casación, dictado por la Sección Cuarta, de la Audiencia Provincial de Valencia, de 21/07/16, en el Rollo 709/16, con imposición de las costas al recurrente.
Notifíquese este auto a las partes personadas y comuníquese al Tribunal que dictó la resolución recurrida, a los efectos oportunos.
Así lo acuerdan y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir el presente, de lo que, como Secretaria, certifico.
