ATS 1646/2016, 17 de Noviembre de 2016

PonenteJULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
ECLIES:TS:2016:11076A
Número de Recurso1235/2016
ProcedimientoRECURSO CASACIÓN
Número de Resolución1646/2016
Fecha de Resolución17 de Noviembre de 2016
EmisorTribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal

AUTO

En la Villa de Madrid, a diecisiete de Noviembre de dos mil dieciséis.

HECHOS

PRIMERO

Por el Juzgado de lo Penal número uno de Plasencia se dictó Sentencia, en los autos de Juicio Oral número 198/2014, dimanantes de las Diligencias Previas número 890/2011 del Juzgado de instrucción número 1 de Plasencia, en la que se condena a Maximo como responsable criminalmente de un delito de prevaricación urbanística, con la apreciación de la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas, a la pena de ocho años de inhabilitación especial para el ejercicio de empleo o cargo público electivo municipal de concejal o alcalde durante el tiempo de la condena y a la pena de diecisiete meses de multa con cuota diaria de doce euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago y al abono de las costas procesales incluidas las de la acusación particular.

SEGUNDO

Contra dicha Sentencia se interpusieron sendos recursos de apelación por Maximo y por la acusación particular ejercida por Jose Ramón , Enma , Milagros , Andrés , María Inés , Eliseo , Elvira y Mónica dictándose Sentencia por la Audiencia Provincial de Cáceres (Sección 2ª), de dos de marzo de 2016 . La misma desestimó el recurso de apelación interpuesto por Maximo y estimó parcialmente el mantenido por la acusación particular, confirmando la resolución del Juzgado de lo Penal de Plasencia en relación con los pronunciamientos penales, condenando a Maximo a que pague en concepto de responsabilidad civil a los personados como acusación particular la cantidad que resulte del importe de las obras a ejecutar para terminar la urbanización de acuerdo al informe pericial incorporado a las actuaciones por la acusación particular, y siempre que no superen los 37.641,08 euros, y a Mónica 242 euros más, imponiéndole las costas causadas en la alzada a la parte apelante condenada por el recurso desestimado, y declarándose de oficio las ocasionadas por el recurso parcialmente admitido.

TERCERO

Contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Cáceres se interpone por Maximo , recurso de casación, mediante la presentación del correspondiente escrito por parte de la Procuradora de los Tribunales Dª. María José Sánchez Pérez. Como único motivo se alega, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , infracción de ley por aplicación indebida del artículo 320 del Código Penal .

CUARTO

En el trámite correspondiente a la sustanciación del recurso, el Ministerio Fiscal, al igual que la interesó la inadmisión del mismo.

Por otro lado, Jose Ramón , Enma , Milagros , Andrés , María Inés , Eliseo , Elvira y Mónica , como parte recurrida, mediante la presentación del correspondiente escrito por parte del Procurador de los Tribunales D. Jaime Pérez de Sevilla y Guitard, interesaron la inadmisión del mismo.

QUINTO

Conforme a las normas de reparto aprobadas por la sala de Gobierno de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Exmo. Sr. Magistrado D. Julian Sanchez Melgar.

RAZONAMIENTOS JURíDICOS

ÚNICO.-

  1. Como único motivo, se sostiene de acuerdo con el artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , infracción de ley por aplicación indebida del artículo 320 del Código Penal .

    Se considera en el recurso que esta Sala Segunda debe entrar a valorar los motivos desarrollados en el mismo, al considerar que la Sentencia dictada en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Cáceres, es una de las resoluciones que el actualmente vigente artículo 847.1 b) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , contempla como susceptibles de ser recurridas en casación.

  2. El derecho al recurso está comprendido dentro del derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24 de la Constitución , pero siempre que se trate de recursos previstos en la ley, pues no permite habilitar medios de impugnación al margen de lo regulado en las leyes.

    Conviene recordar, que la Sentencia del Tribunal Constitucional número 88/97, de 5 de mayo , señala que aunque el acceso a los recursos legalmente establecidos forma parte de la tutela judicial efectiva, este derecho no queda vulnerado cuando el recurso interpuesto es inadmitido por el órgano judicial competente en virtud de la concurrencia de algunas de las causas legalmente previstas al efecto, añadiendo la citada sentencia del Tribunal Constitucional que la interpretación de las normas que contemplan causas de inadmisión de recursos es competencia exclusiva de los Jueces y Tribunales ordinarios.

    Sobre la retroactividad de las leyes, el Tribunal Constitucional (Sentencias 149/1995 de 16 de octubre y 374/1993 de 13 de diciembre ) recuerda que el fenómeno de la retroactividad es posible si la propia ley lo autoriza.

    Conviene recordar que las leyes procesales no son leyes penales, por lo que no es posible el efecto retroactivo de las mismas, sino que únicamente son aplicables a los procedimientos en vigor con arreglo a las circunstancias establecidas para el procedimiento aplicable.

    La STS 1336/2011, de 12 de diciembre señala que, el artículo 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , aplicable con carácter supletorio, por prescripción del artículo 4 de la misma Ley , dispone que salvo que se establezca otra cosa en las disposiciones legales de derecho transitorio, los asuntos se sustanciarán siempre con arreglo a las normas procesales vigentes, que nunca serán retroactivas.

  3. A la vista de lo anteriormente expuesto, se hace necesario antes de entrar en el fondo del recurso, analizar si la resolución que se impugna, es susceptible de ser recurrida en casación en el caso que nos ocupa.

    Se trata de una Sentencia dictada en apelación por la Audiencia Provincial de Cáceres, que desestimó el recurso de apelación interpuesto por Maximo y estimó parcialmente el mantenido por Jose Ramón , Enma , Milagros , Andrés , María Inés , Eliseo , Elvira y Mónica , frente a una Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal de Plasencia.

    Para abordar esta cuestión, se hace necesario partir de una premisa esencial, cual es que la redacción actual del artículo 847.1 b) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , es la otorgada por la Ley 41/2015, de 5 de octubre (BOE del 6 de octubre), de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para la agilización de la justicia penal y el fortalecimiento de las garantías procesales.

    Dicha reforma entró en vigor el seis de diciembre de 2015 ( Disposición final cuarta de la Ley 41/2015 ), siendo determinante que en la Disposición transitoria única de la Ley 41/2015, se establezca que se aplicará "a los procedimientos penales incoados con posterioridad a su entrada en vigor".

    Por lo tanto, la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al amparo de la cual, son recurribles en casación las Sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales, no puede incidir, en virtud de la Disposición transitoria referida, sobre un proceso, como el que nos ocupa, incoado en virtud de Auto del juzgado instructor, de 25 de julio de 2011 (folios 71 y 72 de las actuaciones), es decir, más de cuatro años antes de que entrase en vigor la modificación referida, librando exhorto para que los denunciantes ratificasen la denuncia.

    En conclusión, la modificación legal operada por la Ley 41/2015 no puede tener efectos retroactivos sobre el presente procedimiento, al no estar previsto expresamente en su Disposición transitoria, única posibilidad que posibilitaría que esta Sala conociese sobre el fondo del recurso de casación interpuesto. No pudiéndose acudir, ante dicha falta de previsión, al principio de retroactividad de la Ley penal más favorable, ya que no estamos en el ámbito de la normatividad penal sustantiva, sino de la procesal penal, donde la redacción del artículo 792.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , vigente y aplicable al procedimiento del que estamos tratando, establecía que "contra la Sentencia dictada en apelación no cabrá recurso alguno".

    Esta solución se ha mantenido por esta Sala anteriormente en autos de fechas 3 y 6 de mayo de 2016 , recaídos en los recursos de queja números 20186/2016 y 20124/2016 , así como, en el auto de inadmisión, de fecha 9 de junio de 2016, recaído en el recurso nº547/2016 .

    Procede, pues, inadmitir el recurso interpuesto, de conformidad con el artículo 884.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA:

NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación interpuesto por el recurrente contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de origen, en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.

Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.

Así lo acuerdan y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta resolución.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR