ATS 1393/2016, 22 de Septiembre de 2016
| Ponente | JOSE RAMON SORIANO SORIANO |
| ECLI | ES:TS:2016:9312A |
| Número de Recurso | 645/2016 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Número de Resolución | 1393/2016 |
| Fecha de Resolución | 22 de Septiembre de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintidós de Septiembre de dos mil dieciséis.
Por la Audiencia Provincial de Ciudad Real (Sección 2ª), en el Rollo de Sala 25/2015 dimanante del Procedimiento Abreviado 33/2014, procedente del Juzgado de Instrucción nº 4 de Ciudad Real, se dictó sentencia, con fecha 19 de enero de 2016 , en la que se condenó a Gustavo como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública en su modalidad de tráfico de sustancia que causa grave daño a la salud (cocaína) del art. 368 CP , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad, a las penas de tres años de prisión y multa de 4.832 euros.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de casación por Gustavo , mediante la presentación del correspondiente escrito por la Procuradora de los Tribunales Dª. Sandra Ana Hernández, articulado en un único motivo por vulneración de precepto constitucional.
En el trámite correspondiente a la sustanciación del recurso el Ministerio Fiscal se opuso al mismo.
Conforme a las normas de reparto aprobadas por la Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado Don Jose Ramon Soriano Soriano.
En aplicación de las citadas normas de reparto, el Excmo. Sr. Magistrado D. Jose Ramon Soriano Soriano sustituye al Excmo. Sr. Magistrado D. Julián Sánchez Melgar (por razones de licencia oficial), en la deliberación y el dictado de esta resolución.
ÚNICO.- En el único motivo de recurso, formalizado al amparo del art. 852 LECrim ., y del art. 5.4 LOPJ , se invoca la vulneración del derecho a la presunción de inocencia del art. 24 CE .
-
Sostiene que la sentencia carece de motivación fáctica y no hay prueba de cargo que acredite la actividad de tráfico por la que se le condena.
-
Esta Sala viene declarando que las Sentencias dictadas por conformidad de las partes no pueden ser objeto de revisión casacional, porque la plena aceptación por los acusados de los hechos imputados por la acusación, de la calificación jurídica de éstos y de la pena interesada, todo ello con la garantía y el aval del defensor, implica un desistimiento implícito a impugnar en sede de casación las cuestiones fácticas, jurídicas y penológicas que previamente se habían aceptado en el trámite procesal previsto a tales efectos por la Ley y con observancia de cuantos requisitos y formalidades exige la norma reguladora de esa institución - art. 787 en el procedimiento abreviado y art. 655 para el proceso ordinario, ambos de la LECrim . ( SSTS 869/1999, de 26 de mayo ; 1774/2000, de 17 de noviembre ; de 19 de noviembre de 2002 ; 1017/2005, de 7 de septiembre ; y de 12 de julio de 2006 ).
-
En el caso que nos ocupa no se aprecia quiebra alguna de las formalidades exigidas, pues la Sala ha dictado sentencia de conformidad. En efecto, el día en que se iba a celebrar el juicio oral, el acusado manifestó su conformidad con los hechos que se le imputaban y con las penas pedidas por el Ministerio Fiscal, y el letrado defensor no consideró necesaria la continuación del juicio.
Precisamente la preceptiva asistencia de letrado en el juicio oral por delito determina el debido asesoramiento de los acusados, sin que conste circunstancia alguna que permita considerar reserva al respecto en el presente caso. Por lo demás, no puede pretender la nulidad de dichos actos procesales quien asiste a ellos, interviene, los consiente y no formula reserva al respecto.
El recurrente, obviando la conformidad prestada, pretende la revisión de la sentencia en sus aspectos fácticos, cuando precisamente la conformidad prestada tras el reconocimiento expreso de los hechos por los que acusaba el Ministerio Fiscal fue lo que determinó que no se practicaran las pruebas propuestas y admitidas y se declararan conclusos los autos para sentencia.
El recurso, pues, se inadmite de conformidad con lo dispuesto en el art. 885.1º LECrim .
En su consecuencia se ha de dictar la siguiente:
-
PARTE DISPOSITIVA
NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formalizado por el recurrente contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de origen en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta resolución.
-
SAP Ciudad Real 176/2020, 23 de Noviembre de 2020
...de la conformidad ni entendimiento de la misma. Alegaciones que impugna el Ministerio Fiscal. SEGUNDO Seña el Auto del Tribunal Supremo de 22 de septiembre de 2016 que "Esta Sala viene declarando que las Sentencias dictadas por conformidad de las partes no pueden ser objeto de revisión casa......