STS 1982/2016, 26 de Julio de 2016
| Ponente | PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA |
| ECLI | ES:TS:2016:3814 |
| Número de Recurso | 2214/2015 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Número de Resolución | 1982/2016 |
| Fecha de Resolución | 26 de Julio de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En Madrid, a 26 de julio de 2016
Esta Sala ha visto el recurso de casación nº 2214/2015, interpuesto por la ADMINISTRACIÓN, representada por el Abogado del Estado, contra el auto nº 38, dictado el 27 de marzo de 2015 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en la pieza de extensión nº 573/2014 , en la que se acordó extender los efectos de la sentencia nº 1115, de 28 de octubre de 2013, dictada por la misma Sala y Sección en el recurso nº 958/2010 , reconociendo a don Evelio como situación jurídica individualizada el derecho a percibir, con carácter vitalicio, la pensión de mutilación, aneja a la Medalla de Mutilado. Se ha personado, como recurrido, don Evelio , representado por el procurador don Carlos Murillo Jiménez.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva
En el recurso nº 958/2010, seguido en la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, el 28 de octubre de 2013 se dictó sentencia , nº 1115, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
FALLAMOS
1.- Que debemos estimar el recurso contencioso-administrativo promovido por D. Conrado contra la desestimación presunta por silencio negativo del recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de 22 de Diciembre de 2009 de la Dirección General de Personal del Ministerio de Defensa que anulamos.
2.- Que debemos declarar el derecho del recurrente a percibir, con carácter vitalicio, la pensión de mutilación aneja a la Medalla de Mutilado que tenía reconocida y en el porcentaje que la venía percibiendo, con sus correspondientes actualizaciones, debiéndole ser satisfechas las cantidades que no le fueron abonadas en los cuatro años anteriores a la fecha de su reclamación, incrementada con los correspondientes intereses legales desde la fecha de presentación de esta en vía administrativa.
3.- Sin pronunciamiento en costas.
Firme la anterior resolución, don Evelio solicitó la extensión de efectos de dicha sentencia y la Sala de Barcelona, por auto de 27 de marzo de 2015 acordó:
1º) Extender los efectos de la Sentencia nº 1115/13, de 28 de octubre, dictada en el recurso contencioso-administrativo nº 958/10, solicitada por D. Evelio , si bien sus efectos económicos se retrotraerán hasta el 4 de marzo de 2013, fecha de la Sentencia dictada desestimando su recurso contencioso-administrativo, con los intereses legales que procedan.
2º) No imponer las costas
.
Contra la referida resolución preparó recurso de casación el Abogado del Estado, que la Sala de instancia tuvo por preparado por diligencia de ordenación de 12 de mayo de 2015 acordando el emplazamiento a las partes y la remisión de las actuaciones a este Tribunal Supremo .
Por escrito presentado el 16 de julio de 2015, el Abogado del Estado, en la representación y defensa que legalmente ostenta, interpuso el recurso anunciado y, después de exponer el motivo que estimó pertinente, por infracción, dijo, del artículo 110.5.a) de la Ley de la Jurisdicción al amparo de los artículos 87.2 y 88.1.d) de dicha Ley , solicitó a la Sala que
dicte en su día sentencia por la que se revoque el auto impugnado y se declare que no procede la extensión de efectos solicitada de contrario
.
Admitido a trámite, se remitieron las actuaciones a esta Sección Séptima , conforme a las reglas de reparto de asuntos.
Recibidas, se dio traslado del escrito de interposición a la parte recurrida para que formalizara su oposición. Trámite que se declaró caducado por diligencia de ordenación de 13 de enero de 2016, al haber transcurrido el plazo conferido sin que presentara escrito alguno.
Mediante providencia de 25 de febrero de 2016 se señaló para la votación y fallo el día 20 de julio del corriente, en que han tenido lugar.
Don Evelio , sosteniendo encontrarse en idéntica situación que el beneficiado por el fallo de la sentencia nº 1115, dictada el 28 de octubre de 2013 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en el recurso nº 958/2010 , don Conrado , pidió que se le extendieran sus efectos. Esto es, que se le reconociera el derecho a percibir con carácter vitalicio la pensión aneja a la Medalla de Mutilado que tenía concedida y que se le abonaran las cantidades correspondientes, con sus actualizaciones, a los cuatro años anteriores a su reclamación en vía administrativa, más sus intereses legales desde ese momento.
El auto nº 38, de 27 de marzo de 2015 , dispuso que se le extendieran esos efectos por apreciar que, efectivamente, el solicitante se encontraba en la misma situación que el favorecido por el fallo de aquella sentencia. Al dejar constancia de las circunstancias en que se encontraba, hizo referencia, entre otros extremos, a que el Sr. Evelio había solicitado con anterioridad la pensión en cuestión y que, ante su denegación, interpuso recurso contencioso-administrativo --el nº 1037/2009-- el cual fue desestimado por la Sección Novena de la Sala de Madrid [sentencia nº 224, de 4 de marzo de 2013 ] en razón de que su pensión aneja a la Medalla de Mutilado había sido absorbida por la de retiro. Explica, después, el auto que el Sr. Evelio defendió en su solicitud de extensión de efectos que eso no suponía que hubiera cosa juzgada pues, en la medida en que la pensión se incluye en la nómina como un componente retributivo más, siempre cabe impugnar cada una de ellas, tal como ha reconocido la jurisprudencia, y la cosa juzgada jugaría respecto de la parte considerada por la sentencia de 4 de marzo de 2013 , pero no en relación con las cantidades correspondientes a mensualidades sucesivas.
La Sala de Barcelona entendió que no había diferencias entre la situación del Sr. Evelio y la del favorecido por la sentencia cuyos efectos pretendía que se le extendieran y pasó a examinar si, efectivamente, concurría la cosa juzgada o no. El auto llega a una conclusión negativa y concede la extensión de efectos. Para ello se apoya en el de 2 de abril de 2014 de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, dictado en la pieza de extensión de efectos nº 4/2013 de su sentencia nº 434 de 31 de mayo de 2013, recaída en el recurso 462/2009. Dicho auto consideró, según decía, en línea con lo mantenido por la Sala de Madrid que, pudiendo impugnarse cada nómina, uno de cuyos componentes retributivos es la pensión, no cabe hablar ni de acto consentido ni de cosa juzgada.
El escrito de interposición del Abogado del Estado contiene un único motivo de casación. Sostiene, bajo la invocación de los artículos 88.1 d ) y 87.2 de la Ley de la Jurisdicción , que la resolución impugnada infringe su artículo 110.5 a).
Este último precepto, recuerda, obliga a desestimar las solicitudes de extensión de efectos cuando medie cosa juzgada, tal como sucede en este caso pues, por sentencia firme, fue desestimado por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el recurso contencioso-administrativo del Sr. Evelio que reclamaba el reconocimiento de la pensión aneja a la Medalla de Mutilado y su derecho a que le fuera abonada mensualmente.
El recurso de casación debe ser estimado.
En efecto, sobre la cuestión debatida, hemos dicho que no procede la extensión de efectos pues, para resolver sobre la procedencia de percibir o no un concepto retributivo, se debe establecer antes si las normas aplicables al caso contemplan tal concepto o no. En lo que ahora importa, es menester saber si asocian a la Medalla de Mutilado una pensión. Es decir, si existe el título en cuya virtud cabe reclamar ahora una determinada percepción. Y aquí sucede que la Sala de Madrid ya le dijo al Sr. Evelio en sentencia firme que la pensión extraordinaria de retiro que perciben quienes pertenecieron al extinguido Cuerpo de Caballeros Mutilados absorbe las pensiones que por mutilación habían cobrado en los porcentajes individualmente asignados en función del grado de discapacidad apreciado.
De esta manera cuando el Sr. Evelio reclamó la extensión de los efectos de la sentencia nº 1115, de 28 de octubre de 2013 , sí operaban respecto de su pretensión los efectos de cosa juzgada de la anterior de 4 de marzo de 2013 que desestimó su recurso nº 1037/2009. De ahí que no sirva para apoyar su pretensión la jurisprudencia que limita la eficacia de la cosa juzgada en los supuestos de reclamación de abono de cantidades percibidas en la nómina.
Por otra parte, el auto de la Sección Cuarta de la Sala de Barcelona que concedió la extensión de efectos sobre la que gira la controversia que se nos ha sometido se apoya en el dictado el 2 de abril de 2014 por la Sección Primera de la Sala de Murcia. Sucede, sin embargo, que hemos anulado este último mediante nuestra sentencia de 14 de diciembre de 2015 (casación 3021/2014 ), la cual sigue el criterio ya observado por las anteriores de 3 de diciembre (casación 4095/2014 ) y 1 de diciembre (casación 4096/2014 ) y por las dos de 25 de noviembre (casación 4088 y 4094/2014 ), todas de 2015 y que también hemos mantenido en la nº 461/2016, de 29 de febrero.
Así, pues, debemos acoger el motivo del Abogado del Estado, anular el auto recurrido y denegar la extensión de efectos solicitada por el Sr. Evelio .
A tenor de lo establecido por el artículo 139 de la Ley de la Jurisdicción , no hacemos imposición de costas.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido (1º) Que ha lugar al recurso de casación nº 2214/2015, interpuesto por el Abogado del Estado contra el auto nº 38, dictado el 27 de marzo de 2015 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en la pieza de extensión de efectos nº 573/2014 , auto que anulamos. (2º) Que denegamos a don Evelio la extensión de los efectos de la sentencia nº 1115/2013, recaida en el recurso nº 958/2010. (3º) Que no hacemos imposición de costas.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la coleccion legislativa.
Así se acuerda y firma.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente en estos autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo, lo que, como Letrado de la Administración de Justicia, certifico.
-
SAP Madrid 251/2020, 8 de Julio de 2020
...del Tribunal Supremo de 12 de febrero de 2010, 21 de febrero de 2013, 13 de mayo y 15 de octubre de 2014, 17 de febrero de 2016, 26 de julio de 2016, sostienen que el del imputado a guardar silencio es uno de los rasgos más caracterizados del proceso penal de inspiración liberal y su asunci......