ATS, 11 de Julio de 2016
| Ponente | CANDIDO CONDE-PUMPIDO TOURON |
| ECLI | ES:TS:2016:7352A |
| Número de Recurso | 20421/2016 |
| Procedimiento | Queja |
| Fecha de Resolución | 11 de Julio de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a once de Julio de dos mil dieciséis.
Por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Donostia, en el Procedimiento Abreviado 231/14, se dictó sentencia de 22.05.15, que fue objeto de recurso de Apelación ante la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, que en el Rollo 2040/15 dictó sentencia de 09.11.15 desestimando el recurso y confirmando la dictada en la instancia. Se anuncia recurso de casación, cuya preparación fue denegada por providencia de 24.02.16, recurrida en súplica y desestimada por auto de 12.04.16 . De lo expuesto dimana este recurso de queja.
Con fecha 23.05.16, se presentó, en el Registro General de este Tribunal Supremo, escrito, vía Lexnet, de la Procuradora Sra. García Bardon, en nombre y representación de Rosendo , personándose como parte recurrida y formalizando este recurso de queja, alegando que a la fecha de notificación se la sentencia, ya se había producido la entrada en vigor de la Ley 41/2015, y con ello la redacción del art. 847 de la LECrim ., lo contrario sería vulnerar el principio general del derecho que exige la aplicación de la norma más favorable al reo.
El Ministerio Fiscal por escrito de 28 de junio, dictaminó: "...Ley de carácter procesal que no es susceptible de ser aplicada retroactivamente, como más favorable, por no ser derecho sustantivo, y además prohibirlo expresamente.
Y dado que el procedimiento en que han sido condenados los recurrentes se inició en el año 2009, resulta patente y fuera de toda duda y sin necesidad de más interpretación que la literal de proceder a la lectura del precepto, que en el presente procedimiento no es admisible el recurso de Casación en ninguna de sus formas.
Por lo expuesto entendemos que se debe de rechazar el Recurso de Queja y confirmar el Auto de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, que rechazó tener por preparado recurso de casación contra la Sentencia de 9 de Noviembre de 2015, que dictada por la Sección Segunda , resolvió recurso de Apelación contra Sentencia procedente del Juzgado de lo Penal número 2 de San Sebastián."
Se pretende recurso de casación contra el auto de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa de fecha 12 de abril de 2016 , que desestimando recurso de súplica, deniega tener por preparado el recurso de casación que el recurrente pretendía contra la sentencia de la misma Audiencia, dictada en grado de apelación frente a la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 2 de Donostia, dictada en el Procedimiento Abreviado 231/14. Anticipemos que contra la sentencia dictada en apelación por la Audiencia Provincial no cabe casación, por ello el auto denegatorio de su preparación es ajustado a derecho y es el único objeto de este recurso de queja.
Es cierto que la modificación introducida en el art. 847 LECrim por la Ley Orgánica 41/2015 permite recurrir en casación, por infracción de ley, pero esa previsión no es aplicable al caso que nos ocupa, en procedimiento incoado en el 2013, pues la Ley 41/2015 establece en su disposición transitoria única que únicamente será aplicable la normativa de la doble instancia y en su caso el recurso de casación para los procedimientos iniciados una vez que haya entrado en vigor la modificación legislativa que lo fue en fecha 6 de diciembre de 2015. Lo que no es de aplicación al caso.
Por otro lado, las leyes procesales no son leyes penales, por lo que no se plantea el efecto retroactivo de las mismas sino que únicamente son aplicables a los procedimientos en vigor con arreglo a las circunstancias establecidas para el procedimiento aplicable, al momento de los hechos enjuiciados, siendo así que no contemplaba recurso de casación sino únicamente recurso de apelación que ya fue ejercitado.
En efecto, como precisa la STS 1336/2011, de 12 de diciembre , el art. 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , aplicable con carácter supletorio, por prescripción del art. 4 de la misma Ley , dispone que salvo que se establezca otra cosa en las disposiciones legales de derecho transitorio, los asuntos se sustanciarán siempre con arreglo a las normas procesales vigentes, que nunca serán retroactivas.
Y sobre la retroactividad de las leyes, el Tribunal Constitucional (Sentencias 149/1995 de 16 de octubre y 374/1993 de 13 de diciembre ) recuerda que el fenómeno de la retroactividad es posible si la propia ley lo autoriza, es obligado si esta ley es de naturaleza penal pero más beneficiosa para el inculpado ( art. 25.1. CE y 24 C.P ) y es imposible si se trata de disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derecho ( art. 9.3 CE ). Las leyes procesales no inciden sobre los procesos pendientes, incoados y en marcha salvo que así lo digan explícitamente, incidencia retroactiva que, de producirse, afecta habitualmente a instancias completas y no por fases o periodos dentro de un mismo grado jurisdiccional.
En el caso de silencio de la nueva Ley, rige el principio aceptado por el RD 3 de febrero de 1881, que promulgó la de Enjuiciamiento Civil, cuyo artículo 3 establece que los pleitos pendientes en la actualidad continuarán sustanciándose en la instancia en que se hallen con arreglo a la Ley hoy vigente.
En el caso presente la LECrim excluye expresamente la retroactividad.
Este es el criterio seguido por esta Sala que, en ocasiones, lo ha argumentado desde el principio de tempus regit actum o de la doctrina de la perpetuatio jurisdictionis, como son exponentes las Sentencias 700/2011, de 28 de junio , 602/2011, de 27 de septiembre y 1181/2011, de 4 de noviembre .
En consecuencia no cabe procesalmente el recurso de casación pretendido, por ello la queja debe ser desestimada con imposición de las costas al recurrente ( art. 870 LECrim ). (Ver en igual sentido auto de 20.06.16, Queja 20410/16)
LA SALA ACUERDA:
Desestimar el recurso de queja contra el auto denegatorio de la preparación del recurso de casación, dictado por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa de 12.04.16 , con imposición de las costas al recurrente.
Notifíquese este auto a las partes personadas y comuníquese al Tribunal que dictó la resolución recurrida, a los efectos oportunos.
Así lo acuerdan y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir el presente, de lo que, como Letrada de la Administración de Justicia, certifico.
