ATS, 6 de Mayo de 2016
| Ponente | PEDRO JOSE YAGÜE GIL |
| ECLI | ES:TS:2016:4162A |
| Número de Recurso | 4297/2015 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 6 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a seis de mayo de dos mil dieciséis.
Dada cuenta, y
En el recurso contencioso-administrativo núm. 894/2014, seguido en esta Sección Primera, interpuesto por Dn. Jose Manuel , y con fecha 30 de junio de 2015, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
FALLAMOS
1º) Debemos inadmitir e inadmitimos el presente recurso contencioso-administrativo nº 894/2014 en cuanto interpuesto contra el acuerdo de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de fecha 26 de Mayo de 2014 por el que dicha Sala se constituyó en audiencia pública, a fin de recibir el juramento o promesa y toma de posesión de los Sres/as. Jueces/zas nombrados por Orden de 6 de Mayo del mismo año, que habrían de desempeñar sus funciones en diferentes órganos judiciales de Galicia y que habían sido previamente nombrados por acuerdo del CGPJ de fecha 25 de Abril de 2014, como Jueces de Apoyo al Juez de Adscripción Territorial del T.S.J. de Galicia.
2º) Debemos estimar y estimamos el presente recurso contencioso-administrativo nº 894/2014 interpuesto por el Procurador Sr. Peñalver Garcerán contra el acuerdo de la Presidencia del T.S.J. de Galicia de fecha 26 de Mayo de 2014 (comunicando al Sr. Juez del Juzgado Mixto de DIRECCION000 en la misma fecha, y en cuya comunicación se ordenaba el cese del demandante como Juez sustituto de ese Juzgado), por el que se designaba a Dª Casilda como Juez de Apoyo al Juzgado Mixto de DIRECCION000 , y, en consecuencia, declaramos dicho acuerdo y comunicación disconformes a Derecho únicamente en cuanto ordena el cese del demandante como Juez sustituto de DIRECCION000 , y los anulamos en tal extremo.
3º) Declaramos el derecho de Dn. Jose Manuel a percibir una cantidad equivalente a las retribuciones que le hubieran correspondido como sustituto del Juzgado Mixto de DIRECCION000 , en el periodo comprendido entre el 29 de Mayo de 2014 y la fecha en que efectivamente le correspondiera cesar conforme a Derecho en ese destino o en su nombramiento como Juez sustituto, con sus intereses legales correspondientes, con la salvedad hecha en el último párrafo del fundamento de Derecho octavo.
4º) Declaramos asimismo su derecho a que le sean reconocidos los derechos administrativos de cómputo a efectos de antigüedad y trienios y de alta y cotización en el Régimen General de la Seguridad Social, disfrute de vacaciones anuales y permisos, que se habrían correspondido si hubiera permanecido en el desempeño de cargo de Juez sustituto del Juzgado Mixto de DIRECCION000 en el periodo comprendido entre el 29 de Mayo de 2014 y el día en que le hubiera correspondido cesar legalmente en ese destino o en su nombramiento como Juez sustituto.
5º) Sin costas.
En escrito presentado el 11 de diciembre de 2015 en el Registro General de este Tribunal Supremo, D. ª Inés , solicitó la extensión de efectos de la referida sentencia, con base en los motivos que en dicho escrito expone, interesando:
1.- Extender a favor de la Juez sustituta Dª Inés los efectos de la sentencia que esa Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo dictó el 30 de junio de 2015 en el Recurso Ordinario (c/ a) nº 894/2014 .
-Anular el acuerdo de fecha 22 de abril de 2014 en tanto conllevó mi cese en la sustitución de juez sustituta que venía desempeñando en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Alcobendas (Madrid), por ser disconforme a Derecho.
-Declarar el derecho de Inés a percibir el equivalente a las retribuciones que me hubieran correspondido en el periodo comprendido entre el 9 de mayo de 2014 y la fecha en que efectivamente le correspondiera cesar conforme a Derecho en ese destino o en su nombramiento como Juez sustituto, conforme a Derecho en esos destinos o en su nombramiento como Juez sustituto, con sus intereses legales correspondientes.
-Declarar el derecho de Dª Inés a que le sean reconocidos los derechos administrativos de cómputo a efectos de antigüedad y trienios y de alta y cotización en el Régimen General de la Seguridad Social en ese mismo periodo, disfrute de las vacaciones anuales y permisos, que habrían correspondido en el desempeño de cargo de Juez sustituto del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Alcobendas entre el día que cesa y el día en que le hubiera correspondido cesar legalmente en esos destinos o en su nombramiento como Juez Sustituta.
Por diligencia de ordenación de 16 de diciembre de 2015 se acordó recabar del Consejo General del Poder Judicial remisión de los antecedentes oportunos e informe detallado sobre la viabilidad de la extensión solicitada, el cual se emitió en fecha 21 de enero de 2016, en el sentido de negar la identidad de la situación jurídica entre la solicitante de extensión de efectos y los favorecidos por el fallo cuya extensión se interesa.
Por diligencia de ordenación de 4 de febrero de 2016 se acordó poner de manifiesto el resultado de las actuaciones a las partes para que pudieran formular las alegaciones que tuvieren por conveniente por plazo común de cinco días.
D. ª Inés formuló alegaciones mediante escrito presentado en fecha 16 de febrero de 2016, sosteniendo la identidad de la situación jurídica entre la solicitante de extensión de efectos y los favorecidos por el fallo cuya extensión se interesa.
El Sr. Abogado del Estado formuló alegaciones en el sentido de oponerse a la extensión de efectos interesada, primero, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 110.5.c LJCA , por no constar que la interesada haya impugnado en vía administrativa ni contencioso- administrativo los nombramientos y ceses cuya nulidad pretende a través de la extensión de efectos solicitada y, además porque la situación jurídica de la interesada no es idéntica a la de los favorecidos por el fallo cuya extensión de efectos se interesa. Por todo ello solicita la desestimación del incidente planteado.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil , Magistrado de la Sala.
La sentencia de esta Sala y Sección de 30 de junio de 2015, estimó el recurso contencioso-administrativo nº 894/2014 interpuesto por la representación procesal de Dn. Jose Manuel contra el acuerdo de la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 26 de mayo de 2014 (comunicando al Sr. Juez del Juzgado Mixto de DIRECCION000 en la misma fecha, y en cuya comunicación se ordenaba el cese del demandante como Juez sustituto de ese Juzgado), por el que se designaba a D.ª Casilda como Juez de Apoyo al Juzgado Mixto de DIRECCION000 , declarando dicho acuerdo y comunicación disconformes a Derecho únicamente en cuanto ordenan el cese del demandante como Juez sustituto de DIRECCION000 , y anulándolos en tal extremo, declarando el derecho del recurrente a percibir una cantidad equivalente a las retribuciones que le hubieran correspondido como sustituto del Juzgado Mixto de DIRECCION000 (en el periodo comprendido entre el 29 de mayo de 2014 y la fecha en que efectivamente le correspondiera cesar conforme a Derecho en ese destino o en su nombramiento como Juez sustituto), con sus intereses legales y a que le sean reconocidos los derechos administrativos de cómputo a efectos de antigüedad y trienios y de alta y cotización en el Régimen General de la Seguridad Social, disfrute de vacaciones anuales y permisos, por el mismo periodo.
La Sala estimó el recurso en aplicación de una doctrina de acuerdo con la cual el cese en el llamamiento de un Juez sustituto sólo puede basarse bien en una causa prevista en el mismo acuerdo de llamamiento, o bien en una de las contempladas en el artículo 201.5 de la LOPJ , razonando que el respeto a los principios de independencia e inamovilidad temporal que proclama el artículo 117 de la Constitución Española , exige considerar que el Juez que puede remover en cualquier momento al Juez sustituto que cubre la vacante de un Juzgado por carencia de titular, es el Juez nombrado para esa vacante de manera ordinaria, es decir, mediante las formalidades y el procedimiento propio del concurso ( artículo 326.2 y siguientes de la LOPJ ).
El 11 de diciembre de 2015 tuvo entrada en el Tribunal Supremo el escrito de D. ª Inés , solicitando, al amparo del artículo 110.1 de la Ley de la Jurisdicción , la extensión de efectos de la referida sentencia.
Aduce la solicitante que en la parte dispositiva de la sentencia a que refiere su solicitud de extensión de efectos, se estimó el recurso interpuesto contra el acuerdo de la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia en cuanto ordenaba el cese del demandante como Juez sustituto del Juzgado, como consecuencia de la designación de otro Juez como Juez de Apoyo al Juzgado, declarando disconforme a Derecho dicho acuerdo-comunicación únicamente en cuanto ordena el cese del demandante como Juez sustituto del Juzgado para el que había sido nombrado, anulándolo en tal extremo y declarando igualmente el derecho del Juez sustituto a percibir una cantidad equivalente a las retribuciones que le hubieran correspondido como sustituto del Juzgado donde había sido designado, y al reconocimiento de la antigüedad y trienios y de alta y cotización en el Régimen General de la Seguridad Social disfrute de vacaciones anuales y permisos que le habrían correspondido si hubiera permanecido en el desempeño de cargo de Juez sustituto del Juzgado, en ambos casos por el periodo comprendido entre la fecha en que cesó y la fecha en que efectivamente le correspondiera cesar conforme a Derecho en ese destino o en su nombramiento como Juez sustituto, con sus intereses legales correspondientes .
Aduce que, en su caso, como en el contemplado en dicha sentencia, el 28 de septiembre de 2012, la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid acordó su nombramiento como Juez sustituta en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Alcobendas, diciendo literalmente dicho acuerdo:
JUEZ SUSTITUTO: Dª Inés .
MAGISTRADO O JUEZ TITULAR QUE SUSTITUYE: Dª Mercedes .
DÍAS QUE COMPRENDE LA SUSTITUCIÓN: DESDE EL 1 DE OCTUBRE DE 2012 HASTA LA INCORPORACIÓN DE LA TITULAR.
CAUSA DE LA AUSENCIA: EXCEDENCIA POR CUIDADO DE HIJO MENOR DE TRES AÑOS.
En dicho destino prestó sus servicios desde el día 1 de octubre de 2012 hasta el día 5 de mayo de 2014, día en que cesó como consecuencia del acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 22 de abril de 2014 y del acuerdo del Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 25 de abril de 2014 que reordenaron las adscripciones de los Jueces de Adscripción Territorial adjudicadas en resolución de 11 de abril de 2014; en tal ocasión se nombró como titular del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Alcobendas a D. ª María Milagros .
Partiendo de estos antecedentes, sostiene la solicitante que se encuentra en idéntica situación jurídica que la parte favorecida por el fallo de la sentencia de 30 de junio de 2015 y que la identidad de situaciones viene dada por el hecho del acuerdo de la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que ordenó su cese como Juez sustituta del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Alcobendas, como consecuencia de la designación de una Juez de Adscripción Territorial de Madrid; cumpliéndose en el caso que nos ocupa todos y cada uno de los demás requisitos exigidos en el art. 110 de la LJCA , esto es, el de competencia territorial de este Tribunal, el del plazo para solicitar la extensión de efectos, y el de no pender recurso de revisión o de casación en interés de la Ley contra la sentencia, sin que por otra parte concurra en el caso ninguna de las circunstancias señaladas en el apartado 5 del citado art. 110 LJCA .
Sin embargo, el examen de los antecedentes y circunstancias del caso obliga a concluir que, en el que nos ocupa, no concurren las condiciones exigidas por el artículo 110 de la Ley de la Jurisdicción para que proceda la extensión de efectos de la sentencia dictada en este proceso.
En efecto, como pone de manifiesto el Sr. Abogado del Estado, en su escrito de alegaciones, no consta en el presente supuesto que la interesada haya impugnado en vía administrativa, ni contencioso-administrativa, el nombramiento y cese cuya nulidad pretende a través de la extensión de efectos solicitada, lo que implica que aquellos han devenido firmes porque la interesada lo consintió, siendo de aplicación lo dispuesto en el apartado 5 c) del artículo 110 de la Ley de la Jurisdicción , (en la redacción dada por la Ley Orgánica 19/2003) a tenor del cual:
5. El incidente se desestimará, en todo caso, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
c) Si para el interesado se hubiere dictado resolución que, habiendo causado estado en vía administrativa, fuere consentida y firme por no haber promovido recurso contencioso-administrativo.
En este punto conviene recordar que esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse en relación con este apartado 5.c) del artículo 110 de la Ley de la Jurisdicción , en numerosas sentencias -por todas la de 12 de junio de 2007 (recurso de casación nº 4336 / 2005)- en las que se ha declarado que:
Es principio fundamental que preside el recurso contencioso-administrativo, nacido de una exigencia ineludible de seguridad jurídica, la imposibilidad de recurrir contra actos consentidos por no haber sido impugnados en tiempo y forma y nada autoriza a entender que este principio básico del orden jurisdiccional contencioso-administrativo haya quedado sin efecto en el supuesto del artículo 110 de la citada Ley Jurisdiccional . El mencionado precepto tiene un amplio campo de aplicación para conseguir la extensión de los efectos de una sentencia a funcionarios del mismo colectivo o grupo cuando no han consentido un acto expreso que les exige una determinada conducta y se trata de restablecer situaciones idénticas, evitando procesos innecesarios.
(...) En suma, el artículo 110 de la Ley 29/ 98 no permite considerar que se encuentran en idéntica situación jurídica los funcionarios que han recurrido en tiempo un acto administrativo expreso que les exigía determinada conducta y aquellos otros que lo han consentido, al no impugnarlo en tiempo, por lo que existe infracción del artículo 110 de la Ley de la Jurisdicción y el motivo debe ser estimado. (...)
Así, la reducción de procesos buscada mediante esta técnica, por un lado, no se produciría en supuestos como éste, según señalan nuestras sentencias de 12 de enero de 2003 y 22 de marzo de 2004 ( casación 215/2001 y 8133/2000 , respectivamente), ya que el recurso contencioso-administrativo sería inadmisible por extemporáneo; y por el otro, el legislador, dados los términos rotundos con que se expresa, no ha querido que se logre ese objetivo al precio de obviar la firmeza de actuaciones administrativas que los interesados consintieron, desconociendo el plazo establecido para impugnarlas judicialmente. Al igual que tampoco ha querido la extensión de efectos cuando medie cosa juzgada o la doctrina que condujo al fallo que se quiere extender fuere contraria a la jurisprudencia. Causas de desestimación que guardan todas ellas relación estrecha con los fundamentos sobre los que se asienta el ordenamiento jurídico y que delimitan válidamente, por tanto, el ámbito de aplicación del artículo 110 de la Ley de la Jurisdicción .
Toda vez que en el caso examinado no consta en modo alguno que la promotora del incidente (sobre quien indudablemente recae la carga de probar que concurren los requisitos para acceder a la extensión que interesa) recurriera el referido nombramiento y cese, la necesaria aplicación del artículo 110.5.c) de la Ley Jurisdiccional obliga a desestimar la extensión de efectos solicitada, porque esa misma circunstancia pone de manifiesto que la solicitante no se encuentra en la misma situación jurídica que el favorecido por la sentencia.
En el caso de la sentencia de esta Sala de fecha 30 de junio de 2015 (recurso contencioso-administrativo nº 894/2014 ), cuya extensión de efectos se pretende, el demandante había impugnado ante la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, después en alzada ante la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, y aún más tarde en la vía contencioso-administrativa ante este Tribunal Supremo, el acuerdo que había decretado su cese como Juez sustituto, cosa que no hizo la aquí demandante, por lo que, repetimos, en aplicación del artículo 110.5.c) de la Ley Jurisdiccional , procede rechazar la extensión de efectos que se solicita.
Debe dejarse constancia de que por auto de fecha 12 de noviembre de 2015 este Tribunal rechazó también la extensión de efectos de la misma sentencia de 30 de junio de 2015 solicitada por otra Juez sustituta, y por la misma razón de haber dejado firme y consentido el acuerdo que decretó su cese.
Y todo ello sin necesidad de entrar en el estudio de si la ahora solicitante se encuentra o no en la misma situación sustantiva que el favorecido por aquélla sentencia.
Procede, en consecuencia, denegar la extensión de efectos solicitada, debiendo imponerse las costas a la parte actora al ser rechazadas sus pretensiones, por imperativo del artículo 139.1 de la LJCA , según la nueva redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal (BOE 11 de octubre) y que entró en vigor el 31 de octubre. Si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le concede el artículo 139.3 fija en 60000 euros como la cantidad máxima que la Administración del Estado puede reclamar por todos los conceptos.
En su virtud,
Desestimar la solicitud de extensión de efectos de la sentencia de 30 de junio de 2015, dictada en el recurso 894/2014 , interesada por D. ª Inés ; con imposición a la misma de las costas causadas en este incidente, en la forma dicha en el último razonamiento jurídico.
Contra este auto podrá interponerse recurso de reposición ante esta Sala, en el plazo de cinco días a contar desde el siguiente al de la notificación de este auto.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez D. Jorge Rodriguez-Zapata Perez D. Pedro Jose Yague Gil D. Manuel Vicente Garzon Herrero D. Segundo Menendez Perez D. Octavio Juan Herrero Pina
-
ATS, 12 de Junio de 2018
...332/2014: ECLI:ES:TS: 2017:12185A ), 15 de junio de 2016 (Rec. 4337/2016: ECLI:ES:TS:2016:5855A ), 6 de mayo de 2016 (Rec. 4297/2015: ECLI:ES:TS:2016:4162A ) o 12 de noviembre de 2015 (Rec. 894/2014: ECLI:ES:TS :2015:9704A)]. Las resoluciones ya citadas no han sido notificadas en forma pers......
-
ATS, 16 de Julio de 2018
...332/2014: ECLI:ES:TS: 2017:12185A ), 15 de junio de 2016 (Rec. 4337/2016: ECLI:ES:TS:2016:5855A ), 6 de mayo de 2016 (Rec. 4297/2015: ECLI:ES:TS:2016:4162A ) o 12 de noviembre de 2015 (Rec. 894/2014: ECLI:ES:TS :2015:9704A)]. Las resoluciones ya citadas no han sido notificadas en forma pers......
-
STSJ Canarias 354/2023, 4 de Julio de 2023
...332/2014: ECLI:ES:TS: 2017:12185 A), 15 de junio de 2016 (Rec. 4337/2016: ECLI:ES:TS:2016:5855 A), 6 de mayo de 2016 (Rec. 4297/2015: ECLI:ES:TS:2016:4162A) o 12 de noviembre de 2015 (Rec. 894/2014: ECLI:ES:TS:2015:9704A)]. Las resoluciones ya citadas no han sido notificadas en forma perso......
-
ATS, 12 de Junio de 2018
...332/2014: ECLI:ES:TS: 2017:12185A ), 15 de junio de 2016 (Rec. 4337/2016: ECLI:ES:TS:2016:5855A ), 6 de mayo de 2016 (Rec. 4297/2015: ECLI:ES:TS:2016:4162A ) ó 12 de noviembre de 2015 (Rec. 894/2014: ECLI:ES:TS :2015:9704A)]. Las resoluciones ya citadas no han sido notificadas en forma pers......