ATS, 9 de Marzo de 2016
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2016:1843A |
| Número de Recurso | 15/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a nueve de Marzo de dos mil dieciséis.
-
- En el rollo de apelación nº 285/2015 la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 5ª), dictó Auto de fecha 5 de enero de 2015 (en realidad de 2016, si bien el error no ha sido subsanado en las actuaciones) declarando no haber lugar a tener por preparado recurso extraordinario por infracción procesal por la representación de DON Julio , contra la Sentencia de fecha 20 de Octubre de 2015 dictada en segunda instancia por dicho Tribunal.
-
- Por la Procuradora Sra. Dema Jiménez, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso extraordinario por infracción procesal y debía de haberse tenido por preparado.
-
- Por la parte recurrente, se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Francisco Marin Castan.
-
- El recurso de queja que nos ocupa tiene por objeto una sentencia dictada en procedimiento iniciado con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de la interposición del recurso al régimen que ésta establece.
Dicha resolución puso término al juicio ordinario nº 125/2014, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de San Javier, quedando acreditado que el mismo se tramitó por razón de la cuantía, siendo esta inferior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación se halla circunscrito al ordinal tercero del art. 477.2 de la LEC , conforme a los criterios establecidos por esta Sala.
En efecto, en la demanda el actor solicitaba la condena a la entrega de la vivienda objeto del contrato de compraventa en las condiciones estipuladas en el mismo a cambio del precio convenido de 100.000,00 euros y la condena al resarcimiento de los daños y perjuicios por el incumplimiento tardío. Allanado el demandado, se dicta sentencia y Auto aclaratorio estimando ambas pretensiones. Recurrida en apelación la sentencia por el actor, al no haberse cuantificado los daños y perjuicios en la sentencia, la AP desestima el recurso alegando el art. 219 LEC que exige al actor cuantificar en su demanda dichos daños y perjuicios, por lo que si ahora no le es posible obtener una determinada cantidad en concepto de daños y perjuicios no es por causa imputable al Juzgado.
-
- El examen del presente recurso de queja lleva indefectiblemente a su desestimación. Ello es así por cuanto la Sentencia frente a la que se preparó el recurso de infracción procesal fue dictada en juicio ordinario tramitado en procedimiento por razón de la cuantía inferior a 600.000 euros. Así las cosas, preparado por la parte recurrente únicamente recurso extraordinario por infracción procesal, procede analizar, en atención a lo establecido en la disposición final 16ª de la LEC , si la resolución es recurrible en casación conforme al art. 477.2.1 º, 477.2.2 .º ó 477.2.3º de dicha LEC , pues si la Sentencia dictada en segunda instancia por la Audiencia solo es susceptible de recurso de casación por la vía del ordinal 3º, esto es acreditando el interés casacional, ello determinará la improcedencia del recurso extraordinario por infracción procesal, si solo este se hubiere interpuesto, conforme a lo taxativamente previsto en la d. final 16ª, apartado 1, párrafo primero , y regla 2ª de la LEC . De modo que en dicho supuesto, interpuesto solo el recurso extraordinario, automáticamente será inadmitido, a tal efecto se citan Autos de fecha 18 de marzo de 2014, recurso de queja 5/2014, y de 18 de febrero de 2014, casación nº 302/2013.
En el presente caso, es claro y manifiesto que no se está ante una Sentencia dictada en un procedimiento instado para la tutela judicial civil de los derechos fundamentales, ni, tampoco, ante una Sentencia recaída en un procedimiento tramitado por razón de la cuantía litigiosa, en la que ésta fuera superior a seiscientos mil euros. Por todo ello, procediendo a examinar la pertinencia del recurso que se intenta, la solución debe ser negativa, pues si se ha tramitado el presente procedimiento por razón de la cuantía, el cauce escogido para formular el recurso de infracción procesal, sin formular recurso de casación, al entender que el asunto se ubica en el ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC , exige una cuantía superior a seiscientos mil euros, lo que en el presente caso no ocurre, quedando el acceso al recurso de casación cerrado por esta vía, y, subsiguientemente, la del recurso por infracción procesal.
Por tanto se acogen los razonamientos vertidos en el Auto recurrido en queja, de fecha 5 de enero de 2016.
-
- Desestimado el recurso de queja y confirmado el Auto denegatorio de la preparación ello determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
-
- De conformidad con lo preceptuado en el art. 495.5 de la LEC , contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por la Procuradora Sra. Dema Jiménez en nombre y representación de DON Julio contra el Auto de fecha 5 de enero de 2016, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Cartagena (Sección 5ª) denegó tener por preparado recurso extraordinario por infracción procesal contra la Sentencia dictada en segunda instancia por dicho Tribunal con pérdida del depósito constituido, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
