ATS, 9 de Julio de 2015
| Ponente | JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZ |
| ECLI | ES:TS:2015:10948A |
| Número de Recurso | 133/2014 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 9 de Julio de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a nueve de Julio de dos mil quince.
PRIMERO .- Por el Abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta, se interpuso recurso de casación contra el auto de 2 de septiembre de 2013, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección de Ejecuciones y Extensiones de Efectos, Grupo 4/c, número 1309/2013) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictado en el recurso contencioso-administrativo número 407/2008 , en materia de justiprecio en expropiación.
SEGUNDO .- Por providencia de 12 de marzo de 2014 se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que formulen alegaciones sobre la inadmisión del recurso de casación de la resolución judicial impugnada por haber recaído en un asunto cuya cuantía no excede de 600.000 euros, pues en el presente caso la cuantía del recurso viene determinada por el justiprecio fijado en ejecución de sentencia, que no excede del límite legal para acceder a la casación, máxime si tenemos en cuenta que se ha producido una acumulación subjetiva de pretensiones (varios titulares expropiados), ( artículos 86.2.b ), y 41.1 y 2 LJCA ). Dicho trámite ha sido evacuado por el Abogado del Estado y por la parte recurrida (titulares expropiados -D. Artemio , Dª. Lorenza y Dª. Ofelia -).
Asimismo, y por el plazo antes indicado, se dio traslado a la parte recurrente del escrito de personación de la parte recurrida -los titulares expropiados mencionados "ut supra"-, oponiéndose a la admisión del recurso interpuesto por la insuficiente cuantía litigiosa del mismo al no superar el límite legal de 600.000 euros los Autos recurridos, al existir una acumulación subjetiva de pretensiones, habiendo sido evacuado dicho trámite únicamente por el Abogado del Estado.
TERCERO .- Por auto de 23 de octubre de 2014 se declaró la inadmisión del referido recurso de casación, declarando firme dicha resolución e imponiendo las costas procesales causadas a la parte recurrente, señalándose como cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida, por todos los conceptos, la cifra de 1.500 euros.
CUARTO .- En lo que aquí interesa, la Procuradora de los Tribunales Dª. Elisa Zabía de la Mata, en nombre y representación de la mercantil "Accesos de Madrid, Concesionaria Española, S.A.", interesó que se practicara la tasación de costas derivadas de la inadmisión del recurso de casación, acompañando a su solicitud minuta de honorarios de Letrado, por importe de 1.500 euros, practicándose el 12 de febrero de 2015 la tasación de costas instada por importe de los referidos 1.500 euros, siendo impugnada por el Abogado del Estado por el concepto de indebidas.
QUINTO .- Por decreto de 13 de marzo de 2015 se desestimó la impugnación planteada por el concepto de indebidas, solicitándose por el Abogado del Estado la revisión del mencionado decreto. Dándose traslado de dicha solicitud a la parte minutante para alegaciones, se evacuó el trámite conferido en el que considera indubitado el reconocimiento de su derecho al cobro de las costas, tras lo cual pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente a fin de que propusiera a la Sala la resolución procedente en derecho.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Sieira Miguez, Presidente de la Sala
PRIMERO .- El Abogado del Estado alega, en síntesis, que " la Letrada que presenta minuta por su «intervención profesional» sin detallar en qué consistió dicha intervención profesional, resulta claramente de un somero examen de las actuaciones que no realizó alegación alguna al trámite de alegaciones del que la Sala dio traslado a las partes mediante Providencia de 12 de marzo de 2014 sobre la posible concurrencia de causa de inadmisión del recurso de casación ", por lo que dicha Letrada " no puede pretender presentar una minuta por una actuación inexistente y pretender cobrar como costas procesales unos honorarios por una actuación que no ha realizado y, por lo tanto, semejante minuta no puede ser acogida en una tasación de costas porque estamos ante una clara vulneración de lo dispuesto en el artículo 243.2 (...) y por lo tanto, estamos ante una tasación indebida ". Añade que el decreto recurrido no responde a la cuestión planteada en su escrito de impugnación, que es la ausencia de actuación procesal de la Letrada minutante y que si el criterio de esta Sala es reducir el importe de las costas procesales a favor del Abogado del Estado cuando sus escritos no profundizan en las causas de inadmisión, con mayor razón estimará este recurso si simplemente no ha habido actuaciones. Por último, considera que deben imponerse las costas por el incidente de impugnación a la mercantil "Accesos de Madrid, Concesionaria Española, S.A.", pues pretende cobrar honorarios vulnerando la regulación de las costas procesales y faltando a la buena fe procesal, en este y en otros recursos en los que se han tasado costas procesales en las mismas condiciones.
SEGUNDO .- El artículo 243.2º LEC 1/2000 establece que no se incluirán en la tasación los derechos correspondientes a escritos y actuaciones que sean inútiles, superfluas o no autorizadas por la ley ni las partidas de las minutas que no se expresen detalladamente o que se refieran a honorarios que no se hayan devengado en el pleito; y el artículo 246.4º permite impugnar la tasación por haberse incluido en ella partidas de derechos u honorarios indebidos.
En el presente caso, la Letrada de la mercantil recurrida, Sra. Massa Gutiérrez del Álamo, presenta minuta de honorarios "por su intervención profesional en representación de la sociedad Accesos de Madrid, Concesionaria Española, S.A., en el recurso de casación nº 133/14", constando en el auto de inadmisión de la casación que fue el Abogado del Estado y la parte recurrida (titulares expropiados) quienes realizaron alegaciones sobre la concurrencia de una posible causa de inadmisión del recurso puesta de manifiesto por la Sala, y que fue únicamente el Abogado del Estado quien realizó alegaciones sobre la concurrencia de una posible causa de inadmisión del recurso puesta de manifiesto por la representación procesal de D. Artemio , Dª. Lorenza y Dª. Ofelia -parte recurrida y titulares expropiados- en su escrito de personación ante esta Sala.
En este sentido, no se tiene constancia de que se haya realizado alegación alguna por parte de la mercantil minutante, no existiendo, por tanto, actuación alguna minutable y, en consecuencia, sus honorarios son indebidos.
Por ello, procede estimar la impugnación formulada por el Abogado del Estado por el concepto de indebidos en cuanto a los honorarios de la Letrada que defiende los intereses de la mercantil "Accesos de Madrid, Concesionaria Española, S.A." que, al ser los únicos incluidos en la tasación de costas, deberá quedar esta sin efecto, sin que, por otra parte, proceda imponer las costas del presente recurso a la mercantil recurrida, como solicita la Abogacía del Estado, toda vez que, de conformidad con el artículo 139.2 de la LRJCA , las costas se impondrán a los recurrentes si se desestiman totalmente sus recursos.
TERCERO .- Procede, en consecuencia, estimar el recurso de revisión y, en virtud de lo establecido en el artículo 139.1, párrafo segundo, de la LRJCA , sin que haya lugar a pronunciamiento alguno sobre costas.
En su virtud,
estimar el recurso de revisión planteado por Abogado del Estado contra el Decreto de 13 de marzo de 2015, que se deja sin efecto, anulando la tasación de costas practicada en las presentes actuaciones el 12 de febrero anterior; sin expresa imposición de costas.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
