ATS, 4 de Noviembre de 2015
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2015:8837A |
| Número de Recurso | 214/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 4 de Noviembre de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a cuatro de Noviembre de dos mil quince.
-
- En el rollo de apelación nº 648/2014 la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 18ª), dictó Auto, de fecha 14 de julio de 2015 , declarando no haber lugar a tener por preparado recurso extraordinario por infracción procesal por la representación de D. Romulo contra la Sentencia de fecha 9/12/2014 dictada en segunda instancia por dicho Tribunal.
-
- Por la Procuradora Sra. Olmos, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso extraordinario por infracción procesal y debía de haberse tenido por preparado.
-
- Por la parte recurrente, y una vez requerida para ello, se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Eduardo Baena Ruiz .
-
- El recurso de queja que nos ocupa tiene por objeto una sentencia dictada en procedimiento iniciado con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de la preparación del recurso al régimen que ésta establece.
Dicha resolución puso término al juicio ordinario nº 681/2013, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nº 82 de Madrid, quedando acreditado que el mismo se tramitó por razón de la cuantía, si bien esta fue inferior al límite de 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación se halla circunscrito al ordinal tercero del art. 477.2 de la LEC 2000 , conforme a los criterios establecidos por esta Sala, que establecen el carácter exclusivo y excluyente de los tres ordinales del art. 477.2 LEC , recogidos en numerosos Autos resolutorios de recurso de queja y de inadmisión de recurso de casación y, que han sido refrendados por los recientes Autos del Tribunal Constitucional, nº 191/2004, de 26 de mayo , nº 201/2004, de 27 de mayo y nº 208/2004, de 2 de junio , y en Sentencias nº 150/2004, de 20 de septiembre , nº 164/2004 y 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero , señalando que no ocasionan vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE .
-
- El examen del presente recurso de queja lleva indefectiblemente a su desestimación. Ello es así por cuanto la Sentencia frente a la que se preparó el recurso de infracción procesal fue dictada en juicio ordinario tramitado en procedimiento por razón de la cuantía inferior a 600.000 euros. Así las cosas, preparado por la parte recurrente únicamente recurso extraordinario por infracción procesal, procede analizar, en atención a lo establecido en la disposición final 16ª de la LEC 2000 , si la resolución es recurrible en casación conforme al art. 477.2.1 º, 477.2.2 .º ó 477.2.3º de dicha LEC , pues si la Sentencia dictada en segunda instancia por la Audiencia solo es susceptible de recurso de casación por la vía del ordinal 3º, esto es acreditando el interés casacional, ello determinará la improcedencia del recurso extraordinario por infracción procesal, si solo este se hubiere interpuesto, conforme a lo taxativamente previsto en la D. final 16ª, apartado 1, párrafo primero , y regla 2ª de la LEC 2000 . De modo que en dicho supuesto, interpuesto solo el recurso extraordinario, automáticamente será inadmitido, a tal efecto se citan Autos de fecha 18 de marzo de 2014, recurso de queja 5/2014, y de 18 de febrero de 2014, casación nº 302/2013.
En el presente caso, es claro y manifiesto que no se está ante una Sentencia dictada en un procedimiento instado para la tutela judicial civil de los derechos fundamentales, ni, tampoco, ante una Sentencia recaída en un procedimiento tramitado por razón de la cuantía litigiosa, en la que ésta fuera superior a seiscientos mil euros. Por todo ello, procediendo a examinar la pertinencia del recurso que se intenta, la solución debe ser negativa, pues si se ha tramitado el presente procedimiento por razón de la cuantía, el cauce escogido para formular el recurso de infracción procesal, sin formular recurso de casación, al entender que el asunto se ubica en el ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC , exige una cuantía superior a seiscientos mil euros, lo que en el presente caso no ocurre, ya que la cuantía del mismo es la de 7.661,21 Euros, quedando el acceso al recurso de casación cerrado por esta vía, y, subsiguientemente, la del recurso por infracción procesal.
Por tanto se acogen los razonamientos vertidos en el Auto recurrido en queja, de fecha 14 de julio de 2015 , que además de lo ya argüido, abunda en las causas de inadmisión refiriendo que incluso en el supuesto de haberse interpuesto conjuntamente con el extraordinario por infracción procesal, el de casación, en su modalidad de presentar interés casacional, que sería la vía adecuada, tampoco procedería su admisión por cuanto lo que se combate a través del recurso no es la infracción de norma sustantiva, sino la valoración efectuada por la Sala en base a la prueba practicada, pretendiendo sustituir la valoración del material probatorio efectuada por la Sala por el suyo propio, lo que no es factible en vía casacional.
-
- Desestimado el recurso de queja y confirmado el Auto denegatorio de la preparación ello determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
-
- De conformidad con lo preceptuado en el art. 495.5 de la LEC , contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por la Procuradora Sra. Olmos, en nombre y representación de D. Romulo contra el Auto de fecha 14 de julio de 2015, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 18 ª) denegó tener por preparado recurso extraordinario por infracción procesal contra la Sentencia dictada en segunda instancia por dicho Tribunal con pérdida del depósito constituido, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
