ATS, 15 de Octubre de 2015
| Ponente | LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ |
| ECLI | ES:TS:2015:8753A |
| Número de Recurso | 152/2015 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 15 de Octubre de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a quince de Octubre de dos mil quince.
PRIMERO .- Por la Procuradora de los Tribunales D. ª Cristina Álvarez Pérez, en nombre y representación de D. Jose María , se ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de 25 de septiembre de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección 3ª, en el recurso nº 472/2013 , sobre denegación de nacionalidad.
SEGUNDO .- Por providencia de 1 de julio de 2015 se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible concurrencia de las siguientes causas de inadmisión del recurso de casación:
- defectuosa preparación, pues no se hace mención a ninguno de los concretos motivos de los previstos en el artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional , en que se fundamentará el recurso [ artículos 89.1 y 93.2.a) de la LJCA y ATS de 10 de febrero de 2011, RC 2927/2010 ]:
- en relación al segundo motivo de casación, no haberse hecho indicación en el escrito de preparación de las correspondientes infracciones normativas o jurisprudenciales que se desarrollarán en el escrito de interposición [ artículos 88.1 , 89.1 y 93.2.a) de la Ley Jurisdiccional y AATS de 10 de febrero de 2011, (recurso nº 2927/2010 ), 17 de julio de 2012 (recurso nº 1155/2012 ) y 1 de marzo de 2012 (recurso nº 2357/2011 ), entre otros muchos].
Han presentado alegaciones las partes personadas, el Sr. Abogado del Estado como parte recurrida, y D. Jose María como parte recurrente.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, Presidente de la Sala
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto por D. Jose María contra la resolución del Ministerio de Justicia de 28 de diciembre de 2012, que le denegó la nacionalidad española.
SEGUNDO .- Una doctrina jurisprudencial consolidada que parte del Auto de esta Sala de 10 de febrero de 2011 (dictado en el recurso de casación número 2927/2010 ), reiterado por otros muchos con similar fundamentación, ha señalado que cuando el artículo 89.1 LJCA establece que el escrito de preparación debe contener una sucinta exposición de los requisitos de forma exigidos, se está refiriendo a los requisitos expresados en los artículos anteriores, y entre ellos figura de forma primordial la tajante regla procesal del artículo 88.1, que exige que el recurso se funde, exclusivamente, en alguno o algunos de los cuatro motivos que ahí se perfilan; de manera que es carga del recurrente en casación indicar ya en la fase de preparación el concreto o concretos motivos del citado artículo 88.1 en que se fundará el recurso, con indicación de los concretos preceptos o jurisprudencia que se reputan infringidos o del contenido de las infracciones normativas o jurisprudenciales que se pretendan denunciar y desarrollar en el escrito de interposición del recurso de casación, aunque fuere de forma sucinta. Si así no se exigiera, es decir, si se estimara innecesario anticipar el motivo o motivos al que se acogerá el escrito de interposición en los términos expresados, el trámite de preparación quedaría privado de su sentido y finalidad característicos, desde el momento que el Tribunal a quo quedaría desprovisto de elementos de juicio para verificar que el recurso de casación cumple el más primario requisito de procedibilidad, cual es que se funda formalmente en uno de esos cuatro motivos, con indicación de las infracciones normativas o jurisprudenciales denunciadas, y no en otro tipo de consideraciones ajenas al sistema de la Ley procesal, y la parte recurrida carecería de la información necesaria al respecto para adoptar la posición procesal que estimara pertinente.
Por eso, si el escrito de preparación no especifica en modo alguno los motivos a los que se acogerá la interposición con las exigencias expresadas, el recurso será inadmisible por aplicación del artículo 93.2.a) en relación con los artículos 88.1 y 89.1, todos ellos de la Ley Jurisdiccional , por haber sido defectuosamente preparado. Y esta misma conclusión, la de inadmisibilidad, será de aplicación, aunque sea de forma limitada a los motivos casacionales afectados, cuando se desarrolle en el escrito de interposición un motivo no anunciado previamente en el escrito de preparación o las infracciones normativas o jurisprudenciales desarrolladas en el escrito de interposición no guarden relación con las anunciadas en el escrito de preparación.
Por lo demás, esta exigencia legal primaria del artículo 89.1 LJCA , de necesaria y obligada anticipación o anuncio en el escrito de preparación de los motivos que se piensan esgrimir en la interposición, es aplicable tanto respecto de las sentencias y autos procedentes de los Tribunales Superiores de Justicia como respecto de los dictados por la Audiencia Nacional.
TERCERO .- En este caso, el escrito de preparación del recurso de casación no cumple las exigencias indicadas. No se hizo en el mismo ninguna indicación de los motivos de casación del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional a los que pretendía acogerse la futura interposición del recurso, y a tenor del contenido de dicho escrito de preparación tampoco puede desprenderse con la necesaria evidencia cuáles pudieran ser esos motivos, pues se hicieron en él alusiones a infracciones de diferente naturaleza, unas que parecen referidas al tema de fondo (como las concernientes a la infracción de las normas relativas a la concesión de la nacionalidad española, o la supuesta vulneración de las normas sobre la imposición de las costas del proceso) y otras que parecían sugerir vicios in procedendo (así, las que se refieren a la incongruencia omisiva de la sentencia), sin distinguir unas alegaciones de otras ni reconducirlas individualmente y por separado al motivo de casación pertinente; no siendo misión de esta Sala suplir de oficio estas omisiones en perjuicio de la parte recurrida. Por añadidura, aunque se apuntaban en el escrito de preparación distintas infracciones jurídicas de diferente naturaleza y contenido, no se especificaron con la indispensable concreción las normas que se reputaban vulneradas por cada una de tales supuestas infracciones, más allá de la cita genérica del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del art. 24 de la Constitución (el único precepto que se menciona como infringido además de este, concretamente el art. 22.4 del Código Civil , no ha sido objeto de desarrollo en el escrito de interposición).
CUARTO .- En consecuencia, por las razones que hemos explicado en los fundamentos anteriores, hemos de concluir que el recurso es inadmisible, por aplicación de la causa de inadmisión prevista en el artículo 93.2 a), en relación con el artículo 89.1 de la Ley Jurisdiccional , por estar defectuosamente preparado al no haber sido anunciados en el escrito de preparación los motivos del art. 88.1 de la Ley Jurisdiccional con las exigencias expresadas.
QUINTO .- Frente a esta conclusión alcanzada no pueden prevalecer las razones expuestas por la parte recurrente en el trámite de audiencia concedido al efecto, que encuentran cumplida respuesta a través de lo expuesto anteriormente en el cuerpo de esta resolución. No obstante, conviene ahora reiterar que la doctrina relativa a las exigencias predicables del escrito de preparación del recurso de casación, en lo que atañe a la cita de las infracciones normativas o jurisprudenciales que se pretendan denunciar y desarrollar en el escrito de interposición, aunque fuere de forma sucinta, se sustenta en una concepción que enfatiza la relevancia de la fase de preparación como un trámite con sustantividad propia que no constituye un mero formalismo carente de trascendencia y persigue garantizar que la parte recurrida cuente con la información necesaria desde aquella fase para adoptar la posición procesal que estime pertinente.
SEXTO .- No se imponen costas procesales a la parte recurrente, habida cuenta que la parte recurrida, en su escrito de alegaciones, prácticamente se limita a reproducir la providencia de la Sala y manifestar su conformidad con ella, sin realizar una argumentación jurídica específica respecto de la concurrencia de las causas de inadmisión puestas de manifiesto en el caso examinado.
Por lo expuesto,
Inadmitir el recurso de casación nº 152/2015 interpuesto por la representación procesal de D. Jose María contra la sentencia de 25 de septiembre de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección 3ª, en el recurso nº 472/2013 , resolución que se declara firme; sin costas.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
