STS, 23 de Octubre de 2015

PonenteMARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
ECLIES:TS:2015:4513
Número de Recurso934/2014
ProcedimientoCONTENCIOSO
Fecha de Resolución23 de Octubre de 2015
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintitrés de Octubre de dos mil quince.

Visto por la Sala Tercera (Sección Cuarta) del Tribunal Supremo, el recurso contencioso administrativo nº 934/2014, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dña. Adela Cano Lantero, en nombre y representación del Colegio Profesional de Técnicos Superiores Sanitarios de la Comunidad Valenciana (Coptess-CV), contra el Real Decreto 767/2014, de 12 de septiembre, por el que se establece el título de Técnico Superior de Anatomía Patológica y Citodiagnóstico y se fijan sus enseñanzas mínimas.

Ha sido parte recurrida la Administración General del Estado, representada por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

El presente recurso contencioso-administrativo se interpuso, el día 4 de diciembre de 2014, contra el Real Decreto citado en el encabezamiento.

SEGUNDO

Recibido el expediente administrativo, y con entrega del mismo a la parte recurrente, se confirió trámite para la formulación del correspondiente escrito de demanda.

En el escrito de demanda, presentado el día 30 de marzo de 2015, se hacen las alegaciones oportunas, pero se solicita que se tenga por "formulada demanda contra la Resolución del Subsecretarios de Sanidad de la Consellería de Sanidad de 29 de octubre de 2013 (expediente nº NUM000 , y proceda a la anulación de la misma y se condene a la Consellería de Sanidad a que abone a Dª Flor la cantidad de TREINTA Y DOS MIL SETECIENTOS CINCO EUROS CON SETENTA Y SEIS CÉNTIMOS ( € 32.705'76) en concepto de Responsabilidad Patrimonial, tanto por daños físicos como morales, al ser responsable de los mismos por la acción u omisión del personal que se encuentra bajo su servicio, con expresa imposición de costas a la Administracióndemandada ".

TERCERO

Conferido traslado de la demanda a la Administración General del Estado, el Abogado del Estado presenta, el día 5 de mayo de 2015, escrito de contestación en el que, tras las alegaciones oportunas, suplica que se inadmita el recurso por la falta de legitimación activa del colegio recurrente y, subsidiariamente, se desestime el recurso contencioso administrativo interpuesto con imposición de las costas a la recurrente.

CUARTO

No solicitado el recibimiento a prueba, ni trámite de conclusiones, mediante diligencia de ordenación de 7 de mayo de 2015 se declara concluso el recurso y pendiente de señalamiento.

QUINTO

El presente recurso fue señalado para votación y fallo el día 20 de octubre de 2015, fecha en que tuvo lugar dicho acto.

Siendo Ponente la Excma. Sra. Dª. Maria del Pilar Teso Gamella, Magistrada de la Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El presente recurso contencioso administrativo se interpone contra el Real Decreto 767/2014, de 12 de septiembre, por el que se establece el título de Técnico Superior de Anatomía Patológica y Citodiagnóstico y se fijan sus enseñanzas mínimas .

Conviene advertir que aunque, efectivamente, en el escrito de interposición se identifica y solicita que se tenga por interpuesto recurso contencioso administrativo contra dicho Real Decreto, lo cierto es que, en el escrito de demanda que se formula, no se solicita la nulidad de dicho Real Decreto, pues en el mismo se pide que se tenga « por formulada demanda contra la Resolución del Subsecretarios de Sanidad de la Consellería de Sanidad de 29 de octubre de 2013 (expediente nº NUM000 , y proceda a la anulación de la misma y se condene a la Consellería de Sanidad a que abone a Dª Flor la cantidad de TREINTA Y DOS MIL SETECIENTOS CINCO EUROS CON SETENTA Y SEIS CÉNTIMOS ( € 32.705'76) en concepto de Responsabilidad Patrimonial, tanto por daños físicos como morales, al ser responsable de los mismos por la acción u omisión del personal que se encuentra bajo su servicio, con expresa imposición de costas a la Administracióndemandada ».

SEGUNDO

Resulta necesario resolver, con carácter previo, la trascendencia procesal que, en este caso, tiene la falta de correspondencia entre el contenido de los hechos y fundamentos del escrito de demanda y el suplico de la misma, que no guarda ninguna relación con el recurso, toda vez que el presente recurso se interpuso contra el citado Real Decreto 767/2014 y en el suplico de la demanda se pide la nulidad de una resolución del Subsecretario de la Consellería de Sanidad y una indemnización económica por responsabilidad patrimonial.

Con carácter general, en el escrito de demanda se formula la pretensión, por lo que los requisitos objetivos de este escrito forense son los propios de la pretensión, tanto en el suplico como en los hechos y fundamentos de derecho. Este contenido esencial, que viene determinado por la propia naturaleza de dicho escrito como rector del proceso y que ha de observar la debida claridad y precisión que tradicionalmente vienen imponiendo nuestras leyes procesales civiles, ahora el artículo 399.1 de la LEC al exigir que en la demanda se expondrán numerados y separados los hechos y los fundamentos de derecho y se fijará con claridad y precisión lo que se pida. Y no resulta claro, ni preciso, razonar sobre la nulidad de una disposición general y pedir la nulidad de un acto administrativo y la concesión de una indemnización para quien no guarda la más mínima relación con el proceso.

Lo anterior, por muy antiformalista que fuera el espíritu de nuestra interpretación de las exigencias básicas del escrito de demanda, podría conducirnos a declarar la inadmisión del recurso, si no fuera porque en el caso examinado se aprecia, con toda evidencia, que se trata de un error material, al haberse copiado el suplico de otro escrito de demanda ajeno por completo al presente recurso. Y decimos que se trata de un error material porque este recurso es uno más de una serie de recursos interpuestos por la misma parte recurrente, con la misma dirección letrada, contra una serie de Reales Decretos 772/2014 (sobre el título de Técnico Superior en Radioterapia y Densitometría), 768/2014 (sobre el título de Técnico Superior Documentación y Administración sanitaria), además del ahora impugnado 767/2014 (sobre el título de Técnico Superior de Anatomía Patológica y Citodiagnóstico), en los que no concurría el citado error.

Teniendo en cuenta que estamos en un recurso contencioso administrativo, en el que está en juego, por tanto, el acceso a la jurisdicción y no el acceso al recurso, a los efectos de la graduar la intensidad de la tutela judicial efectiva ( artículo 24.1 de la CE ). Además debemos hacernos eco de las prevenciones de la LEC, concretamente del artículo 424 , para acordar la inadmisión del proceso, sobreseimiento del pleito, en los casos de demanda defectuosa, pues establece que el tribunal sólo decretará el sobreseimiento del pleito si no fuese en absoluto posible determinar en qué consisten las pretensiones del actor . Y en este caso esa Sala no alberga duda alguna de que lo que postula la parte recurrente es la nulidad del Real Decreto impugnado e identificado en la interposición y al que se refiere en el contenido de la demanda.

TERCERO

Despejado el anterior obstáculo procesal, debemos, seguidamente, examinar la falta de legitimación activa que aduce el Abogado del Estado y las cuestiones sustantivas que se suscitan en el presente recurso, teniendo en cuenta las mismas son sustancialmente iguales a las invocadas, por la misma recurrente, en los recursos contencioso administrativos nº 941 y 943 de 2014, en los que se impugnaban, respectivamente, los Reales Decretos nº 772/2014 y 768/2014, y en los que hemos dictado sendas sentencias desestimatorias, de fecha 15 de octubre de 2015 , a las que necesariamente hemos de remitirnos por razones de seguridad jurídica ( artículo 9.3 de la CE ) e igualdad en la aplicación de la Ley ( artículo 14 de la CE ).

Entonces declaramos, sobre la falta de legitimación invocada por el Abogado del Estado al amparo del artículo 69.b), en relación con el artículo 19.1.b), inciso final, de nuestra Ley Jurisdiccional , que «La demandante es una corporación de Derecho público sujeta a la Ley 2/1974, de 13 de febrero, de Colegios Profesionales -más la correspondiente autonómica- y conforme a su artículo 1.3 ostenta la representación colectiva de los intereses de una profesión titulada, luego los intereses legítimos profesionales de los colegiados actuales y futuros. Para advertir en la acción impugnatoria ejercitada ese interés legítimo concretado en la obtención de un beneficio jurídico para la profesión que representa, hay que estar al objeto del Real Decreto impugnado y relacionarlo con la razón y alcance de la pretensión anulatoria.

(...) Conforme a lo expuesto, la demandante pretende que el título de Técnico Superior en Documentación y Administración Sanitarias deje de ser un título de Formación Profesional de nivel o grado superior para equipararse o convertirse en un título universitario de Grado, lo que afectaría obviamente a los actuales titulados; y como consecuencia de la mayor cualificación -también desde su planteamiento- se facilitaría la libre circulación en la Unión Europea de esos titulados. Procede, por tanto, rechazar la causa de inadmisibilidad al concurrir un interés legitimador concretado en esos beneficios jurídicos, luego no se está ni ante la mera defensa de la legalidad o ni de un interés difuso identificable, en muy buena medida, con la defensa de los principios rectores reconocidos en el Capítulo Tercero del Título Primero de la Constitución».

CUARTO

Respecto del fondo de las cuestiones suscitadas por la recurrente, en las sentencias antes citadas hemos declarado que <<hay que hacer dos precisiones, una sobre el alcance del enjuiciamiento que corresponde a esta Sala y otra sobre el sistema de cualificaciones referidas a la formación profesional de grado superior. Respecto de lo primero y a los efectos del artículo 62.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común , debe recordarse que en esta jurisdicción se hace un juicio de legalidad y no de oportunidad respecto de la norma impugnada, no pudiendo confundirse lo que son razones de legalidad con sugerencias, opiniones, planteamientos de lege ferenda; a su vez y relacionado con lo anterior, el artículo 71.3 de la LJCA impide a esta Sala que determine la forma en que han de quedar redactados los preceptos reglamentarios.

(...) En cuanto a lo segundo, en la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, la formación profesional de grado superior y la enseñanza universitaria se integran en la Educación Superior junto con otras enseñanzas que no son del caso. Respecto de la formación profesional de grado superior, el Catálogo Nacional de Cualificaciones Profesionales es un instrumento del Sistema Nacional de Cualificaciones y Formación Profesional cuya función es promover e integrar las ofertas de formación profesional. El Catálogo ordena por familias profesionales y niveles -hay un total de cinco niveles-, las distintas cualificaciones profesionales que identifica como más relevantes o significativas en el sistema productivo, atendiendo a las exigencias de competencia para el ejercicio de las distintas profesiones. En ese Catálogo el titulo litigioso pertenece a la familia sanitaria y tiene asignado el Nivel 3.

(...) En este panorama de cualificaciones nacionales incidieron los compromisos asumidos por España tras la Declaración de Bolonia de 1999 respecto del Espacio Europeo de Educación Superior, que para la convergencia europea en ese ámbito prevé el establecimiento de unos "marcos de cualificaciones nacionales" (Declaración de Bergen de 2005). Hay que hacer así referencia en España al MECES y al MECU ya citados; se diferencian en que el MECU comprende todo el sistema educativo desde la educación obligatoria mientras que el MECES comprende la educación superior. Sí coinciden en su fin: informan a la sociedad, estudiantes y empleadores del contenido formativo y cualificación que aporta cada título para su comparación con el equivalente europeo, para lo que los gradúa en niveles; en concreto el MECES prevé cuatro niveles: Técnico Superior, Grado, Máster y Doctor. Esos marcos nacionales son los que se corresponden en el ámbito europeo con el EQF que comprende ocho niveles.

(...) De lo expuesto se deduce un panorama ciertamente complejo, con distintos indicadores de cualificación que, en España, emanan de distintas instancias -el Catálogo Nacional de Cualificaciones Profesionales lo elabora el INCUAL y el MECES de la ANECA- pero aun así la omisión que se presenta como motivo de impugnación del artículo 2 del Real Decreto impugnado respecto de las previsiones del artículo 9.a) del Real Decreto 1147/2011 ya citado -lo que debe relacionarse con la Disposición adicional primera que pospone tal especificación-, carece de alcance anulatorio por las siguientes razones:

  1. El nivel MECU es el resultado de la suma del Catálogo Nacional de Cualificaciones Profesionales y el MECES y si bien se está ante distintos niveles a efectos informativos cabe deducir la correspondiente correlación: lo que en el MECES es el Nivel 1, es el Nivel 5 en el EQF y el Nivel 3 en el Catálogo Nacional de Cualificaciones Profesionales, de lo que se deduciría cuál es el nivel MECU. A estos niveles hay que añadir el Nivel 5B en el CINE según la Disposición adicional octava del Real Decreto 1147/2011 .

  2. El nivel asignado al título según MECES y su correlato según el EQF europeo se ha hecho en la Disposición final segunda del Real Decreto 22/2015 , ya citado, que modificó el artículo 4 del Real 1027/2011, de 15 de julio, que establece del MECES. Así dentro del MECES los títulos con Nivel 1 -caso de autos- se asimilan al Nivel 5 del EQF.

  3. De esta manera, tal motivo de impugnación se formula en términos instrumentales pues omisión en cuanto tal no la hay y sí posposición de la fijación de tal elemento identificador, lo que finalmente se ha cumplido, luego se cumple su fin informador. El carácter instrumental de este motivo se evidencia en cuanto que el verdadero objetivo de la demanda es que el Nivel 1 MECES asignado a la titulación litigiosa se corresponda no con el nivel 5 EQF sino con el 6, reajuste que extiende al nivel 5B CINE para que sea nivel 6 y al incremento de previsión de horas lectivas y créditos ECTS.

(...) A partir de lo dicho cobra sentido lo advertido respecto de los límites del control de la legalidad de las disposiciones generales pues la demandante no oculta que lo que pretende es rectificar el Real Decreto para dar una "salida natural" (sic) al título de Documentación y Administración sanitaria por razón de su déficit formativo, salida «que debería ser la consideración como grado», de ahí su queja de la falta de voluntad del Ministerio por «sacar las especialidades técnicas de la Formación Profesional» para que sea un título universitario. Se está, por tanto, ante pretensiones de lege ferenda: que el título litigioso pase a ser título universitario de grado.

(...) El segundo motivo de legalidad se plantea de forma genérica y se concreta en que con los distintos niveles y cargas lectivas previstos para el título, los titulados españoles no pueden ejercer el derecho a la libre circulación y más en concreto que el Nivel 1 MECES no tiene correlativo en EQF. Esto último ya se ha visto que no es así y en cuanto a lo primero la actora debería haber asumido la carga procesal de razonar en qué medida, y según la normativa europea, los titulados españoles que representa ven impedida esa libre circulación según el régimen de habilitación para el ejercicio de profesiones tituladas y no de homologación de títulos, aspecto que en todo caso es ajeno al Real Decreto impugnado tal y como señala su Disposición adicional cuarta.1.

(...) Centrado así el litigio en este punto, la demandante no ha razonado ni probado cómo a los efectos del sistema de habilitación o reconocimiento de cualificaciones profesionales en el ámbito europeo para el ejercicio de una profesión, a los titulados españoles en Documentación y Administración sanitaria se les impide u obstaculiza el ejercicio de su profesión en el ámbito de la Unión Europea, luego el ejercicio efectivo del derecho a la libre circulación de profesionales, luego prestación de servicios y establecimiento. Esto habría exigido como prueba la comparación de la cualificación exigible en el ámbito europeo para tal ejercicio del que se dedujese, por ejemplo, que fuera de España esa titulación no es de técnico superior, sino de grado».

En consecuencia, procede desestimar el recurso contencioso administrativo.

QUINTO

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la LJCA , tras la reforma por Ley 37/2011, atendida la fecha de interposición del recurso, se hace imposición de costas a la recurrente, cuyo importe, por todos los conceptos, no puede superar la cantidad de 4000 euros.

FALLAMOS

Que procede desestimar el recurso contencioso administrativo, interpuesto por la representación procesal del Colegio Profesional de Técnicos Superiores Sanitarios de la Comunidad Valenciana (Coptess-CV), contra el Real Decreto 767/2014, de 12 de septiembre, por el que se establece el título de Técnico Superior de Anatomía Patológica y Citodiagnóstico y se fijan sus enseñanzas mínimas, por ser, atendidos los motivos de impugnación, conforme a Derecho. Con imposición de costas, en los términos previstos en el último fundamento.

Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos Segundo Menendez Perez Maria del Pilar Teso Gamella Jose Luis Requero Ibañez Jesus Cudero Blas Angel Ramon Arozamena Laso PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la Excma. Sra. Dª Maria del Pilar Teso Gamella, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.

4 sentencias
  • STSJ Andalucía 173/2020, 3 de Febrero de 2020
    • España
    • 3 Febrero 2020
    ...caso y dado que el Plan de Urbanismo de Marbella de 2010, que ha sido impugnado entre otros muchos, por la actora y la sentencia del TS 23 de octubre de 2015 declara "Que debemos declarar y declaramos lo 1) Que ha lugar al recurso de casación nº 1346/2014, interpuesto por el Procurador D. A......
  • AAP Barcelona 460/2021, 9 de Diciembre de 2021
    • España
    • 9 Diciembre 2021
    ...causa de desestimación ( SSTS de 21 de febrero de 2003, 26 de enero y 27 de febrero de 2006, 12 de noviembre de 2013, 26 de marzo y 23 de octubre de 2015 y STSJ Cataluña de 5 de enero de 2012), y, en ese sentido, el Tribunal del art. 552 LEC, el que ha de revisar de of‌icio la abusividad de......
  • AAP Guipúzcoa 194/2022, 10 de Octubre de 2022
    • España
    • 10 Octubre 2022
    ...causa de desestimación ( SSTS de 21 de febrero de 2003, 26 de enero y 27 de febrero de 2006, 12 de noviembre de 2013, 26 de marzo y 23 de octubre de 2015), y, en ese sentido, conforme establece el artículo 551.4 LEC adoleciendo el recurso de causa de inadmisibilidad, procede su Si bien es c......
  • SAP Granada 33/2021, 5 de Febrero de 2021
    • España
    • 5 Febrero 2021
    ...debió conocer las características del producto f‌inanciero y de los riesgos asociados. Sobre esta cuestión hemos de traer a colación la STS de 23-10-2015 al "La primera cuestión que se plantea es el día inicial del cómputo del plazo de ejercicio de la acción, en el sentido de que no puede c......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR