ATS, 10 de Septiembre de 2015
| Ponente | JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZ |
| ECLI | ES:TS:2015:7537A |
| Número de Recurso | 3006/2014 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 10 de Septiembre de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diez de Septiembre de dos mil quince.
PRIMERO .- Por la Procuradora de los Tribunales Dª Beatriz Sánchez-Vera Gómez-Trelles, en nombre y representación de Dª Marcelina , se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 29 de mayo de 2014 -rectificada por Auto de 9 de junio siguiente-, de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, dictada en el recurso contencioso-administrativo número 889/2011, en materia de personal.
SEGUNDO .- Por Providencia de 1 de diciembre de 2014 se acordó conceder a las partes para alegaciones por plazo común de diez días, la siguiente causa de inadmisión del recurso:
- Defectuosa preparación del recurso interpuesto, por no haberse justificado que la infracción de una norma estatal o comunitaria haya sido relevante y determinante del fallo de la sentencia recurrida ( artículo 89.2 de la LRJCA y auto de 12 de abril de 2012, recurso de casación nº 5162/2011 ).
Dicho trámite ha sido evacuado por las partes personadas, la recurrente, la Junta de Andalucía y Dª Ángela y Dª Coral .
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jorge Rodriguez-Zapata Perez, Magistrado de la Sala
PRIMERO .- La Sentencia impugnada de 29 de mayo de 2014 -rectificada por Auto de 9 de junio siguiente- desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Dª Marcelina frente a la Resolución de 10 de agosto de 2011 de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía, por la que se estima el recurso de reposición interpuesto contra la Orden del Consejero de Educación de la Junta de Andalucía de 10 de septiembre de 2010, por la que se hace pública la relación del personal seleccionado en los procedimientos selectivos para el ingreso en los Cuerpos de Profesores de Enseñanza Secundaria, Profesores Técnicos de Formación Profesional, Profesores de Escuelas Oficiales de Idiomas, Profesores de Música y Artes Escénicas, Profesores de Artes Plásticas y Diseño y Maestros de Taller de Artes Plásticas y Diseño, y acceso a los Cuerpos de Profesores de Enseñanza Secundaria y Profesores de Artes Plásticas y Diseño, y se le nombra con carácter provisional Funcionario en Prácticas; contra la Resolución de 10 de agosto de 2011 de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía, por la que se estima el recurso interpuesto por Dª Coral contra la Orden anteriormente referida; y contra la Resolución de 26 de septiembre de 2011 de la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos, por la que se excluye de la lista de personal seleccionado por la especialidad de Geografía e Historia del procedimiento selectivo par el ingreso en el Cuerpo de Profesores de Secundaria, convocado por Orden de 25 de marzo de 2010, a Dª Marcelina .
SEGUNDO .- En relación con la causa de inadmisión puesta de manifiesto en la providencia de fecha 1 de diciembre de 2014, relativa a la falta de juicio de relevancia, es preciso recordar que el artículo 86.4 de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, dispone que las sentencias que, siendo susceptibles de casación por aplicación de los apartados precedentes, hayan sido dictadas por las Salas de lo Contencioso- Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia, sólo serán recurribles en casación si el recurso pretende fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido, siempre que hubieran sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala sentenciadora, indicando el artículo 89.2 de la expresada Ley , a propósito del escrito de preparación, que en el supuesto previsto en el artículo 86.4 habrá de justificarse que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
En definitiva, se precisa hoy para que sean recurribles las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia -todas, con abstracción de la Administración autora de la actuación impugnada- que, además de ser susceptibles de casación por razón de la materia o la cuantía del asunto, concurran los siguientes requisitos: A) que el recurso de casación pretenda fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido; B) que esas normas, que el recurrente reputa infringidas, hubieran sido invocadas oportunamente por éste o consideradas por la Sala sentenciadora; C) que el recurrente justifique en el escrito de preparación del recurso que la infracción de las mismas ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
Esta Sala ha consolidado como doctrina la que sostiene que, para entender cumplido este requisito no basta la cita de las normas que se reputan infringidas, tampoco una mera afirmación apodíctica de su pretendida inaplicación o vulneración, sino que debe razonarse que la infracción de las expresadas normas ha sido relevante y determinante del fallo, haciendo explícito cómo, por qué y de qué forma la infracción de una norma estatal o comunitaria europea ha influido y ha sido determinante del fallo (entre otros, ATS 10/03/2011, rec. 3998/2010 ).
TERCERO .- El escrito de preparación del recurso no se ajusta a lo que dispone el citado artículo 89.2, pues es evidente que no se ha efectuado el juicio de relevancia exigido por el artículo 89.2, ya que en modo alguno se justifica que la infracción del artículo 32 del Real Decreto 276/2007 , en relación con la Ley Orgánica 2/2006, denunciada en el escrito de preparación, hayan tenido relevancia, determinando el fallo recurrido, lo que lleva a la conclusión de que el presente recurso debe ser inadmitido, de conformidad con el artículo 93.2.a), en relación con los artículos 86.4 , 89.2 y 93.2 a) de la Ley Jurisdiccional y ATS 12 de abril de 2012, recurso de casación nº 5162/2011 , por haber sido defectuosamente preparado.
Las alegaciones de la parte recurrente aducidas en el trámite abierto al efecto no pueden recibir favorable acogida. La recurrente señala que anunció la norma infringida por la sentencia, y que por remisión a la misma se manifestaba que su infracción fue relevante en el fallo. Dicha alegación no puede ser acogida, pues, como se ha dicho, el juicio de relevancia tiene su sede propia en el escrito de preparación del recurso, cumpliendo la función de acotar las infracciones normativas que habrán de servir para articular los motivos de casación, siendo jurisprudencia de esta Sala, a propósito del significado del juicio de relevancia exigido en artículo 89.2 de la LRJCA , que no se trata de articular en el escrito preparatorio del recurso el motivo o motivos que han de servir de fundamento al recurso de casación, lo que constituye el contenido propio del escrito de interposición, sino de anunciar la norma o normas jurídicas concretas, de Derecho estatal o comunitario europeo, que la parte recurrente entiende han sido infringidas por la sentencia y de justificar que su infracción, que en la fase de preparación se da por supuesta, es relevante y determinante del fallo, por remisión a la fundamentación jurídica de éste.
Esto es, ha de hacerse explícito cómo, por qué y de qué forma la infracción que se entiende cometida ha influido y ha sido determinante del fallo (por todos, Auto de 27 de junio de 2007), razonamientos éstos que han de constar expresamente en el escrito de preparación del recurso de casación (Autos de 23 de junio, de 20 de julio y de 27 de noviembre de 2000, de 15 de enero, de 5 de febrero, de 26 de marzo y de 23 de abril de 2001, de 22 de enero de 2004 y de 20 de octubre de 2005, entre otros), lo que aquí no ha sucedido.
CUARTO .- Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional , si bien la Sala haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.3 de la LRJCA , fija en 1.000 euros la cantidad máxima a reclamar por cada una de las partes recurridas por todos los conceptos.
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Dª Marcelina contra la Sentencia de 29 de mayo de 2014 -rectificada por Auto de 9 de junio siguiente-, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, dictada en el recurso nº 889/2011; resolución que se declara firme, con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, señalándose como cantidad máxima a reclamar por cada una de las partes recurridas por todos los conceptos la de 1.000 euros.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
